Mali Das ist auch Europas Krieg
Frankreich hat den Mali-Krieg zur Verhinderung einer Al-Kaida-Zone umsichtig vorbereitet. Bitter für Paris ist die fehlende Solidarität Berlins.
© Abacapress/ECPAD/dpa
Französische Soldaten in Bamako bereiten sich auf ihren Einsatz vor
Die Attacke auf das Gasfeld im Südosten Algeriens zeigt, worauf der Terrorismus im Sahel hinaus will: Der Krieg in Mali soll internationalisiert werden. Die um Al-Kaida im Maghreb gruppierten Dschihadisten wissen natürlich, dass sie allein gegen eine multinationale Intervention wenig ausrichten könnten.
Doch eine Eskalation würde beide Seiten ergreifen und aus dem Sahel ein Terrain machen, für das der Dschihadismus weltweit mobilisieren könnte. Auf diese Weise würde die von Afghanistan über Tschetschenien, Irak und Syrien bis zum Sudan reichende Kette um ein weiteres Glied ergänzt werden, das eine Besonderheit aufwiese: Vom Sahel führen viele Wege nach Europa. Hat Frankreich das alles bedacht, als es erst mit seiner Luftwaffe und dann mit Bodentruppen eingriff?
Anzeige
Diese Frage wird jetzt mit kritischem Unterton gestellt. Sie offenbart indes einige Unkenntnis über Frankreichs Sicherheitspolitik. Was es bedeutet, sich durch Intervention einen Konflikt anzueignen, wissen die Franzosen nicht erst seit Afghanistan und Libyen. Und gerade für den Sahel werden in Ministerien und Think Tanks schon seit langer Zeit Szenarien durchgespielt, die gut gefüttert sind mit auf dem Terrain gewonnenen Erkenntnissen – Frankreichs Präsenz in Westafrika und im Maghreb lässt diese Region von Paris aus gesehen sehr viel näher erscheinen als, sagen wir, Afghanistan aus der Sicht Washingtons.
Algerien hat eine Schlüsselrolle im Mali-Krieg
Dass Frankreich sich auf diesen Krieg umsichtig vorbereitet hat, zeigt auch seine Algerien-Diplomatie der vergangenen Monate. Bewältigung der kolonialistischen Vergangenheit, Ausbau wirtschaftlicher Beziehungen, das waren die Themen der Staatsbesuche des Präsidenten François Hollande sowie seines Außenministers Laurent Fabius und vieler weiterer Delegationen – doch dass es stets auch um Mali ging, war allen Beteiligten und Beobachtern klar.
Algerien spielt die Schlüsselrolle im Krieg um Mali. Es ist das größte Land Afrikas, mit der größten und bestausgerüsteten Armee, die noch dazu über langjährige und leider auch frische Kampferfahrungen verfügt. Algerien befindet sich seit dem Ende des Bürgerkriegs in den neunziger Jahren in einem Zustand latenten Guerillakrieges; es ist Operations– und auch Rückzugsraum für den Dschihadismus und die mit ihm verbundene Geisel- und Drogenökonomie des Sahel.
Objektiv gesehen hat Algerien ein großes Interesse an einer sicherheitspolitischen Zusammenarbeit mit Frankreich. Allerdings ist der Kolonialkrieg nicht vergessen, weshalb die algerische Führung einen Schulterschluss nicht vollziehen kann – und teilweise auch gar nicht will. Die öffentliche Meinung sieht die französische Intervention, wie zu hören ist, überwiegend negativ. Und weil sich in der algerischen Führung derzeit wieder einmal ein Machtkampf abspielt, ist niemand bereit, das Risiko einer allzu frankreichfreundlichen Haltung einzunehmen.
Algerien hat jedes Interesse daran, dass ein Terrorstaat in Mali verhindert wird. Freilich auch daran, dass sich die Terroristen nach einer Niederlage nicht in Algerien verschanzen: Ein taktisches Dilemma. Angeblich erlaubt Algerien der französischen Luftwaffe die Benutzung seines Luftraums. Das ist aber ebenso wenig offiziell bestätigt wie die Meldung, Algerien riegele die Grenze zu Mali ab. Fraglich ist ohnehin, ob das geht – sie ist 1.400 Kilometer lang. Sollten dort wirklich 35.000 Algerier stehen, wie gemeldet wurde, dann wären das vier Kilometer pro Kompanie, ein Streifen, der selbst mit Luftunterstützung nicht zu sichern ist. Dass da weniger von "Grenze" als von "Raum" gesprochen werden muss, wurde jetzt noch einmal von der Attacke auf das Gasfeld unterstrichen.
Nicht nur mit Algerien, sondern auch mit anderen Staaten der Region hatte Frankreich vor der Intervention intensive Diplomatie betrieben. Ebenso in Europa. Nur mit vereinten Kräften, hieß es immer wieder aus Paris, und schon gar nicht mit Frankreich an vorderster Front, könne verhindert werden, dass Mali zu einem Al-Kaida-Staat würde. Und dann doch der Alleingang. Warum?
Übersicht zu diesem Artikel
- Seite 1 Das ist auch Europas Krieg
- Seite 2 Die eigentliche Bedeutung des Krieges ist geopolitisch
Anzeige
- Datum 17.01.2013 - 15:46 Uhr
- Seite 1 | 2 | Auf einer Seite lesen
- Quelle ZEIT ONLINE
- Kommentare 284
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
Das ist das Dillemma Deutschlands. Zu groß, um unbedeutend zu sein und zu klein um unabhängig zu sein. Und zu vielfältig und mit zuviel Potential für (Schwarz)geld und beschauliche Landschaft.
Schönen Abend auch Ihnen.
Auf Wunsch des Users entfernt. Danke. Die Redaktion/kvk
Da holperte es aber im Text...
An der eigenen Glaubwürdigkeit muss man halt ständig arbeiten. Sie duldet keine Pausen und gerade weil man als Person oder Nation nicht wirklich unbedeutend ist es bedeutend, dass man an sich selbst und andere an uns den Glauben nicht verlieren, dass wir an der eigenen Glaubwürdigkeit wirklich beständig arbeitet.
Mit Rüstungsgeschäften der Mitfinanzies des Terrors, den wir fordern zu bekämpfen geht das gewiss nicht und mit Staaten im Mittelalter auch nicht. Besonders schlimm, wenn beides zusammen fällt.
In diesem Sine: einen schönen Abend auch Ihnen.
Auf Wunsch des Users entfernt. Danke. Die Redaktion/kvk
Da holperte es aber im Text...
An der eigenen Glaubwürdigkeit muss man halt ständig arbeiten. Sie duldet keine Pausen und gerade weil man als Person oder Nation nicht wirklich unbedeutend ist es bedeutend, dass man an sich selbst und andere an uns den Glauben nicht verlieren, dass wir an der eigenen Glaubwürdigkeit wirklich beständig arbeitet.
Mit Rüstungsgeschäften der Mitfinanzies des Terrors, den wir fordern zu bekämpfen geht das gewiss nicht und mit Staaten im Mittelalter auch nicht. Besonders schlimm, wenn beides zusammen fällt.
In diesem Sine: einen schönen Abend auch Ihnen.
Auf Wunsch des Users entfernt. Danke. Die Redaktion/kvk
Da holperte es aber im Text...
An der eigenen Glaubwürdigkeit muss man halt ständig arbeiten. Sie duldet keine Pausen und gerade weil man als Person oder Nation nicht wirklich unbedeutend ist es bedeutend, dass man an sich selbst und andere an uns den Glauben nicht verlieren, dass wir an der eigenen Glaubwürdigkeit wirklich beständig arbeitet.
Mit Rüstungsgeschäften der Mitfinanzies des Terrors, den wir fordern zu bekämpfen geht das gewiss nicht und mit Staaten im Mittelalter auch nicht. Besonders schlimm, wenn beides zusammen fällt.
In diesem Sine: einen schönen Abend auch Ihnen.
Keiner der Kriege der letzten 20 Jahre hat für die große Mehrheit der einfachen Menschen in den betroffenen Ländern eine Verbesserung gebracht.
Es geht ja auch nicht um die Menschen.
Es geht in Nahost und in Afrika nur um Destabilisierung zur Neuordnung der Einflußsphären im Sinne der USA und Westeuropas. Egal mit welchen Mitteln! Mal mit und mal ohne Alkaida.
Dabei geht man davon aus, daß Eile geboten ist, weil niemand weiß, wie lange die vermutete Schwäche Rußlands noch anhält und wie schnell und in welchem Ausmaß China weiter erstarkt.
Es bleibt also weiter ein schmutziges und leider zunehmend blutiges Geschäft im Interesse kleiner Gruppen und zu Lasten der Steuerzahler in USA und Westeuropa.
Einer der interessantesten Saetze dieses Artikels steht unter Punkt 3: "In Niger ist Frankreich wegen des Urans präsent, in Mauretanien ist es an den Ölreserven interessiert."
Frankreich deckt 70% seiner Elektrizitaet durch Atomkraft ohne dass es Uranbergwerke auf eigenem Boden haette. Stattdessen ist Frankreich von Uran aus Afrika abhaengig - was von Verfechtern der Atomkraft gerne verschwiegen wird... So wie fuer die USA der Irakkrieg ein Krieg ums Oel war, ist die Mali Intervention Frankreichs Krieg ums Uran. Und dass die Terroristen mit dem Gasfeld in Algerien eine weitere fossile Energiequelle ins Visier nahmen, ist ebenfalls bezeichnend.
Da weder Deutschland noch Frankreich nennenswerte fossile Brennstoffreserven besitzt (abgesehen von unkonventionellem Gas) muessen sie in anderen Laendern darum kaempfen. Die einzige Alternative sehe ich in einer konsequenten Umsetzung der Energiewende hin zu Wind und Sonne um Deutschland unabhaengiger von Oel, Gas, Kohle und Uran zu machen.
das ist sicher. Leider auch sicher, daß dann immer noch genügend andere Gründe blieben (Wasserknappheit, Verarmung/Hunger durch Klimaveränderung) - und einer ganz besonders: So lange es eine Rüstungsindustrie gibt, wird sie dafür sorgen, daß es Kriege gibt.
Die Energeiwende ist bitter notwendig, aber mit ihr wird es nicht getan sein, will man künftige Kriege verhindern.
"Da weder Deutschland noch Frankreich nennenswerte fossile Brennstoffreserven besitzt (abgesehen von unkonventionellem Gas) muessen sie in anderen Laendern darum kaempfen."
Frage: Warum sollten Energieträger, andere Rohstoffe und Waren nicht in einem fairen Handel mit souveränen Staaten erworben werden?
Angesichts der Ausbeutung von Menschen, die in vom Westen durch Kriege und "Investitionen" abhängig gemachten Ländern unter unwürdigen Arbeitsbedingungen Rohstoffe fördern und zu Niedrigstlöhnen Waren produzieren, schafft mir westlicher Wohlstand kein Wohlsein.
das ist sicher. Leider auch sicher, daß dann immer noch genügend andere Gründe blieben (Wasserknappheit, Verarmung/Hunger durch Klimaveränderung) - und einer ganz besonders: So lange es eine Rüstungsindustrie gibt, wird sie dafür sorgen, daß es Kriege gibt.
Die Energeiwende ist bitter notwendig, aber mit ihr wird es nicht getan sein, will man künftige Kriege verhindern.
"Da weder Deutschland noch Frankreich nennenswerte fossile Brennstoffreserven besitzt (abgesehen von unkonventionellem Gas) muessen sie in anderen Laendern darum kaempfen."
Frage: Warum sollten Energieträger, andere Rohstoffe und Waren nicht in einem fairen Handel mit souveränen Staaten erworben werden?
Angesichts der Ausbeutung von Menschen, die in vom Westen durch Kriege und "Investitionen" abhängig gemachten Ländern unter unwürdigen Arbeitsbedingungen Rohstoffe fördern und zu Niedrigstlöhnen Waren produzieren, schafft mir westlicher Wohlstand kein Wohlsein.
das ist sicher. Leider auch sicher, daß dann immer noch genügend andere Gründe blieben (Wasserknappheit, Verarmung/Hunger durch Klimaveränderung) - und einer ganz besonders: So lange es eine Rüstungsindustrie gibt, wird sie dafür sorgen, daß es Kriege gibt.
Die Energeiwende ist bitter notwendig, aber mit ihr wird es nicht getan sein, will man künftige Kriege verhindern.
Ja, die Schwellen werden niedriger.Aber, das Kapitalsystem hat auch keine Zeit mehr.
Fuer uns alle, nehme ich an, koennen wir nur unsere Meinung kund geben die auch mit Emotionen zu haben. Denn was hier richtig oder falsch ist, welche Konsequenzen folgen, den Krieg zu fuehren oder nicht zu fuehren.
Vielleicht hilft zu lesen das Gespraech von Professor Andrej Fursow, dem Leiter des Zentrums für Russland-Forschung an der Moskauer Geisteswissenschaftlichen Universität..."Schlag gegen Syrien".
Auch bei uns sind nicht alle einverstanden als Hollande da loszug.Die "Islamisten" zurueckdraengen meinte er. Von Bodentruppen wurde am Anfang noch nichts gesagt.Bekommt er keine algerische Hilfe, sieht es wohl ganz boese aus. Geld haben wir auch keines mehr.
Hier sind jeden Tag mehr Arbeitslose die ihren eigenen Ueberlebenskampf kaempfen muessen. Ist als ob diese Krise seit Depardieu und Mali nicht mehr existent ist.
Jedes Land sollte seine Armee (die aus Menschen bestehen)so vorbereiten um sich verteidigen zu koennen bei einem Ueberfall.Warum hat Mali das nicht getan?
Deshalb kann ich verstehen Deutschland die Hilfsgueter und Waffen als Hilfe anbieten und keine Menschen fuer Kanonenfutter.Als "Ausbilder", da waere ich nicht einverstanden.Das kann Mali selbst wenn es denn wollen wuerde.Doof sind sie ja nun nicht.
Wir sollen nicht verstehen, wir sollen solidarisch für andere Interessen in Kriege ziehen, um Rohstoffquellen und Absatzmärkte zu sichern.
Bald ist es auch unerheblich ob die Mehrheit der deutschen Bevölkerung dagegen ist, denn nicht mehr lange und dann werden solche Entscheidungen (wie Kriege) zentral von einer plutokratischen Interessenvertretung gefällt. (Auf europäischer Ebene)
Ich kann nur hoffen wir Deutschen halten uns weiter aus Konflikten raus. Denn nur deshalb ist es hier verhältnismäßig ruhig. Ich bin stolz in einem Land zu leben, in dem die Mehrheit der Menschen auch die Konflikte auf der Erde zunächst hinterfragt und das ganze auch selbstkritisch.
Deutschland hat aus seinen Fehlern gelernt und deshalb geht es uns gut und so soll es auch bleiben.
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren