US-Kolumne: Europa sollte imperialistischer werden
Frankreich kämpft in Mali gegen Islamisten, Deutschland mischt mit. "Endlich müssen wir amerikanischen Trottel den Job nicht mehr allein machen", findet Eric T. Hansen.
© Eric Feferberg/afp/Getty Images
Französische Soldaten auf dem Weg nach Timbuktu, Mali
Ist denn noch keinem aufgefallen, dass Deutschland gerade in einen Krieg verwickelt ist? Ich muss zugeben, ich bin ein wenig verwirrt. Seit zwei Wochen setze ich mich jeden Abend mit einer riesigen Tonne Popcorn vor den Fernseher und warte gespannt. Und? Nichts.
Deutschland ist doch die Weltmacht, in der der Pazifismus am stärksten ist. Aber wo bleiben die Friedensdemos, die dieser Tage überall im Land stattfinden müssten? Wo bleiben die Transparente und Lichterketten? Schalte ich immer zur falschen Zeit ein, oder gibt es sie tatsächlich nicht?
Und was für ein Krieg das ist! Ein reiches westliches Land, Frankreich, marschiert in ein armes islamisches Land ein, das für seine Goldminen bekannt ist: Mali ist der drittgrößte Goldproduzent Afrikas. Es verfügt also in Zeiten der Wirtschaftskrise über die begehrtesten Anlagereserven überhaupt.
Wenn nicht da schon die Alarmglocken klingeln, wurden in der vorigen Woche schon die ersten schockierenden Misshandlungen und Exekutionen seitens der malischen Armee bekannt. Langsam erreichen uns auch die Bilder Tausender Menschen, die vor den islamistischen Rebellengruppen nach Mauretanien, Burkina Faso und Niger geflohen sind.
Aber keine Sorge: Politiker sagen voraus, dass der Krieg nur ein paar Tage dauern wird. Na gut, das war vor ein paar Wochen, trotzdem ist das beruhigend. Schließlich mischt auch Deutschland bei dem Einsatz mit, zwar zögerlich, aber immerhin.
Schreck-Ideologie Kommunismus
All das kommt mir – als Amerikaner – irgendwie bekannt vor. Wann sind wir Amis das letzte Mal auf einen Krieg reingefallen, der in einer ehemaligen französische Kolonie anfing, und wo die Franzosen sich anfangs verantwortlich fühlten – aber nur anfangs? Ach ja, richtig: Vietnam.
Jener Krieg begann schon in den 1940ern, als kommunistische Rebellen im Norden Indochinas Hunderttausende Bewohner ihrer eroberten Gebiete grausam abschlachteten. Diese Schreckensmeldungen schockierten die Menschen in der westlichen Welt – ähnlich wie die Gräueltaten der malischen Rebellen heute uns.
Dazu kam die angsteinflößende Ideologie: Die Vietnamesen waren Kommunisten. Alle glaubten damals, sollte Vietnam erobert werden, würde der Kommunismus auf ganz Asien übergreifen. Heute heißt die Schreck-Ideologie "radikaler Islam", und ähnlich glaubt man auch heute, dass sie sich auf ganz Afrika ausbreiten wird, wenn Mali in radikalislamische Hände fällt.
Damals, als Kennedy den Südvietnamesen zu Hilfe kam, nachdem die Franzosen es sich anders überlegt hatten und nach Hause gegangen waren, ging es auch bloß um eine rein unterstützende Maßnahme: Ganz wenige Truppen sollten vor allem mit Expertise und technischer Hilfe Unterstützung leisten.
"Viele müssen sich wohl erst sehr vorsichtig mit dem Gedanken vertraut machen, überhaupt Interessen zu haben - und manche scheitern dabei."
Dass wir "Interessen" haben mag ja stimmen. Nur rechtfertigen unsere "Interessen" in jedem Fall militärisches Einschreiten? Rechtfertigt unser Interesse an billigen Rohstoffen für Frankreich einen Krieg? Ich kann mir nicht vorstellen, dass unsere Sicherheit ernsthaft bedroht ist. Echte Terroristen benötigen kein Land, das sie kontrollieren. Sie brauchen keine Lager mit Kletterstangen irgendwo in der Wüste. Das ist doch Unsinn. Die 911-Attentäter haben sich auch in Deutschland und in den USA darauf vorbereitet.
Beispiel:
Ich begehre so manche Frau. Das ist ein Interesse dessen ich mir bewusst bin. Darf ich mich um diese Frauen bemühen (Blumen, Einladungen etc.)? Natürlich! Gibt mir das das Recht die Männer/Freunde dieser Frauen zu verprügeln oder gar zu töten? Natürlich nicht. Genauso verhält es sich mit unseren Interessen. Wir mögen diese Interessen durchaus vertreten, nur bitte sollte es da auch Grenzen geben.
Beispiel:
Ich begehre so manche Frau. Das ist ein Interesse dessen ich mir bewusst bin. Darf ich mich um diese Frauen bemühen (Blumen, Einladungen etc.)? Natürlich! Gibt mir das das Recht die Männer/Freunde dieser Frauen zu verprügeln oder gar zu töten? Natürlich nicht. Genauso verhält es sich mit unseren Interessen. Wir mögen diese Interessen durchaus vertreten, nur bitte sollte es da auch Grenzen geben.
Beispiel:
Ich begehre so manche Frau. Das ist ein Interesse dessen ich mir bewusst bin. Darf ich mich um diese Frauen bemühen (Blumen, Einladungen etc.)? Natürlich! Gibt mir das das Recht die Männer/Freunde dieser Frauen zu verprügeln oder gar zu töten? Natürlich nicht. Genauso verhält es sich mit unseren Interessen. Wir mögen diese Interessen durchaus vertreten, nur bitte sollte es da auch Grenzen geben.
Alles schön und gut, aber wenn Ihrem Beispiel gemäß eine andere Konstellation entsteht, nach der die Männer/Freunde der von Ihnen begehrten Frauen diese unterdrücken/schlagen, sehen Sie sich da nicht in der Pflicht zum Einschreiten ?
Will man dann auf Ihr Interesse an den Frauen reduzieren, weil Sie sich zum Einschreiten genötigt sehen; Sie aber einschreiten müssen, denn dies gebietet Ihre Verantwortung aufgrund Ihrer Möglichkeiten ?
Wäre es also nicht verlogen, wollte man sich zurückziehen, die Frauen im Stich lassen, weil man Sie ansonsten der Eigeninteressen bezichtigen würde ?
Welche Wahl träfen Sie also ?
Die Grundfrage ist doch: Muss Imperialismus noch immer mit Unterwerfung verknüpft werden, oder kann er auch positiv besetzt werden ?
Alles schön und gut, aber wenn Ihrem Beispiel gemäß eine andere Konstellation entsteht, nach der die Männer/Freunde der von Ihnen begehrten Frauen diese unterdrücken/schlagen, sehen Sie sich da nicht in der Pflicht zum Einschreiten ?
Will man dann auf Ihr Interesse an den Frauen reduzieren, weil Sie sich zum Einschreiten genötigt sehen; Sie aber einschreiten müssen, denn dies gebietet Ihre Verantwortung aufgrund Ihrer Möglichkeiten ?
Wäre es also nicht verlogen, wollte man sich zurückziehen, die Frauen im Stich lassen, weil man Sie ansonsten der Eigeninteressen bezichtigen würde ?
Welche Wahl träfen Sie also ?
Die Grundfrage ist doch: Muss Imperialismus noch immer mit Unterwerfung verknüpft werden, oder kann er auch positiv besetzt werden ?
"Heute heißt die Schreck-Ideologie "radikaler Islam", und ähnlich glaubt man auch heute, dass sie sich auf ganz Afrika ausbreiten wird, wenn Mali in radikalislamische Hände fällt."
HEUTE gibts gewichtige interessen eines anderen landes in afrika, dessen power man nicht unterschätzen sollte. und das investiert da ne ganze menge geld und wird sich das nicht so einfach durch auf toyotas (!) montierte kanonen aus der nase ziehen lassen.
es gibt nicht mehr nur us- oder europäische interessen am kontinent afrika.
... eines anderen landes AN afrika ...
Alles schön und gut, aber wenn Ihrem Beispiel gemäß eine andere Konstellation entsteht, nach der die Männer/Freunde der von Ihnen begehrten Frauen diese unterdrücken/schlagen, sehen Sie sich da nicht in der Pflicht zum Einschreiten ?
Will man dann auf Ihr Interesse an den Frauen reduzieren, weil Sie sich zum Einschreiten genötigt sehen; Sie aber einschreiten müssen, denn dies gebietet Ihre Verantwortung aufgrund Ihrer Möglichkeiten ?
Wäre es also nicht verlogen, wollte man sich zurückziehen, die Frauen im Stich lassen, weil man Sie ansonsten der Eigeninteressen bezichtigen würde ?
Welche Wahl träfen Sie also ?
Die Grundfrage ist doch: Muss Imperialismus noch immer mit Unterwerfung verknüpft werden, oder kann er auch positiv besetzt werden ?
Das Problem ist doch, dass auch wenn man ein Einschreiten "moralisch" rechtfertigen kann, man doch sehr schnell feststellt, dass die Intervention durchaus andere Motive hat. Das wäre so, als würde ich nur hübschen Frauen zur Hilfe eilen, nur um dann selbst mein "Glück" zu versuchen, um mal bei dem Bild zu bleiben, das ich benutzte.
Außerdem werden Sie doch zugeben müssen, dass der Vergleich auch seine Grenzen hat. Denn dass Interventionen die Situation selten besser gemacht haben ist mittlerweile auch bekannt. Ich mein.. schauen wir und doch Afghanistan oder Irak, oder Lybien an. Das sind doch alles Katastrophen, die uns endlich klarmachen sollten, dass Interventionen unzweckmäßig sind um Missststände in solchen Ländern zu beseitigen.
Zum Thema Verlogenheit. Ich finde es verlogen, dass wir (mehr noch die Franzosen) einer Regierung in Mali helfen, die erst vor wenigen Monaten ihre Opposition hat ermorden lassen. Damit ist doch absehbar, dass es auch weiterhin mit Gräueln von statten gehen wird. Mal schauen was dann für Vergeltungsmaßnahmen kommen. Über die Vergeltungsmaßnahmen in Lybien wird ja selten berichtet.
Das Problem ist doch, dass auch wenn man ein Einschreiten "moralisch" rechtfertigen kann, man doch sehr schnell feststellt, dass die Intervention durchaus andere Motive hat. Das wäre so, als würde ich nur hübschen Frauen zur Hilfe eilen, nur um dann selbst mein "Glück" zu versuchen, um mal bei dem Bild zu bleiben, das ich benutzte.
Außerdem werden Sie doch zugeben müssen, dass der Vergleich auch seine Grenzen hat. Denn dass Interventionen die Situation selten besser gemacht haben ist mittlerweile auch bekannt. Ich mein.. schauen wir und doch Afghanistan oder Irak, oder Lybien an. Das sind doch alles Katastrophen, die uns endlich klarmachen sollten, dass Interventionen unzweckmäßig sind um Missststände in solchen Ländern zu beseitigen.
Zum Thema Verlogenheit. Ich finde es verlogen, dass wir (mehr noch die Franzosen) einer Regierung in Mali helfen, die erst vor wenigen Monaten ihre Opposition hat ermorden lassen. Damit ist doch absehbar, dass es auch weiterhin mit Gräueln von statten gehen wird. Mal schauen was dann für Vergeltungsmaßnahmen kommen. Über die Vergeltungsmaßnahmen in Lybien wird ja selten berichtet.
"Was halten Sie davon, dass Ihr Land offenbar bereit ist, als führende Kraft Europas zu einem imperialistischen Staat zu mutieren?"
Ist ja ganz nett Ihr Teaser, Herr Hansen, doch - Hand aufs Herz - Sie wissen ganz genau, daß die Mutmaßung, Deutschland würde zu einem imperialistischen Staat mutieren, Unfug ist.
Imperialismus, wie wir ihn heute aus der Geschichte heraus definieren paßt so gar nicht zu Deutschland (von kläglichen Versuchen bis 1914 mal abgesehen).
Deutschland wird interventionistischer werden, zwangsläufig; das stimmt. Aber weder Deutschland noch Europa werden Hegimonialinteressen entwickeln; das wäre völlig unrealistisch.
Der franz. Malifeldzug und auch das Libyen-Engagement sind Kulminationspunkte. Geschichtlich bedingt ist Deutschland bzgl. Militäreinsätzen sehr zurückhaltend; Frankreich und England eben nicht (die haben auch eine imperialistische Vergangenheit).Damit lag Deutschland bislang ziemlich richtig (siehe Irak, siehe Libyen) und Frankreich und England lagen eben manchmal falsch. Libyen hat gezeigt, daß gründlichere Analysen wichtig sind und Mali hat gezeigt, daß schnelles, forciertes Handeln notwendig sein kann. Die öffentliche Resonanz in Deutschland bzgl. Frankreichs Maliintervention ist wohl sehr positiv, viele hätten sich eine weitergehende Unterstützung durch Deutschland gewünscht.
Ich würde es nicht "Verantwortung" nennen, eine Militärdiktatur gegen eine mögliche islamistische Diktatur zu verteidigen. Es mag sein, dass Gräuel geschehen, aber auf der anderen Seite begeht auch die verbündete Regierung von Mali genug Gräuel und wird sie auch weiterhin begehen.
"Imperialismus" mag etwas überzogen sein, aber es ist schon auffällig, dass egal wo interveniert wird, es auch interessante Rohstoffe gibt und man oft genug eine Regierung unterstützt deren einzige Tugend, die freundliche Haltung gegenüber westlichen Wirtschaftsinteressen ist. Ich weiß nicht wie man das Nennen sollte... vielleicht einfach nur "nationale Selbstsucht"?
"Libyen hat gezeigt, daß gründlichere Analysen wichtig sind und Mali hat gezeigt, daß schnelles, forciertes Handeln notwendig sein kann. Die öffentliche Resonanz in Deutschland bzgl. Frankreichs Maliintervention ist wohl sehr positiv, viele hätten sich eine weitergehende Unterstützung durch Deutschland gewünscht."
Erstens ist Mali noch keine 2 Wochen alt, ihre Einschätzung also grob voreilig. Wir wissen schlicht noch nicht, wie wir es im Nachhinein bewerten werden. Ich erinnere daran, dass man den Lybieneinsatz auch über den Klee gelobt hat, bis man, oh Schreck, gemerkt hat, dass wir dort auch nur Verbrecher unterstützt haben.
Was die Öffentliche Resonanz in Deutschland angeht. Ja, einige Journalisten und öffentliche Personen haben nach Krieg gerufen, aber die Bevölkerung ist aus vielen guten Gründen dagegen.
Ich würde es nicht "Verantwortung" nennen, eine Militärdiktatur gegen eine mögliche islamistische Diktatur zu verteidigen. Es mag sein, dass Gräuel geschehen, aber auf der anderen Seite begeht auch die verbündete Regierung von Mali genug Gräuel und wird sie auch weiterhin begehen.
"Imperialismus" mag etwas überzogen sein, aber es ist schon auffällig, dass egal wo interveniert wird, es auch interessante Rohstoffe gibt und man oft genug eine Regierung unterstützt deren einzige Tugend, die freundliche Haltung gegenüber westlichen Wirtschaftsinteressen ist. Ich weiß nicht wie man das Nennen sollte... vielleicht einfach nur "nationale Selbstsucht"?
"Libyen hat gezeigt, daß gründlichere Analysen wichtig sind und Mali hat gezeigt, daß schnelles, forciertes Handeln notwendig sein kann. Die öffentliche Resonanz in Deutschland bzgl. Frankreichs Maliintervention ist wohl sehr positiv, viele hätten sich eine weitergehende Unterstützung durch Deutschland gewünscht."
Erstens ist Mali noch keine 2 Wochen alt, ihre Einschätzung also grob voreilig. Wir wissen schlicht noch nicht, wie wir es im Nachhinein bewerten werden. Ich erinnere daran, dass man den Lybieneinsatz auch über den Klee gelobt hat, bis man, oh Schreck, gemerkt hat, dass wir dort auch nur Verbrecher unterstützt haben.
Was die Öffentliche Resonanz in Deutschland angeht. Ja, einige Journalisten und öffentliche Personen haben nach Krieg gerufen, aber die Bevölkerung ist aus vielen guten Gründen dagegen.
Angesichts der Verwerfungen in Nordafrika - so meine ich - werden die europäischen Staaten, insbesondere Deutschland und Frankreich in Zukunft schneller auf einen gemeinsamen Nenner kommen, was Interventionen betrifft. Aber die müssen nicht unbedingt militärischer Natur sein. Auch politischer und wirtschaftlicher Druck, wie er gerade auf Ägypten ausgeübt wird, kann zielführend sein. Keine Frage: die USA werden die 6. Flotte bald reduzieren. Europa wird für seine eigene Sicherheit und die seiner Freunde in Afrika mehr Verantwortung übernehmen müssen.
Das aber ist nicht gleich Imperialismus!
... welcher Krieg in letzter Zeit war als "Angriffskrieg" deklariert?
Schuld ist letztendlich immer der Andere ... .
Meine Geschichtsbildung reicht nicht aus, um auch nur einen Krieg zu benennen, der nicht von beiden Seiten jeweils als Verteidigungskrieg interpretiert werden könnte. Ich sag nur "Präventivkriege". Dschingis Khan hat angeblich ganze Völkerschaften nur deshalb ausgerottet, weil sie sich nicht seiner Herrlichkeit entsprechend verhielten. Er hat ja nur seine Ehre, sein Selbstbild oder "was auch immer" verteidigt.
Art. 26 klingt interessant, aber ist viel zu unklar formuliert. Im besten Fall eine Ermahnung, im schlimmsten Fall ein Machtinstrument.
Klar, die Scheinheiligkeit feiert Feste. Kein Krieg ist derzeit ein "Angriffskrieg". Naja, mal schauen, was bei der Mali-aktion rauskommt...
Klar, die Scheinheiligkeit feiert Feste. Kein Krieg ist derzeit ein "Angriffskrieg". Naja, mal schauen, was bei der Mali-aktion rauskommt...
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren