Russland Russen benennen Wolgograd in Stalingrad um
Russland feiert die Schlacht von Stalingrad. Dafür verliert das heutige Wolgograd auf Wunsch von Veteranen für ein paar Tage seinen bisherigen Namen.
© dpa
Ein alter sowjetischer T-34-Panzer steht im russischen Wolgograd.
Die russische Stadt Wolgograd wird 70 Jahre nach der Schlacht von Stalingrad wieder ihren alten Namen tragen. Anlass sind die Feiern zum Gedenken an den Zweiten Weltkrieg. Das Parlament der Millionenstadt an der Wolga billigte einen Antrag von Veteranen, die Stadt ab dem 2. Februar für sechs Gedenktage wieder Stalingrad zu nennen.
Historiker, Menschenrechtler, aber auch führende Politiker haben den blutigen Sowjetdiktator Josef Stalin (1879-1953) immer wieder als Massenmörder verurteilt und vor einer Heldenverehrung gewarnt. In St. Petersburg und im sibirischen Tschita werden anlässlich des Sieges der Roten Armee gegen die deutschen Truppen in Stalingrad Busse mit Stalin-Porträts fahren. Gegen ähnliche Aktionen hatte es in der Vergangenheit heftige Proteste unter anderem von der Menschenrechtsorganisation Memorial gegeben.
Anzeige
Stalingrad hatte 1961 nach 36 Jahren seinen umstrittenen Namen verloren und heißt seither Wolgograd. Vorher hatte die Stadt über Jahrhunderte den Namen Zarizyn getragen.
Angesichts des Sieges der Roten Armee über den Hitlerfaschismus wird Stalin auch 60 Jahre nach seinem Tod in weiten Teilen der russischen Bevölkerung verehrt. Bei der Schlacht von Stalingrad verloren mindestens 700.000 Russen und Deutsche ihr Leben.
Experten kritisieren allerdings, dass durch die Verehrung Stalins dessen kommunistischer Terror gegen die eigene Bevölkerung in den Hintergrund tritt. Geschichtswissenschaftler geben Stalin die Schuld am Tod von Millionen von Menschen.
- Datum 31.01.2013 - 13:13 Uhr
- Quelle ZEIT ONLINE, dpa, sk
- Kommentare 34
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
Stalin war ein sehr intelligenter, eiskalter, berechnender, bruteler und schlauer Machthaber. Dummheit ist das letzte was man ihm vorwerfen kann. Er hatte ein Zel welches er sein Leben lang nicht aus den Augen ließ.
Und glauben Sie mir, die fähigsten Generäle haben die Rote Armee nach Berlin geführt. Er säuberte seinen Machtapparat 1937/38 von denen, die die Zeichen der Zeit nicht verstanden. Das waren aber alles andere als geniale Strategen. Da sollten sie doch noch mal recherchieren.
Warum ist der Sieg schmachvoll? Erklären Sie bitte. Die sowjetischen Menschen haben alles gegeben, jeder in diesem Krieg, um den Sieg über Nazideutschland näher zu bringen. 28.000.000 Menschen haben den 9. Mai 1945 nicht erlebt. Und selbst für die junge Generation ist das einer der wichtigsten Tage des Jahres. Dieser Tag dient um den Toten zu gedenken, an den Preis des eigenen und des Lebens der Kinder zu gedenken. Wäre dieser "schmachvolle" Sieg nicht errungen worden, gebe es wohl sehr viel weniger Menschen ab der polnischen Grenze Richtung Osten. Dieser Sieg hat ganze Völker vor der vernichtung bewahrt.
Und ohne Stalin wäre dieser Sieg sehr fraglich. Er konnte wie kein anderer die Macht bündeln und hatte bedeutenden Einfluss auf die Allierten und deren kriegsentscheidende Lieferungen an die Sowjetunion. Er ist ein Symbol dieses Sieges ungeachtet seiner schrecklichen Verbrechen an vielen Völkern.
Bei Ihnen klingt das so als wäre Stalin ein Held. Stalin war ein Massenmörder und die These durch seinen Sieg wären ganze Völker vor der Vernichtung bewahrt worden halte ich für sehr weit hergeholt. Im Zuge der stalinistischen Säuberungen kam es zu Deportationen ethnischer Minderheiten von denen Zahlreiche verstorben sind. Die Zahl der Opfer geht in den zweistelligen Millionenbereich. Stalin war Täter und die Tatsache dass er Hitler (mit) gestürzt hat, macht ihn nicht zu einem besseren Menschen.
Bei Ihnen klingt das so als wäre Stalin ein Held. Stalin war ein Massenmörder und die These durch seinen Sieg wären ganze Völker vor der Vernichtung bewahrt worden halte ich für sehr weit hergeholt. Im Zuge der stalinistischen Säuberungen kam es zu Deportationen ethnischer Minderheiten von denen Zahlreiche verstorben sind. Die Zahl der Opfer geht in den zweistelligen Millionenbereich. Stalin war Täter und die Tatsache dass er Hitler (mit) gestürzt hat, macht ihn nicht zu einem besseren Menschen.
Einem Volk bei dem 20 Millionen Menschen während des Krieges von Deutschland ermordet wurden hat einen anderen Standpunkt darauf. In Russland herrscht allgemein eine Sichtweise vor, die im Nachkriegsdeutschland, dem Kalten Krieg, aus den Köpfen der Bürger getilgt wurde: "Die Sowjetunion hat uns befreit"
Deutschland hat die historische Pflicht die von dem Volk ausgegangene Barbarei und deren Folgen nicht zu vergessen.
Ganz abgesehen, dass Stalin noch dazu durch Niederträchtigkeit Diktator wurde, geht es hier Symbolisch um den Sieg gegen einen übermächtigen unmenschlichen Feind (Russland, ein morsches Gebäude), und das Symbol des Zweiten Weltkrieges ist Stalingrad, auch in Deutschland. Es geht hier um Symbole und Erinnerung nicht um Verehrung eines Diktators.
"Es geht hier um Symbole und Erinnerung nicht um Verehrung eines Diktators."
Nein, denn man kann beides nicht voneinander trennen, und das wird in Russland auch nicht getan. Im Artikel steht völlig zu Recht:
"Angesichts des Sieges der Roten Armee über den Hitlerfaschismus wird Stalin auch 60 Jahre nach seinem Tod in weiten Teilen der russischen Bevölkerung verehrt."
Politik in Russland wurde und wird ziemlich stark personalisiert, was kaum verwundert, wenn immer die gleichen Gesichter (Stalin/Putin) dort zu sehen sind. Ein >Russland der Stärke<, wie kürzlich wieder ausgerufen, ist in erster Linie ein Russland mit starker Führung.
Die Sowjetunion taugte noch bis 1990 als Feindbild, Russland taugt bis heute dazu.
Von der Verantwortung,die Deutschland aufgrund der deutschen Vergangenheit zu tragen hatte und hat, war das sowjetische Volk stets ausgenommen.
Gerade im Nachkriegsdeutschland unterschieden sich die Wahlplakate mitunter kaum von denen der Nationalsozialisten.
http://userpage.fu-berlin...
sicherlich wird man sich in Deutschland schwer tun, das Verhalten der Russen zu bewerten. Darum aber geht es nicht. Es geht v.a. auch darum, wie die Welt diese russische Aktion bewertet.
Ja, unter Stalin wurde der zweite Weltkrieg gewonnen und die Tyrannei durch Hitler beendet. Ironischerweise regt sich der Rest der Welt aber nicht über den Habitus der Alliierten auf, sondern nur über den der Russen. Das mag zum einen daran liegen, dass z.B. Churchill nicht, bevor er selbst mit in den Krieg hineingezogen wurde, durch riesige Säuberungsaktionen den gesamten Machtapparat gefügig gemacht hat (Säuberung = Mord bzw Arbeitslager). Das mag vielleicht auch daran liegen, dass bei den Alliierten die Staatschefs gewählt wurden....
Sie scheiben etwas von Dt. hätte 20 Mio Menschen ermordet (es waren meines Wissens nach 20 Mio tote Russen während WW2). Ich will den Krieg nun auf keinen Fall verharmlosen, allerdings würden sich Kombattanten zwar töten, von Mord spricht man aber, wenn der andere kein Gewehr in der Hand hatte. Neben den erschossenen Soldaten kommen noch mal viele Verhungerte und erfrorene dazu, darüber hinaus aber eben auch sehr viele, die in russischen Arbeitslagern umkamen. Verschleppte und später Ermordete, tote Zivilitsen, aber auch ermordete Kriegsgefangene wird es zweifellos gegeben haben, aber eben nicht nur.
Zählt man die Säuberungen und die Arbeitslager-Toten unter Stalin zusammen, entsteht der Grund, weshalb Stalin einfach nicht zu glorifizieren ist.
"Es geht hier um Symbole und Erinnerung nicht um Verehrung eines Diktators."
Nein, denn man kann beides nicht voneinander trennen, und das wird in Russland auch nicht getan. Im Artikel steht völlig zu Recht:
"Angesichts des Sieges der Roten Armee über den Hitlerfaschismus wird Stalin auch 60 Jahre nach seinem Tod in weiten Teilen der russischen Bevölkerung verehrt."
Politik in Russland wurde und wird ziemlich stark personalisiert, was kaum verwundert, wenn immer die gleichen Gesichter (Stalin/Putin) dort zu sehen sind. Ein >Russland der Stärke<, wie kürzlich wieder ausgerufen, ist in erster Linie ein Russland mit starker Führung.
Die Sowjetunion taugte noch bis 1990 als Feindbild, Russland taugt bis heute dazu.
Von der Verantwortung,die Deutschland aufgrund der deutschen Vergangenheit zu tragen hatte und hat, war das sowjetische Volk stets ausgenommen.
Gerade im Nachkriegsdeutschland unterschieden sich die Wahlplakate mitunter kaum von denen der Nationalsozialisten.
http://userpage.fu-berlin...
sicherlich wird man sich in Deutschland schwer tun, das Verhalten der Russen zu bewerten. Darum aber geht es nicht. Es geht v.a. auch darum, wie die Welt diese russische Aktion bewertet.
Ja, unter Stalin wurde der zweite Weltkrieg gewonnen und die Tyrannei durch Hitler beendet. Ironischerweise regt sich der Rest der Welt aber nicht über den Habitus der Alliierten auf, sondern nur über den der Russen. Das mag zum einen daran liegen, dass z.B. Churchill nicht, bevor er selbst mit in den Krieg hineingezogen wurde, durch riesige Säuberungsaktionen den gesamten Machtapparat gefügig gemacht hat (Säuberung = Mord bzw Arbeitslager). Das mag vielleicht auch daran liegen, dass bei den Alliierten die Staatschefs gewählt wurden....
Sie scheiben etwas von Dt. hätte 20 Mio Menschen ermordet (es waren meines Wissens nach 20 Mio tote Russen während WW2). Ich will den Krieg nun auf keinen Fall verharmlosen, allerdings würden sich Kombattanten zwar töten, von Mord spricht man aber, wenn der andere kein Gewehr in der Hand hatte. Neben den erschossenen Soldaten kommen noch mal viele Verhungerte und erfrorene dazu, darüber hinaus aber eben auch sehr viele, die in russischen Arbeitslagern umkamen. Verschleppte und später Ermordete, tote Zivilitsen, aber auch ermordete Kriegsgefangene wird es zweifellos gegeben haben, aber eben nicht nur.
Zählt man die Säuberungen und die Arbeitslager-Toten unter Stalin zusammen, entsteht der Grund, weshalb Stalin einfach nicht zu glorifizieren ist.
Frankreich und Deutschland gedenken gemeinsam der Toten beider Weltkriege. Russland feiert seinen Triumph, Stalins Triumph, und die Toten müssen in die zweite Reihe treten.
Einem Volk bei dem 20 Millionen Menschen während des Krieges von Deutschland ermordet wurden hat einen anderen Standpunkt darauf. In Russland herrscht allgemein eine Sichtweise vor, die im Nachkriegsdeutschland, dem Kalten Krieg, aus den Köpfen der Bürger getilgt wurde: "Die Sowjetunion hat uns befreit"
Deutschland hat die historische Pflicht die von dem Volk ausgegangene Barbarei und deren Folgen nicht zu vergessen.
Ganz abgesehen, dass Stalin noch dazu durch Niederträchtigkeit Diktator wurde, geht es hier Symbolisch um den Sieg gegen einen übermächtigen unmenschlichen Feind (Russland, ein morsches Gebäude), und das Symbol des Zweiten Weltkrieges ist Stalingrad, auch in Deutschland. Es geht hier um Symbole und Erinnerung nicht um Verehrung eines Diktators.
Einem Volk bei dem 20 Millionen Menschen während des Krieges von Deutschland ermordet wurden hat einen anderen Standpunkt darauf. In Russland herrscht allgemein eine Sichtweise vor, die im Nachkriegsdeutschland, dem Kalten Krieg, aus den Köpfen der Bürger getilgt wurde: "Die Sowjetunion hat uns befreit"
Deutschland hat die historische Pflicht die von dem Volk ausgegangene Barbarei und deren Folgen nicht zu vergessen.
Ganz abgesehen, dass Stalin noch dazu durch Niederträchtigkeit Diktator wurde, geht es hier Symbolisch um den Sieg gegen einen übermächtigen unmenschlichen Feind (Russland, ein morsches Gebäude), und das Symbol des Zweiten Weltkrieges ist Stalingrad, auch in Deutschland. Es geht hier um Symbole und Erinnerung nicht um Verehrung eines Diktators.
trotzdem danke für die Information.
Ich bin schockiert, muß ich sagen. Fast jede Familie in Rußland hat in der einen oder anderen Form unter Stalins Terrorherrschaft zu leiden gehabt. Das soll alles vergessen sein? Eine Demütigung für die Opfer. Der Sieg im Zweiten Weltkrieg muß als nationalistischer Kitt für die auseinanderdriftende Gesellschaft herhalten, weiter nichts. Und Stalin war NICHT der "geniale Feldherr", dem dieser Sieg zu verdanken ist. Durch die "Säuberungen" in der Armee und die Desorganisation der militärischen Verteidigung trägt er große Verantwortung dafür, daß die Deutschen überhaupt so weit ins Land vordringen konnten. Die Kriegsführung war menschenverachtend gegenüber den eigenen Soldaten, die oft sinnlos verheizt wurden. Wie ging es den in Gefangenschaft geratenen Rotarmisten bei ihrer Rückkehr in die Heimat? Etc.pp. Ich kann kein Ende finden.
Keiner vergisst Stalins säuberungen. Glauben sie mir. Sie haben keine Ahnung, wenn sie behaupten das der Sieg für etwas herhalten muss. Es ist immer eine große Schow, eine Machtdemonstration. Das ist aber die Spitze des Eisberges. Jeder Russe hat den Krieg in seinem Blut. Jeder kann eine Geschichte aus der Vergangenheit erzählen. Das ist kollektives Gedächtnis. Und das sieht man auf keiner Parade. Das tragen die Menschen tief in Ihrer Seele. Aber sie können natürlich nicht verstehen, was in diesen Menschen vor sich geht. Das kann niemand außer den Russen selbst.
Und sie haben völlig recht. Stalin war kein genialer Feldherr. Und im Gegensatz zu Hitler wusste er dies auch. Er wusste in welchen Moment welcher General welche Position übernehmen soll. Das war seine Stärke. Und seine unangefochtene Autorität in jedem Moment. Hitler konnte sich nicht ganz so auf seine Genärele verlassen.
Der Begriff heißt nunmal Säuberung. Und sie sind geschichtlich anscheinend nicht so fit, wenn sie glauben das die Rote Armee an Kampfkraft dadurch verloren hat. Ganz im Gegenteil.
Und sie haben wieder recht, der Generalstab hat versagt, man hätte die deutschen am Don stoppen können. Wären alleine die Brücken gesprengt worden, wäre der Blitzkrieg vorbei und der Krieg viel eher entschieden.
Stalin war Feldherr und Staatsmann, in dem Sinne höchster Ausrdruck des Sowjetvolkes. Sie sollten noch einmal bei Clausewitz nachlesen. Ansonsten stilisieren sie sich hier nicht zum Sprecher einer Generation.
Ein Nachkomme eines stolzen Soldaten Stalins.
Keiner vergisst Stalins säuberungen. Glauben sie mir. Sie haben keine Ahnung, wenn sie behaupten das der Sieg für etwas herhalten muss. Es ist immer eine große Schow, eine Machtdemonstration. Das ist aber die Spitze des Eisberges. Jeder Russe hat den Krieg in seinem Blut. Jeder kann eine Geschichte aus der Vergangenheit erzählen. Das ist kollektives Gedächtnis. Und das sieht man auf keiner Parade. Das tragen die Menschen tief in Ihrer Seele. Aber sie können natürlich nicht verstehen, was in diesen Menschen vor sich geht. Das kann niemand außer den Russen selbst.
Und sie haben völlig recht. Stalin war kein genialer Feldherr. Und im Gegensatz zu Hitler wusste er dies auch. Er wusste in welchen Moment welcher General welche Position übernehmen soll. Das war seine Stärke. Und seine unangefochtene Autorität in jedem Moment. Hitler konnte sich nicht ganz so auf seine Genärele verlassen.
Der Begriff heißt nunmal Säuberung. Und sie sind geschichtlich anscheinend nicht so fit, wenn sie glauben das die Rote Armee an Kampfkraft dadurch verloren hat. Ganz im Gegenteil.
Und sie haben wieder recht, der Generalstab hat versagt, man hätte die deutschen am Don stoppen können. Wären alleine die Brücken gesprengt worden, wäre der Blitzkrieg vorbei und der Krieg viel eher entschieden.
Stalin war Feldherr und Staatsmann, in dem Sinne höchster Ausrdruck des Sowjetvolkes. Sie sollten noch einmal bei Clausewitz nachlesen. Ansonsten stilisieren sie sich hier nicht zum Sprecher einer Generation.
Ein Nachkomme eines stolzen Soldaten Stalins.
Bei Ihnen klingt das so als wäre Stalin ein Held. Stalin war ein Massenmörder und die These durch seinen Sieg wären ganze Völker vor der Vernichtung bewahrt worden halte ich für sehr weit hergeholt. Im Zuge der stalinistischen Säuberungen kam es zu Deportationen ethnischer Minderheiten von denen Zahlreiche verstorben sind. Die Zahl der Opfer geht in den zweistelligen Millionenbereich. Stalin war Täter und die Tatsache dass er Hitler (mit) gestürzt hat, macht ihn nicht zu einem besseren Menschen.
Stalin ist kein Held. Er war ein fähiger Planer und Lenker. Und er hat Millionen auf dem Gewissen. Allerdings sollte man Ihn nie mit Hitler vergleichen. Die Nazis mordeten wegen der Überlegenheit der Rasse. Das stalinistische Regime nahm millionenfache Opfer in Kauf bei dem aufbau einer Weltmacht. Er beschüzte sein System und vernichtete Andersdenkende. Jedes Opfer ist zuviel, allerdings darf das Gesammtbild nie aus den Augen verloren gehen.
Stalin hat Hitler nicht gestürzt. Es war der einfache russische Soldat (der Untermensch) der die Deutschen bei Leningrad, Moskau, Stalingrad, Kursk murch Selbstopferung aufgehalten hat und durch unvorstellbare Entehrungen ging um schließlich die Grenzen des 3. Reiches zu erreichen.
Und was meinen Sie mit (mit) gestürzt. Falls es auf die Engländer und Us Truppen bezogen ist, diese haben ledeglich 15% der Wehrmacht vernichtet. Sie waren wichtig als Ressourcengeber. Der Krieg war aber für die Deutschen seit der Schlacht um Kiev 1941 verloren.
Stalin ist kein Held. Er war ein fähiger Planer und Lenker. Und er hat Millionen auf dem Gewissen. Allerdings sollte man Ihn nie mit Hitler vergleichen. Die Nazis mordeten wegen der Überlegenheit der Rasse. Das stalinistische Regime nahm millionenfache Opfer in Kauf bei dem aufbau einer Weltmacht. Er beschüzte sein System und vernichtete Andersdenkende. Jedes Opfer ist zuviel, allerdings darf das Gesammtbild nie aus den Augen verloren gehen.
Stalin hat Hitler nicht gestürzt. Es war der einfache russische Soldat (der Untermensch) der die Deutschen bei Leningrad, Moskau, Stalingrad, Kursk murch Selbstopferung aufgehalten hat und durch unvorstellbare Entehrungen ging um schließlich die Grenzen des 3. Reiches zu erreichen.
Und was meinen Sie mit (mit) gestürzt. Falls es auf die Engländer und Us Truppen bezogen ist, diese haben ledeglich 15% der Wehrmacht vernichtet. Sie waren wichtig als Ressourcengeber. Der Krieg war aber für die Deutschen seit der Schlacht um Kiev 1941 verloren.
um genau zu sein hat die Sowjetunion 28.000.000 Menschen zw. 1941-1945 verlore. Davon Waren 10.000.000 Angehörige der Roten Armee. Der Rest waren Zivilisten und starben durch die Einwirkungen der Wehrmacht in den Lebensraum. Sei es durch Erschießung, Vergasung, Hunger und Kälte in der Blokade oder auf okkupiertem Gebiet etc. Und auch nicht alle Rotarmisten starben mit der Waffe in der Hand. Die WH machte 1941 3.000.000 Gefangene. Von denen verstarb der größte Teil in Lagern. Also können wir getrost von 23.000.000 fachen Mord sprechen.
als Diktator. Wenn die kurzzeitige Namensänderung zu Stalingrad auf Initiative der Kriegsveteranen und nach Abstimmung eines heutigen Stadtparlamentes im Rahmen des Jubiläums durchgeführt wird, sollte man berücksichtigen, dass es vielleicht das letzte Jubiläum sein wird, das die Generation der Veteranen des Krieges möglicherweise mit größeren Feierlichkeiten gedenkend erlebt.
Trotz aller - auch durchaus berechtigter - Kritik ist die Stalingrader Schlacht nun mal für den Großen Vaterländischen Krieg, wie er in der Sowjetunion/in Russland heißt, ein historischer Wendepunkt gewesen, der schon immer mit entsprechendem Pathos und Verehrung der als Helden angesehenen Kriegsveteranen gewürdigt wird.
Angesichts der unvorstellbaren Opfer, die die Menschen der Sowjetunion in diesem Krieg gebracht haben, sehe ich den Zeit-Online-Beitrag wesentlich zu kurz gegriffen, indem er das Thema vor allem auf die Verehrung der Person Stalins reduziert.
Man sollte sich schon auch heute noch und vor allem auf deutscher Seite die Mühe machen, etwas mehr Empathie für die hochbetagten Kriegsveteranen der Sowjetarmee und ehrendes Gedenken an die Kriegsopfer auf sowjetischer Seite aufzubringen. Das Gedenken sollte m. E. auch immer noch Mahnung sein, in heutigen Konfliktlagen die militärische Option ganz weit hinten anzustellen.
wie kann man so einen verbrecher nur bejubeln?! hätte der torfkopp nicht seine fähigsten generäle liquidieren lassen und auf die warnungen seiner berater gehört, hätte hitler wohl gar nicht erst bis auf stalingrad vorrücken können.
mir will auch nicht ganz in den sinn, warum die russen so einen schmachvollen sieg überhaupt feiern. einfach nur mann um mann ins "feuer" schmeißen, frei nachdem motto "wir haben ja genug" und sich am ende freuen gewonnen zu haben. naja sieg bleibt halt sieg - egal wie "elegant" er errungen wurde.
Stalin war ein sehr intelligenter, eiskalter, berechnender, bruteler und schlauer Machthaber. Dummheit ist das letzte was man ihm vorwerfen kann. Er hatte ein Zel welches er sein Leben lang nicht aus den Augen ließ.
Und glauben Sie mir, die fähigsten Generäle haben die Rote Armee nach Berlin geführt. Er säuberte seinen Machtapparat 1937/38 von denen, die die Zeichen der Zeit nicht verstanden. Das waren aber alles andere als geniale Strategen. Da sollten sie doch noch mal recherchieren.
Warum ist der Sieg schmachvoll? Erklären Sie bitte. Die sowjetischen Menschen haben alles gegeben, jeder in diesem Krieg, um den Sieg über Nazideutschland näher zu bringen. 28.000.000 Menschen haben den 9. Mai 1945 nicht erlebt. Und selbst für die junge Generation ist das einer der wichtigsten Tage des Jahres. Dieser Tag dient um den Toten zu gedenken, an den Preis des eigenen und des Lebens der Kinder zu gedenken. Wäre dieser "schmachvolle" Sieg nicht errungen worden, gebe es wohl sehr viel weniger Menschen ab der polnischen Grenze Richtung Osten. Dieser Sieg hat ganze Völker vor der vernichtung bewahrt.
Und ohne Stalin wäre dieser Sieg sehr fraglich. Er konnte wie kein anderer die Macht bündeln und hatte bedeutenden Einfluss auf die Allierten und deren kriegsentscheidende Lieferungen an die Sowjetunion. Er ist ein Symbol dieses Sieges ungeachtet seiner schrecklichen Verbrechen an vielen Völkern.
Stalin mag intelligent gewesen sein - aber Intelligenz schützt nicht vor Paranoia, im Gegenteil.
Den Begriff "säubern" ohne Anführungszeichen finde ich unangebracht, wenn man über die Folter und Hinrichtung von Menschen schreibt.
Stalin war ein sehr intelligenter, eiskalter, berechnender, bruteler und schlauer Machthaber. Dummheit ist das letzte was man ihm vorwerfen kann. Er hatte ein Zel welches er sein Leben lang nicht aus den Augen ließ.
Und glauben Sie mir, die fähigsten Generäle haben die Rote Armee nach Berlin geführt. Er säuberte seinen Machtapparat 1937/38 von denen, die die Zeichen der Zeit nicht verstanden. Das waren aber alles andere als geniale Strategen. Da sollten sie doch noch mal recherchieren.
Warum ist der Sieg schmachvoll? Erklären Sie bitte. Die sowjetischen Menschen haben alles gegeben, jeder in diesem Krieg, um den Sieg über Nazideutschland näher zu bringen. 28.000.000 Menschen haben den 9. Mai 1945 nicht erlebt. Und selbst für die junge Generation ist das einer der wichtigsten Tage des Jahres. Dieser Tag dient um den Toten zu gedenken, an den Preis des eigenen und des Lebens der Kinder zu gedenken. Wäre dieser "schmachvolle" Sieg nicht errungen worden, gebe es wohl sehr viel weniger Menschen ab der polnischen Grenze Richtung Osten. Dieser Sieg hat ganze Völker vor der vernichtung bewahrt.
Und ohne Stalin wäre dieser Sieg sehr fraglich. Er konnte wie kein anderer die Macht bündeln und hatte bedeutenden Einfluss auf die Allierten und deren kriegsentscheidende Lieferungen an die Sowjetunion. Er ist ein Symbol dieses Sieges ungeachtet seiner schrecklichen Verbrechen an vielen Völkern.
Stalin mag intelligent gewesen sein - aber Intelligenz schützt nicht vor Paranoia, im Gegenteil.
Den Begriff "säubern" ohne Anführungszeichen finde ich unangebracht, wenn man über die Folter und Hinrichtung von Menschen schreibt.
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren