Bürgerkrieg: Über Syrien herrscht nur noch Pessimismus

Bitte um Beweise für Ihre Behauptung, der Westen bewaffne die Opposition. Der Westen schützt die Menschenrechtsverbrechen Assads, indem er nicht militärisch interveniert, wie es die r2p völkerrechtlich längst bindend vorschreibt.
Selbst wenn der Westen die Opposition bewaffnen würde, wäre das nur geboten. Die Syrer dürfen sich gegen die Verbrechen des Diktatoren wehren. Die internationalen Menschenrechtsorganisationen haben längst belegt, dass Assad mit den Verbrechen begann, als die opposition nicht bewaffnet war und friedliche Protestanten erschossen wurden. Würden sie es auch für verkehrt halten, wenn damals die Juden im Warschauer Ghetto bewaffnet worden wären, um sich gegen die Verbrechen der Nazidiktatur zu wehren? Nein, es wäre nicht richtig gewesen, der Schutz der Menschenrechte muss durch eine militärische Intervention geboten werden, statt sie den Verbrechen des Diktatoren weiter auszuliefern.

Warum ist dann die Jugend in den arabischen Ländern auf die Strasse gegangen! Weil ihnen die Freiheit wichtiger war als ihr "Frieden". Warum - dazu hier ein Beispiel:

"Die syrische Schriftstellerin und Journalistin Samar Yazbek hat von Anfang an, also im März 2011 beginnend, ein Tagebuchprotokoll über die Geschehnisse in Syrien geschrieben. Sie sprach mit Protestlern, mit Haftentlassenen, auch mit Polizisten sogar - dabei konnte sie nicht ungeschoren davonkommen, das kann man sich vorstellen. Sie, die aus einer angesehenen Familie stammt, die wie Präsident Assad der alawitischen Glaubensgemeinschaft angehört, sie wird also zunehmend unter Druck gesetzt.

Sie wurde verleumdet, schließlich immer wieder zu Verhören gerufen, geschlagen, sie ist gezwungen worden oder sollte gezwungen werden, im Fernsehen gegen die Proteste sich auszusprechen, da hatte sie sich geweigert. Inzwischen ist Frau Yazbek mit ihrer Tochter zusammen, weil die Situation in Syrien für sie zu gefährlich wurde, ins Exil gegangen."
(DR)

Entfernt. Bitte kehren Sie zum konkreten Thema des Artikels zurück. Danke, die Redaktion/au

Die Situation in Syrien ist höchstens vergleichbar mit der in Libyen, wo auch nachgewiesenermaßen Gaddafi mit Verbrechen gegen die Menschlichkeit begann und diese täglich fortführte. In Libyen war die Intervention das richtige Mittel, um die Verbrechen Gaddafis zu stoppen und weitere Verbrechen des Regimes zu verhindern. In Lybien war es ein Erfolgsmodell, die systematischen Menschenrechtsverbrechen wurden beendet (Übergriffe sind Einzelfälle wie in jedem anderen Land auch) und es gab bereits demokratische Wahlen.

Die Situation im Irak ist mit der in Syrien nicht vergleichbar. Im Irak gab es keine Menschenrechtsverbrechen gegen das eigene Volk und auch keine anderen Menschenrechtsverbrechen, die systematisch und tagtäglich belegt sind durch alle großen MR-Organisationen und Videobeweise. Die Bevölkerung war anders als in Syrien nicht nicht offen für eine Intervention und benötigte keine Intervention, um geschützt zu werden, sie musste sich gegen einen "EInfall" von außen, der nur auf Vermutungen basierte, wehren. In Syrien wird eine Intervention aber auch von der Bevölkerung und der Opposition gefordert. Die syrischen militärischen Einrichtungen wären in kurzer Zeit wie in Libyen auszuschalten, um weitere Verbrechen zu verhindern, es würde gerade der langjährige Krieg oder ein Flächenbrand verhindert durch die überfällige, richtige und verpflichtende Lösung der militärischen Intervention.
Informieren können Sie sich anschaulich über den Krieg in Syrien mit Videobeweisen:
http://yallasouriya.wordp...

sagen, wer der Gute und wer der Böse ist - nicht wahr?

Im Übrigem hat hier Peter Scholl-Latour ganz gut erklärt, wer dort die Macht erhalten würde, wenn es zu einem Sturz kommt. Es wird eben nicht diese Facebook-Generation sein, sondern die Schlägertrupps der Extremisten.

Was für eine Alternative für das Volk - ganz besonders, weil der Westen mit denen sich angefreundet, bewaffnet und mit Trupps unterstützt hat und es immer noch tut.