PR-Offensive: Obamas Lobby-Apparat
Ewiger Wahlkampf: Obamas Kampagnen-Strategen sollen weiter Spender und Unterstützer für ihn organisieren. Kritiker warnen: Der US-Präsident wird käuflich.
© Pete Souza/The White House
US-Präsident Barack Obama nach der Vereidigungszeremonie für seine zweite Amtszeit in Washington
Die Spenden für die Kampagne ebbten nicht ab. Millionen freiwilliger Helfer klopften an Haustüren, riefen potenzielle Wähler an, füllten das Netz mit Bildern, Videos und Argumenten für die Politik des US-Präsidenten. Im Hintergrund brüteten Daten-Gurus und Experten jeder Couleur an der perfekten Strategie – eine beispiellose Maschinerie, die Barack Obama ein zweites Mal ins Weiße Haus brachte.
Einen Tag nach der Wahl sollte all das verloren sein? Wo doch zugleich klar war, dass der härteste Teil erst kommt: Obama kann seine progressive Agenda schließlich nicht im Alleingang verwirklichen. Vieles, was er sich vorgenommen hat, stößt in Washington auf politische Widerstände, die sich nicht einfach wegregieren lassen. Die Kongressmehrheit der Republikaner wird der Präsident nicht mit Verhandlungen in den Hinterzimmern brechen, das vermochte er schon während seiner ersten Amtszeit nicht.
Er braucht die Hilfe der Amerikaner, die seine Pläne etwa für striktere Waffengesetze oder in der Einwanderungspolitik gut und richtig finden. Und die den Abgeordneten – auch den Demokraten – vor Augen führen: Die Mehrheit will es so.
Doch die Mehrheit ist naturgemäß träge. Sie muss motiviert werden, organisiert sich selten von selbst und kann nur dann Druck auf die Politik entfalten, wenn sie sichtbar wird. Wären da nicht die Infrastruktur, die Netzwerke und die finanziellen Mittel eines Wahlkampfapparats eine große Stütze?
Der endlose Wahlkampf
Obama und die führenden Architekten seiner Kampagne hatten genau dies im Sinn, als sie Anfang Januar Organizing for Action ins Leben riefen: eine gemeinnützige Stiftung, die Lobbyarbeit für den Präsidenten betreibt, seinen Anhängern eine Plattform bietet und vor allem Spenden sammelt. Es geht um nicht weniger als die endlose Fortführung des Wahlkampfs – und der verschlingt bekanntermaßen Unsummen.
Obamas Strategen verkaufen Organizing for Action als eine Stiftung, die Graswurzelaktivisten mächtige Instrumente an die Hand gibt, um ihre Stimmen hörbar zu machen. Doch diese romantische Vorstellung wird wie so manche zerstört, wenn es ums Geld geht.
Rechtlich ist die Organisation nämlich so aufgestellt, dass sie Spenden in unbegrenzter Höhe annehmen darf, von Einzelpersonen genauso wie von Unternehmen. Und sie muss die Herkunft nicht offenlegen. Die Bedingung dafür ist, dass sie sich aus Wahlen heraushält, stattdessen themenbezogene Kampagnen betreibt, die dem Gemeinwohl dienen. Aber auch die Unterstützung von Gesetzesinitiativen gehört dazu. Spätestens hier dürften die Grenzen fließend verlaufen.
Obamas "Wahleinnahmen" sind doch so angelegt das sie gemeinnützigen und anderen wohltätigen Sachen zukommen und hier ist wohl kaum von
Der Präsident wird Käuflich zu sprechen sein, denn Obama ist da zu zu ehrlich!
Die Repulikaner sind wohl schlechte Verlierer - mann
Allmählich kann ich Obama immer mehr verstehen wenn er hier allmählich es leid ist und knirscht und dann mal laut wird -
Obama und Böhner - der Rep. Führer nur gemeinsam können sie die USA aus der Rezession führen bzw. bewahren und nicht alles klein in klein reden bzw. blockieren das sollte bedacht werden
Obama hat wieder zwei neue Mitglieder in seinem Team berufen diese Woche und das sind Praktiker und verstehen ihr Metier.
Es braucht Zeit bis die Wirtschaft der USA wieder aktiviert wird- Obama will es immer - aber nur wenige ziehen mit - warum ist denn hier so ein Zaudern und Zögern- wo ist der Patriotismus und - der amerikanische Traum geblieben? die hohen Steuern sind da wohl auch mit eine Ursache...
of politics -> http://www.wolf-pac.com/
Obama ist wohl der inkompetenteste US Präsident seit Erdnussfarmer Carter.
Grosse Klappe, nix dahinter. Weg damit!
Die beiden inkompetentesten US Präsidenten seit Carter hatten den gleichen Familienname;)
Warum sollen die besser gewesen sein?
Die beiden inkompetentesten US Präsidenten seit Carter hatten den gleichen Familienname;)
Warum sollen die besser gewesen sein?
war Obama bewusst, dass es ohne gehörigen Druck aus der Bevölkerung nicht gehen wird, die Blockade-Politik der Republikaner im Repräsentantenhaus, die so extrem ist wie zuvor, aufzubrechen. Dank gerrymandered districts interessiert die meisten Kongressabgeordneten aber leider kaum, wie die Bevölkerungsmehrheit denkt. Die Obstruktion wird daher - trotz erbärmlicher Umfragewerte der republikanischen House Members (ungefähr - kein Witz, sondern repräsentativ erhoben - auf Küchenschabenniveau) - weitergehen.
Wie viel Geld steht in Summe durch seine politischen Gegner Obamas Spendensumme gegenüber?
Welcher politischen Gesinnung gehören die angesprochenen Kritiker an?
In diesem Zusammenhang immer wieder einen Hinweis wert: Opensecrets.org
http://www.opensecrets.org/
Man schaue sich mal die Spenderliste von Mitt Romney bei den Präsidentschaftswahlen an:
http://www.opensecrets.or...
Das who-is-who der Wallstreet. Meiner Meinung nach hätte ja eine ganzseitige Anzeige mit diesem Screenshot in allen großen Zeitungen des Landes gereicht, um die Wahl zu kippen.
Und dann mal mit den Spendern für Obama vergleichen.
In Deutschland sind wir von so einer Transparenz übrigens weit weg (3-Stufen Einkünfteangaben) .. und auch auf einer Stufe mit Myanmar, wenn man die UN-Konvention gegen Korruption als Messlatte nimmt.
http://de.wikipedia.org/w...
In diesem Zusammenhang immer wieder einen Hinweis wert: Opensecrets.org
http://www.opensecrets.org/
Man schaue sich mal die Spenderliste von Mitt Romney bei den Präsidentschaftswahlen an:
http://www.opensecrets.or...
Das who-is-who der Wallstreet. Meiner Meinung nach hätte ja eine ganzseitige Anzeige mit diesem Screenshot in allen großen Zeitungen des Landes gereicht, um die Wahl zu kippen.
Und dann mal mit den Spendern für Obama vergleichen.
In Deutschland sind wir von so einer Transparenz übrigens weit weg (3-Stufen Einkünfteangaben) .. und auch auf einer Stufe mit Myanmar, wenn man die UN-Konvention gegen Korruption als Messlatte nimmt.
http://de.wikipedia.org/w...
Warum sollte eine Präsident denn keine Spendensummen annehmen?
Prinzipiell ist es eine demokratische Errungenschaft, dass man sich in Amerika für die Ausübung exekutiver Posten direkt zur Wahl stellen muss und einen großen Teil der damit verbundenen Ausgaben dann auch selber Tragen muss.
Das führt nicht nur zu mehr Bürger(- bzw. Inverstorennaähe).
Ein Gouverneur od. auch ein Präsident, der den Großteil der Wahlkampfspendengelder hinter sich vereint, ist auch im optimalen Nutzen der Gesamtwirtschaft und damit auch allen Bürgern!!!
"Ein Gouverneur od. auch ein Präsident, der den Großteil der Wahlkampfspendengelder hinter sich vereint, ist auch im optimalen Nutzen der Gesamtwirtschaft und damit auch allen Bürgern!!!"
aber nur von Einzelpersonen, und nur bis zu einer gewissen Summe! Das war ursprünglich auch eines von den Wahlversprechungen Obama 1.0....
Da die Redaktion diesen Kommentar empfiehlt, bitte ich um eine Erklaerung der Causalitaet des Nutzen für den einzelnen Bürger wenn Lobbygelder sich hinter einem Kandidaten stellen? Dass gewisse Wirtschaftszweige davon profitieren ist klar, aber wie der Bürger davon profitiert muss mir jemand einmal erklären?
Ich denke es ist demokratischer, wenn Wähler mit ihrer Stimme und nicht mit ihrem Geld den Präsidenten bestimmen.
Was gegen Spendengelder für Präsidenten und Politiker spricht? Natürlich die möglichen Gegenleistungen die ein Spender für sein Geld erwarteten könnte. Zum Beispiel in Form irgendeiner „Gefälligkeit“. Es ist außerdem bekannt das nicht alle Bürger über das gleiche Vermögen verfügen und ein politisches System in dem Politiker ihren Wahlkampf und auch ihres spätere Politik (Lobbyarbeit) über Spenden finanzieren, ermöglicht nicht jedem Wähler die gleichen Möglichkeiten der Einflussnahme/Mitbestimmung. Wer mehr gibt, darf auch mehr erwarten. Oder nicht? Entscheidungen die im Sinne einzelner Großinvestoren getroffen werden, dienen wahrlich nicht zwangsläufig auch dem Wohle aller Bürger.
eine Redaktionsempfehlung. Alles klar.
Wie super das "wer die meisten Spenden hinter sich bringt ist auch für das Volk am besten" funktioniert, sieht man ja. Weil Big Money nämlich üblicherweise durch ausgeprägten Altruismus geprägt ist?
Um es mit den Worten Volker Pispers zu sagen: "Der Nachteil einer Demokratie besteht darin, dass sie keine Mehrheit für eine Politik kriegen, die 90% der Bevölkerung zugute kommt."
"Ein Gouverneur od. auch ein Präsident, der den Großteil der Wahlkampfspendengelder hinter sich vereint, ist auch im optimalen Nutzen der Gesamtwirtschaft und damit auch allen Bürgern!!!"
aber nur von Einzelpersonen, und nur bis zu einer gewissen Summe! Das war ursprünglich auch eines von den Wahlversprechungen Obama 1.0....
Da die Redaktion diesen Kommentar empfiehlt, bitte ich um eine Erklaerung der Causalitaet des Nutzen für den einzelnen Bürger wenn Lobbygelder sich hinter einem Kandidaten stellen? Dass gewisse Wirtschaftszweige davon profitieren ist klar, aber wie der Bürger davon profitiert muss mir jemand einmal erklären?
Ich denke es ist demokratischer, wenn Wähler mit ihrer Stimme und nicht mit ihrem Geld den Präsidenten bestimmen.
Was gegen Spendengelder für Präsidenten und Politiker spricht? Natürlich die möglichen Gegenleistungen die ein Spender für sein Geld erwarteten könnte. Zum Beispiel in Form irgendeiner „Gefälligkeit“. Es ist außerdem bekannt das nicht alle Bürger über das gleiche Vermögen verfügen und ein politisches System in dem Politiker ihren Wahlkampf und auch ihres spätere Politik (Lobbyarbeit) über Spenden finanzieren, ermöglicht nicht jedem Wähler die gleichen Möglichkeiten der Einflussnahme/Mitbestimmung. Wer mehr gibt, darf auch mehr erwarten. Oder nicht? Entscheidungen die im Sinne einzelner Großinvestoren getroffen werden, dienen wahrlich nicht zwangsläufig auch dem Wohle aller Bürger.
eine Redaktionsempfehlung. Alles klar.
Wie super das "wer die meisten Spenden hinter sich bringt ist auch für das Volk am besten" funktioniert, sieht man ja. Weil Big Money nämlich üblicherweise durch ausgeprägten Altruismus geprägt ist?
Um es mit den Worten Volker Pispers zu sagen: "Der Nachteil einer Demokratie besteht darin, dass sie keine Mehrheit für eine Politik kriegen, die 90% der Bevölkerung zugute kommt."
In diesem Zusammenhang immer wieder einen Hinweis wert: Opensecrets.org
http://www.opensecrets.org/
Man schaue sich mal die Spenderliste von Mitt Romney bei den Präsidentschaftswahlen an:
http://www.opensecrets.or...
Das who-is-who der Wallstreet. Meiner Meinung nach hätte ja eine ganzseitige Anzeige mit diesem Screenshot in allen großen Zeitungen des Landes gereicht, um die Wahl zu kippen.
Und dann mal mit den Spendern für Obama vergleichen.
In Deutschland sind wir von so einer Transparenz übrigens weit weg (3-Stufen Einkünfteangaben) .. und auch auf einer Stufe mit Myanmar, wenn man die UN-Konvention gegen Korruption als Messlatte nimmt.
http://de.wikipedia.org/w...
"wird käuflich." Selten so gelacht.......
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren