IrakZahlreiche Tote bei Attentaten im Irak

Mehrere Autobomben explodierten in Bagdad und in Basra und töteten mindestens 26 Menschen. Bei Angriffen auf Polizeiwachen im Westirak starben mehrere Polizisten.

Autowracks nach dem Autobomben-Anschlag in Basra, Irak

Autowracks nach dem Autobomben-Anschlag in Basra, Irak   |  © Reuters

Im Irak sind an mehreren Orten Attentate verübt worden. Bei Bombenanschlägen wurden mindestens 26 Menschen getötet und mehr als 160 verletzt, wie Polizisten und Rettungskräfte mitteilten. Bei Angriffen auf Polizeiwachen in der westlichen Provinz Al-Anbar wurden 24 Polizisten getötet.

In den von Schiiten dominierten Bezirken der Hauptstadt Bagdad sind nach Angaben von Polizei und Sanitätern sieben Autobomben explodiert. Ein weiterer Sprengsatz detonierte am Straßenrand. Dabei wurden mindestens 20 Menschen getötet.

Anzeige

Bereits zuvor starben bei zwei Bombenexplosionen in der südlich gelegenen Stadt Basra mindestens elf Menschen. Die erste Detonation ereignete sich in der Nähe eines belebten Platzes mit Restaurants und Geschäften. Die zweite Autobombe zündete nach Polizeiangaben in einem Busbahnhof. Auch in Basra leben vorwiegend Schiiten.

In der nördlich von Bagdad gelegenen Stadt Samarra tötete eine Autobombe zwei Männer, die gegen Al-Kaida gekämpft haben, zwölf weitere Menschen wurden verletzt. Auch in der nordirakischen Stadt Mossul detonierte ein Sprengsatz, dadurch wurden drei Menschen verletzt. Zunächst bekannte sich niemand zu den Taten.

Angriff auf Polizeiwachen

Bereits in der Nacht zu Montag wurden in der westlich von Bagdad gelegenen sunnitisch dominierten Provinz Al-Anbar 24 Polizisten bei Angriffen auf Polizeiwachen getötet. Unter ihnen waren zwölf Polizisten, die am Samstag entführt worden waren und von Sicherheitskräften befreit werden sollten.

Die anderen zwölf Polizisten starben am Sonntagabend bei Angriffen auf eine Polizeiwache in Haditha und auf eine Wache in Rawa. In der Provinz Al-Anbar leben vorwiegend Sunniten, sie zählt zu den Zentren der regierungsfeindlichen Proteste im Irak.

Die Gewalt im Irak hat im April Ausmaße angenommen, wie seit fast fünf Jahren nicht mehr. Nach Angaben der Vereinten Nationen starben im vergangenen Monat mehr als 700 Menschen bei Anschlägen und Angriffen.

Die Gewalt geht vor allem von Ablegern der extremistischen Organisation Al-Kaida und anderen sunnitischen Gruppen aus, die mit ihren Attentaten die von Schiiten dominierte Regierung schwächen wollen.

Zudem verschärft sich die Lage im Irak zunehmend durch den Bürgerkrieg im Nachbarland Syrien.  

Zur Startseite
 
Leserkommentare
  1. Ob das jemals aufhören wird? Mittlerweile kann ich mir kaum mehr vorstellen, dass diese Morde irgendwann enden werden.

    Eine Leserempfehlung
  2. Das könnten die reichsten Länder der Erde sein. Hochburgen für Bildung und Wissenschaften, wenn man es mal von den finanziellen Möglichkeiten her betrachtet.

    Aber statt dessen, schlagen die sich seit Ewigkeiten die Köpfe ein und zerstören jede Möglichkeit auf Fortschritt und Wohlstand.

    Die Gier nach Macht schlägt schon die irrsinnigsten Saltos.

    2 Leserempfehlungen
  3. Schutzmacht: Saudi-Arabien. Dorthin liefern wir übrigens Panzer.

    Die Lage verschärft sich aus dem Grunde wegen dem Bürgerkrieg im Nachbarland Syrien,

    1. weil es vielen Al-Kaida-Anhängern dort offenbar mitlerweile zu heiss wird, und sie, mit Kriegserfahrungen gestärkt, in ihre Heimatländer zurück kehren.
    2. weil die, mit unserer Unterstützung, gelieferten Waffen natürlich auch zweckentfremdet eingesetzt werden können und schnurstrack aus Syrien in die Nachbarländer verschoben werden. Diesen Effekt kennen wir aus Libyen und Mali.

    Grundsätzlich steuert Syrien ausserdem auf eine ähnliche Situation zu, sollten die westlichen Staaten die Rebellen doch noch in die Regierungsverantwortung bomben. Die jüngste Entwicklung im Irak sollte uns, und vor allem den Israelis und den USA, zu denken geben. Unsere Interessen werden dort nicht verfolgt, bzw. "verteidigt".

    Es ist aber nun schon sehr viel Porzellan zerschlagen worden. Die Frage ist, wie man die Furchen im Nahen Osten seit 2001 wieder zu kriegt. Meine Wahrnehmung: Die "Bemühungen" hatten überwiegend negative Auswirkungen. Denn kaputte Staaten sind zwar nicht mehr gefährlich, aber der Hass der Jugend ist sowas von grenzenlos, dass er sich irgendwann erfolgreich Bahn brechen wird.

  4. Die Entwicklung im Irak zeigt mehr als deutlich, dass die Forderung nach dem Abzug der US-Truppen aus dem Irak ein fataler Irrtum war. Die Hoffnung, dass nach einem Abzug der USA dort plötzlich Frieden herrschen würde, war mehr als naiv. Denn es waren die US-Truppen, die einen offenen Ausbruch des Bürgerkrieges zwischen Schiiten und Sunniten verhindert und als Ordnungsmacht für etwas Stabilität gesorgt haben.
    Der wahren Gründe für die Auseinandersetzungen im Irak sind die gleichen wie in Syrien - die religiösen und ethnischen Spannungen zwischen den Bevölkerungsgruppen dort. Jetzt liegt die Verantwortung für die Opfer bei der UNO - so wie es viele Friedensaktivisten immer gefordert haben. Obama hat ernst gemacht mit "Ami go home". Ob sich das Friedensnobelpreis-Komitee den Folgen davon bewußt war!

    2 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Allerdings sollte man auch zwei Dinge bedenken:
    1. Die Amerikaner hatten aufgrund der Gegebenheiten nie die Möglichkeit, eine Demokratie herzustellen. Man musste genau dasselbe tun, was Saddam vorher getan hatte: Eine brutale Militärdiktatur zu errichten, um die inneren Spannungen zu unterdrücken. Der Fehler war also der Einmarsch.
    2. Die Amerikaner hatten auch im Gegensatz zu Saddam gar nicht die Ausdauer, um jahrelang brutal für Ruhe zu sorgen. Denn irgendwann beginnt das demokratische Volk daheim nachzufragen, was denn eigentlich der Sinn dieser kostspieligen Sache ist. Dies war die zweite Fehleinschätzung. Saddam war im Irak zuhause, seine Leute hatten Eigeninteressen. Dass Demokratien langjährige Verpflichtungen eingehen könnten, war schon vorher mehr als widerlegt.

    Aber genau diese Entwicklung mit allen Folgen war ja prognostiziert worden.

  5. Allerdings sollte man auch zwei Dinge bedenken:
    1. Die Amerikaner hatten aufgrund der Gegebenheiten nie die Möglichkeit, eine Demokratie herzustellen. Man musste genau dasselbe tun, was Saddam vorher getan hatte: Eine brutale Militärdiktatur zu errichten, um die inneren Spannungen zu unterdrücken. Der Fehler war also der Einmarsch.
    2. Die Amerikaner hatten auch im Gegensatz zu Saddam gar nicht die Ausdauer, um jahrelang brutal für Ruhe zu sorgen. Denn irgendwann beginnt das demokratische Volk daheim nachzufragen, was denn eigentlich der Sinn dieser kostspieligen Sache ist. Dies war die zweite Fehleinschätzung. Saddam war im Irak zuhause, seine Leute hatten Eigeninteressen. Dass Demokratien langjährige Verpflichtungen eingehen könnten, war schon vorher mehr als widerlegt.

    Aber genau diese Entwicklung mit allen Folgen war ja prognostiziert worden.

    • Voce
    • 21. Mai 2013 12:38 Uhr

    die selbst in Zeiten der Präsens von Amerikanern und Engländern wacklige Friedenssituation nach deren Abzug stabiler oder gar von Dauer sein könnte, wird nun nahezu tagtäglich eines Besseren belehrt.

    Ein für einen dauerhaften Frieden notwendiger innerirakischer Prozess der politischen und gesellschaftlichen Verständigung und Versöhnung zwischen den verschiedenen Strömungen im Land ist bis heute noch nicht in Gang gesetzt worden. M.E. ist es unrealistisch anzunehmen, dass er in Abwesenheit der ausländischen Truppen überhaupt wirksam in Gang kommen wird. Im Gegenteil, die Gefahr eines möglichen Bürgerkrieges wird durch den Abzug der Amerikaner & Co verstärkt.

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren

  • Quelle ZEIT ONLINE, AFP, Reuters, jam
  • Schlagworte Irak | Anschlag | Attentat | Bürgerkrieg | Gewalt | Protest
Service