Lügendetektor So viel Staat wie in NordeuropaSeite 2/2

1. Der im Abstract nahegelegte Vergleichsfehler liegt nach Angaben des Artikels selbst nicht bei Lafontaine, sondern beim Durchschnittswert der OECD. Wenn die Länder nicht vergleichbar sind, warum wird dann überhaupt ein solcher Durchschnittswert errechnet?

2. Vermeintlich redet der Artikel über "Skandinavien" und setzt sich dann ausschließlich mit Dänemark detaillierter auseinander. Dass Dänemark schon seit längerer Zeit anders regiert wird als beispielsweise Schweden, das wird einfach mal verschwiegen.

3. Was nun? Sind die Länder wegen ihrer unterschiedlichen Wirtschaftslage und -struktur durch Durchschnittswerte nicht zu vergleichen oder sollen wir bitte auch noch die neuen EU-Mitglieder hinzunehmen, damit der Durchschnittswert sinkt und damit das Linkspartei-Argument weiter entkräftet wird? Hier sollte man sich schon festlegen, wenn man sich an politischer Meinungsmache versucht.

Wiederholung reagiert auf Wiederholung: Ich habe keine Schwierigkeiten mit einem Lügendetektortest für die Linkspartei. Ein solcher müsste in Fragen der Steuergerechtigkeit aber genauer und ausgewogener ausfallen. Die Bevormundung bezüglich dieser Partei ist dieser Zeitung unwürdig!

Vorallem, weil jede Studie der letzten Jahre belegt, dass die Abgaben der Spitzenverdiener in Deutschland unterdurchschnittlich sind, während die Abgaben den kleinen Leute überproportional sind. Hier wird Hetze betrieben, die Linken wollen den Staat aufblähen, der einem dann noch mehr aus der Tasche zieht. Klein- und Mittelverdiener werden entlastet, Spitzenverdiener endlich mal belastet. Es sollte auch mal erwähnt werden, dass Unternehmen seit Rot/Grün sehr wenig Steuern zahlen und die Kommunen aus dem letzten Loch pfeifen.

mkt Skandinavien waren die deutsche Wirtschaft und die Besserverdienenden auch nicht dem Untergang geweiht,als die Steuergerechtigkeit noch nicht auf den Kopf gestellt wurde. Zu Beginn der rot - grünen Legislaturperiode lag der Spitzensteuersatz bei 53 %, Gewerbekapital- und Körperschaftssteuer waren wesentlich höher. Veräußerungsgewinne von Kapitalgesellschften mußten selbstverständlich versteuert werden. Auf diese Einnahmen zu verzichten war unnötig und unsozial. Und die sogenannten Leistungsträger wurden dank vieler Schlupflöcher und findiger Steuerberater auch nicht gerade ausgenommen.
Das Versprechen, dass durch die Steuergeschenke Arbeitsplätze geschaffen würden, war eine Lüge. Dass wir nun auf dem Papier weniger Arbeitslose haben, basiert auf Statistiktricks und dem Ausbau der menschenverachtenden Zeitarbeit, der Möglichkeit zu Lohnwucher und dem Recht, Menschen nach Lust und Laune befristet zu beschäftigen.

Das Problem in Deutschland ist doch, dass Besserverdiener unterdurchschnittlich belastet werden, und dass Lobbyisten wie Herr Fuest uns von Ihnen ungeniert als "Haushaltsexperten" verkauft werden, obwohl denen nichts anderes einfällt als die Mehrwertsteuer auf 25% anzuheben.

Wikipedia hat eine gut gemachte Grafik der Lastenverteilung in der Bundesrepublik:

http://upload.wikimedia.o...

Man sieht ziemlich klar, dass der Nettolohnanteil am BSP immer geringer wird, die Abgabenlast für Arbeitnehmer dagegen ziemlich konstant hoch ist, und zwar deutlich höher als der Nettolohn (bitte auch indirekte Steuern einbeziehen - die zahlt nur der Verbraucher) - und der Nettogewinn der Unternehmen seit 30 Jahren steigt und steigt - ohne dass dem eine entsprechende Steigerung der Abgabenlast entgegensteht. Die Unternehmenssteuern sind lächerlich, und der "Arbeitgeberanteil" der Sozialabgaben ist nur ein Scheinarbeitgeberanteil - entlässt der Arbeitgeber seine Leute, spart er auch die Sozialabgaben, und kann einen entsprechend höheren Gewinn einstreichen.

Also: Wir haben hier definitiv zu schwache Unternehmensbesteuerung (die zahlen praktisch nichts, kassieren aber oft genug Subventionen), und natürlich auch eine nicht existente Vermögensbesteuerung. Am übelsten finde ich aber Figuren wie Westerwelle, die tatsächlich immer noch meinen, die Rezepte, die uns geradewegs in die Krise geführt haben (die angebotsorientierte Reagonomics - weniger Steuern, mehr Verschuldung, Wachstum auf Pump, insbesondere in Amerika und England), seien das Erfolgsrezept, um wieder aus der Krise zu kommen.

als ich den Artikel las, dachte ich, "was kommt jetzt?". Sehr spannend geschrieben, das muß man ihm lassen. Und dann kommt die Auflösung des Rätsels, also warum das angeblich so eine schlechte Idee ist. Ja, und was kommt? Wir sollen uns jetzt mit Osteuropa vergleichen. Warum nicht gleich mit Afrika? Dann stehen wir super da!
Ich finde wir sollten uns mit unseren Nachbarn messen, die genauso gut entwickelt sind wie wir und nicht mit irgendwelchen Staaten, die in einem völlig anderen Zustand sich befinden.