Jamaika im Saarland

>Und schaut euch die Wähler der Grünen an...

Sie meinen die linksliberalen Akademiker, die für Union und FDP primär Verachtung übrig haben?

DIE GRÜNEN gibt es ebenso wenig wie es ein "linkes" oder ein "bürgerliches" Lager in Deutschland gibt. Jede scheinbar homogene Gruppe zerfällt bei genauerem Hinsehen in Individuen mit unterschiedlichsten Interessen. Da sich bei den Grünen neben einigen fanatischen Idealisten viele kluge und sachorientierte Personen befinden, entscheiden die sich dann halt im Zweifelsfall nicht ideo-, sondern nur logisch, d.h. so dass sie möglichst viele ihrer Sachthemen umsetzen können.
Und in der Tat sind Umweltschutz und nachhaltiges Wirtschaften zweifellos höchst konservative Werte und für die Mehrzahl der Unionswähler auch Kernthemen. Wenn also schwarz oder schwarz-gelb, die sich meist zu sehr von der Wirtschaft vereinnahmen lassen, mit den Grünen als "schwarzer Peter" ein Stück in Richtung Ökologie gezwungen werden, kann dabei eine sinnvolle und mehrheitsfähige Politik heraus kommen (ich persönlich hätte schwarz-grün oder Jamaika auch für den Bund lieber gesehen als schwarz-gelb).

Wenn also, was ich unterstelle, die Grünen auch im Saarland an Sachfragen interessiert sind, dann konnten sie unmöglich mit dem Talkshow-Dauergast Lafontaine zusammen eine Regierung bilden - Der ist doch ganz klar nur noch mit seinem persönlichen Rachefeldzug gegen seine Ex-Partei beschäftigt. Wenn er mal abtritt, wird vielleicht die Linke auch regierungsfähig - oder in der Versenkung verschwinden, ich traue mir da keine Prognose zu ...

nicht witzig, sondern nicht mehr als eine Simplifizierung des Wortes. Im Diskurs der national- und wertkonservativen ist diese Auslegung mehr als üblich, vermutlich, weil das die Grünen sind, die man sich wünscht. Dabei lässt man gerne auch mal alles, was einem nicht passt, unter den Tisch fallen. Es ist schon bezeichnend, dass einige Menschen glauben, in der Vereinfachung eines kleinen Wortes den Stein der Weisen gefunden zu haben.

Den Grünen ging es ursprünglich nicht um Konservierung, sondern um Nachhaltigkeit und Emanzipation der Menschen. Konservativ bezog sich damals wie heute nicht auf die Umwelt, sondern auf gesellschaftlich fesgefahrene Umstände und Strukturen. CDU und SPD waren de facto wertkonservativer als sie heute sind, umwelttechnisch hätten sie im Vergleich zu heute großartig zerstörender nicht sein können. Man kann durchaus und sogar mit Recht sagen, dass konservativ sein, sich genau genommen auch auf die Natur bezieht. De facto hat das nichts mit der gesellschaflichen Ver- und Anwendung des Wortes zu tun. Die Grünen sind nicht die bessere CDU, sie sind lediglich die besseren Umweltschützer, denn um den hat sich die CDU genauso wie die SPD über Jahrzehnte nicht ansatzweise geschert. Beide haben die Grünen verlacht. Heute wird die Erinnerung daran Grün-Sympathisanten überlassen. Man mag Selbstkritik eben nicht.

In konservativen Kreisen (auch innerhalb der Grünen) macht man sich heute die Ähnlichkeit von Konservation und Nachhaltigkeit zu eigen, um die Grünen in eine bestimmte Ecke zu bekommen. Ich kann das verstehen, aber so zu tun, als gäbe es nichts Natürlicheres, als dass es zu einer Jamaica-Koalition kommt, ist wie gesagt mehr politisches Wunschgerede als sachliche Beurteilung. Und zu behaupten, Emanzipation sei kein grünes Kernthema bestätigt dann nochmal die These, dass die Menschen, die derart über die Grünen urteilen eben aus der CDU-Ecke kommen und vor allem regieren wollen, nicht irgendeine qualifizierte Aussage machen.

Da ist ja gerade das Problem der Grünen, sowohl in der Partei als auch in der Wählerschaft, das die ihre Selbsterkenntnis noch nicht abgeschlossen haben...

(ein Blick in den Spiegel ist immer eine ambivalente Sache, manchmal gefällt einen nicht, was man sieht, und muss es sich dann schön (links) reden)