Guttenberg gibt den Saubermann

das in diesem Kommentar nicht die Rolle des Springer-
Verlages erwähnt wird.
Denn die Vorwürfe gegen Jung wurden doch durch Zeitungen
des Springer-Verlages aktuell erneuert und untermauert.
Wie es auch in der Bundestagsdebatte mehrfach erwähnt wurde.
Und da sollte es keine Abstimmung zwischen Kanzleramt und
Springer-Verlag gegeben haben? Bei den guten Beziehungen
der Kanzlerin zum Springer-Verlag?
Sehr interessant ist doch die Frage, WANN Frau Merkel
beschlossen hat, Jung aus ihrem Kabinett zu entfernen.

Ich zitiere:"Als Jung noch längst nicht an Rücktritt dachte, entließ Guttenberg seine beiden höchsten Leute, Generalinspekteur Schneiderhan und Staatssekretär Wichert, weil sie ihn bei seinem Amtsantritt nicht über die brisanten Kundus-Berichte informiert hatten."
Warum haben Schneiderhahn und Wichert ihrem Vorgesetzten zu Guttenberg über die brisanten Kundus Berichte nicht informiert? Das waren in der Vergangnheit höchst ehrenwerte und zuverlässige Mitarbeiter. Entweder,sie haben es von Guttenberg direkt bei Amtsantritt gesagt, dann hätten wir eine total neue Lage und der Rücktritt eines zu Guttenberg wäre fällig. Oder sie haben es wirklich ihm vorenthalten, welche gravierendenGründe sie hatten diese Unterschlagung der Informationen zu tätigen. Ob die Befehlskette bis ins Kanzleramt reichte? Was vermittelt das für einen Eindruck für die Truppe? Wenn schon die obersten Spitzen der bundeswehr vertuschen und unterschlagen. Und zu Guttenberg hat von dem nichts gewußt? Ich hab den Glauben anden Weihnachtsmann verloren.

Auch die Medien sollten mal sauber zwischen 2 Sachverhalten unterscheiden.

a) Der Desinformationspolitik von Herrn Jung und seinen oberen politischen Mitarbeitern im Verteidigungsministerium.

b) Der offenbar alternativlosen militärischen Entscheidung des Kommandeurs vor Ort zur Bombardierung, selbst wenn dabei wissentlich Kollateralschäden in Kauf genommen wurden.

Ich komme zu dem Ergebnis, dass a) den Rücktritt/Rausschmiss von Jung, Schneiderhahn und Wichert vollkommen rechtfertigt. Auch dann, wenn sich herausstellt, dass dort lediglich eine absurde Denkschule aus der Zeit Scharping/Struck fortgeführt wurde.

Aber ein Untersuchungsausschuss wird das ja offenbar aufarbeiten. Was da insbesondere für die Zeit 2002-2005 zu Tage treten wird, könnte so einige, auch in der Opposition, zutiefst in ihrem vulgärpazifistischen Weltbild erschüttern. Denn auch deutsche Soldaten haben schon lange gekämpft, und das war richtig. Es könnte dabei durchaus raus kommen, dass Jung lediglich schwach und unfähig war, seine beiden Vorgänger jedoch aus ideologischen Gründen Unfassbares installiert haben.

Zu b) habe ich den Eindruck, dass der Kommandeur im konkreten Lagebild und mit der konkret zur Verfügung stehenden Ausrüstung keine andere Entscheidung treffen konnte. Vielleicht sollten sich da mal Redaktionen militärischen Sachverstand (pensionierte Generäle o.ä) ins Haus holen, die ihnen das erklären können.

Meinung.Herr von und zu Guttenberg ist nicht aus dem Schneider.Spätestens als der Nato-Bericht vorlag waren alle informiert - sowohl Herr Guttenberg sowie unsere Kanzlerin.Wieso seitens der Medien Loblieder auf diesen Herrn gesungen werden ist mir ein Rätsel.Die Anliegen des Herrn von und zu Guttenberg sind mir sehr suspekt und fragwürdig:Auslandsarmee - neue Nato -quo vadis

Dass ein Verteidigungsminister lügt - geschenkt - im modernen Krieg, der immer zugleich auch Propagandakrieg ist, muss die Wahrheit teilweise geopfert werden. Das Problem von Herrn Jung ist nur, dass es so unglaublich dumm lügt. Wenn man eine Bombe auf eine unübersichtliche Ansammlung von Milizionären wirft, billigt man natürlich zivile Kollateralschäden. Ob dann tatsächlich Zivilisten ums Leben gekommen sind, ist eine Frage des Zufalls - bedauerlich zwar - aber politisch völlig uninteressant. Interessant ist nur, ob die deutsche Strategie zivile Kollateralschäde in kauf nimmt. Das muss sie natürlich, wenn sie Erfolg haben will. Nur das ist einem mittlerweile so kriegsängstlichen Volk wie den Deutschen nicht leicht zu erklären.

Der Afghanistankrieg hat die Mehrheit der Deutschen gegen sich. Anstatt aber nun eine notwendige Debatte darüber offensiv zu führen, welche Opfer für einen Erfolg des militärischen Einsatz gebracht werden müssen, hat Herr Jung stets versucht, sich um jede Debatte herumzudrucksen. Das fing bei der albernen Worthülsen-Debatte um den Ausdruck "Krieg" an, bei der sich Herr Jung auf der sprachlichen Ebene festnageln ließ, weil er zur Ausweitung der Debatte auf die inhaltliche Ebene keinen Mut hatte. Und es setzte sich beim Tanklastervorfall fort, bei Herr Jung anstatt zu Erklären, dass man für den Kampferfolg notwendig zivile Opfer in kauf nehmen müsse, lieber darauf beharrte, bestimmt hoffentlich vielleicht diesmal keinen Zivilisten getroffen zu haben.

Nur mal ein Gedankenspiel: Was, wenn alle Informationen so kurz vor der Wahl herausgegeben worden wären und sich dementsprechend das Wählerverhalten geändert haben könnte? Hätten dann die Taliban nicht indirekt Einfluss auf innernationale Politik genommen, genauso wie es in Spanien nach dem Madrid-Anschlag passiert ist? Gut, man kann den Taliban und den Zivilisten nun nicht bewusst vorwerfen, sich gerade an dem Tanklaster aufgehalten zu haben der bombardiert wurde. Aber obliegt es evtl. nicht dem Verteidigungsminister, solchen Vorgängen zuvorzukommen und das kleinere Übel zu forcieren? Ist absolut grenzwertig, ich weiß, ein Minister sollte niemals negative Informationen vorenthalten um sich bzw. seine Partei an der Macht zu halten. Ich weiß auch nicht ob das Wahlvolk eine verblödete Masse ist, die sich durch so etwas komplett in ihrer Entscheidung verlagert hätte. Aber der Verdacht, dass die BILD-Zeitung als meinungsmachende und nicht aufklärende Zeitung ernstlich in der Lage ist, Einfluss auf deutsche Politik zu nehmen deutet doch an, wie abhängig Deutschland von weiten Teilen unreflektierender Massen ist, die vorbereitete Meinungen direkt übernehmen statt -auch aufgrund schlichtweg fehlender Informationsbasis- zu hinterfragen. Ich nehme mich da selber nicht aus. Aber einen Gedanken ist es wert.

Gebt uns mehr Informationen und Überlegungen, liebe Redaktionen, wir haben doch keinen Zugriff darauf, bzw. können uns auf diese Weise keine bilden.