Rücktritt in NRW Rüttgers lässt bereuenSeite 2/2

Es tut mir sehr leid, falls ich Ihnen mit meiner Meinung Ihre Sicht einer fairen und gleichen Welt zerstört haben sollte.
Ich hoffe für Sie, dass Sie es dennoch schaffen, weiterhin so unkritisch in Ihrer netten Welt zu verbleiben.

Aber beim Begriff "Gedankenfaschismus" musste ich echt lachen.
Glauben Sie, dass es gut für unser Land ist, stillschweigend alles hinzunehmen und zu denken: "Och die werden schon aus bestem Gewissen gehandelt haben!" ?
So viel Glauben hätte ich auch gern

Ach, Gregor - einen Kommentar, der deiner Meinung nicht entspricht, den musst du also als bedenklich melden - ein echt reifes Verständnis von Meinungsfreiheit und Meinungsaustausch, das muss ich schon sagen.

Nichts dabei findest du aber, selber mit Wörtern wie "schwachsinning", "primitiv", "Unterschichtler" und "Gedankenfaschismus" um sich zu werfen - das geht offenbar in Ordnung, denn daraus spricht lediglich deine kühle Analyse der Lage.

Man würde sich auf dein Niveau begeben, wollte man deinen unflätigen Kommentar ebenfalls als bedenklich melden, obwohl er es sicher verdient hätte. Stattdessen freue ich mich lieber, dass ich dergleichen nicht nötig habe.

Zunächst mal: So wie sie den Begriff Faschismus nutzen, kann ich mir nicht vorstellen, dass sie wissen was Faschismus ist. Vielleicht schlagen sie das mal nach, bevor sie unbekannte Fremdworte benutzen...

Hier ist Rüttgers ganz klar der eindeutig Schuldige, der ein Bauernopfer bringen lässt. Denn laut WDR gab es eine ähnliche Praxis bereits 2006. Damals war Rüttgers noch Oppositionsführer im Wahlkampf. Wüst war da noch nicht beteiligt...

http://www.wdr.de/themen/...

Schon komisch das nun Wüst Schuld sein soll, obwohl die gleiche Praxis 2006 angewandt wurde, wo doch Wüst noch nicht anwesend war...

Einzig irritierend ist, dass die Medien das ganze anscheinend völlig kalt lässt.
Andererseits ist natürlich auch kein legal genutzer Dienstwagen daran beteiligt, das macht die Sache vielleicht schwierig. :(

Sie haben völlig Recht.
Erstens geht ein solcher Titel überhaupt nicht und zweitens diskreditiert der Inhalt einen ungemein verdienstvollen Politiker aus der CDU auf üble Art und Weise.
Darüber hinaus vermute ich bei dieser angeblichen Affäre die üblichen finsteren Machenschaften aus der linken Ecke (also SPD/LINKE/kommunistische Systemveränderer), die seit dem gloriosen und Hoffnung stiftenden Start der CDU/CSU/FDP- Koalition nichts besseres als Opposition zu tun haben, als auf äußerst widerliche Art und Weise die systemerhaltenden und zukunftweisenden Arbeiten der Koalition zu sabotieren.
Den "spätrömisch-dekadenten" Faulenzern aus der Hartz-4-Ecke ist ja auch nichts anderes zuzutrauen als Neid und Hass auf diejenigen, die in christlich-abendländischer Gesinnung sich anschicken, den durch die Roten angerichteten Saustall Bundesrepublik auf Vordermann zu bringen.
Im Übrigen bin ich der festen Überzeugung, dass Klientelpolitik, Korruption und schamlosester Lobbyismus eher eine Spezialität der linksgerichteten Vaterlandsverräter und der Bolschewisten ist, die die fleißige und volksbeglückende Arbeit der Fachleute aus Wirtschaft, neoliberaler Politik, Banken, Kirchen und Kapital zu unterminieren versuchen.
Auch ich bin angesichts des Artikels zutiefst überzeugt, dass die ZEIT hier (wieder einmal) das Geschäft des Linkskartells und der 68er besorgt.
Wehret den Anfängen !!

(Ironie aus !!)

Bei allem Respekt, aber die Gespräche führte doch nicht Wüst, sondern Rüttgers. Wüst hat sie in die Wege geleitet und as Geld genommen.

Wie soll ich mir das vorstellen dass Rüttgers nichts gewusst haben will? Wäre es nicht Rüttgers Pflicht gewesen nachzufragen, warum er diese Gespräche führen sollte? Er ist der Chef, er steht in der Verantwortung, insbesondere auch da er beteiligt war.

Die Beweislast liegt hier klar auf Seiten Rüttgers, da es sich im besonderen Maßstab um eine moralische Verfehlung handelt. Er muss nun schlüssig erklären, wie alles abgelaufen ist und warum er dennoch als Ministerpräsident noch tragbar ist. Ein "ich hab doch nix gewusst" ist zum einen unglaubwürdig und zum anderen nicht hinreichend da er, wie erwähnt, in der Verantwortung steht.

Es tut mir sehr leid, falls ich Ihnen mit meiner Meinung Ihre Sicht einer fairen und gleichen Welt zerstört haben sollte.
Ich hoffe für Sie, dass Sie es dennoch schaffen, weiterhin so unkritisch in Ihrer netten Welt zu verbleiben.

Aber beim Begriff "Gedankenfaschismus" musste ich echt lachen.
Glauben Sie, dass es gut für unser Land ist, stillschweigend alles hinzunehmen und zu denken: "Och die werden schon aus bestem Gewissen gehandelt haben!" ?
So viel Glauben hätte ich auch gern

Ach, Gregor - einen Kommentar, der deiner Meinung nicht entspricht, den musst du also als bedenklich melden - ein echt reifes Verständnis von Meinungsfreiheit und Meinungsaustausch, das muss ich schon sagen.

Nichts dabei findest du aber, selber mit Wörtern wie "schwachsinning", "primitiv", "Unterschichtler" und "Gedankenfaschismus" um sich zu werfen - das geht offenbar in Ordnung, denn daraus spricht lediglich deine kühle Analyse der Lage.

Man würde sich auf dein Niveau begeben, wollte man deinen unflätigen Kommentar ebenfalls als bedenklich melden, obwohl er es sicher verdient hätte. Stattdessen freue ich mich lieber, dass ich dergleichen nicht nötig habe.

Zunächst mal: So wie sie den Begriff Faschismus nutzen, kann ich mir nicht vorstellen, dass sie wissen was Faschismus ist. Vielleicht schlagen sie das mal nach, bevor sie unbekannte Fremdworte benutzen...

Hier ist Rüttgers ganz klar der eindeutig Schuldige, der ein Bauernopfer bringen lässt. Denn laut WDR gab es eine ähnliche Praxis bereits 2006. Damals war Rüttgers noch Oppositionsführer im Wahlkampf. Wüst war da noch nicht beteiligt...

http://www.wdr.de/themen/...

Schon komisch das nun Wüst Schuld sein soll, obwohl die gleiche Praxis 2006 angewandt wurde, wo doch Wüst noch nicht anwesend war...

Einzig irritierend ist, dass die Medien das ganze anscheinend völlig kalt lässt.
Andererseits ist natürlich auch kein legal genutzer Dienstwagen daran beteiligt, das macht die Sache vielleicht schwierig. :(

Sie haben völlig Recht.
Erstens geht ein solcher Titel überhaupt nicht und zweitens diskreditiert der Inhalt einen ungemein verdienstvollen Politiker aus der CDU auf üble Art und Weise.
Darüber hinaus vermute ich bei dieser angeblichen Affäre die üblichen finsteren Machenschaften aus der linken Ecke (also SPD/LINKE/kommunistische Systemveränderer), die seit dem gloriosen und Hoffnung stiftenden Start der CDU/CSU/FDP- Koalition nichts besseres als Opposition zu tun haben, als auf äußerst widerliche Art und Weise die systemerhaltenden und zukunftweisenden Arbeiten der Koalition zu sabotieren.
Den "spätrömisch-dekadenten" Faulenzern aus der Hartz-4-Ecke ist ja auch nichts anderes zuzutrauen als Neid und Hass auf diejenigen, die in christlich-abendländischer Gesinnung sich anschicken, den durch die Roten angerichteten Saustall Bundesrepublik auf Vordermann zu bringen.
Im Übrigen bin ich der festen Überzeugung, dass Klientelpolitik, Korruption und schamlosester Lobbyismus eher eine Spezialität der linksgerichteten Vaterlandsverräter und der Bolschewisten ist, die die fleißige und volksbeglückende Arbeit der Fachleute aus Wirtschaft, neoliberaler Politik, Banken, Kirchen und Kapital zu unterminieren versuchen.
Auch ich bin angesichts des Artikels zutiefst überzeugt, dass die ZEIT hier (wieder einmal) das Geschäft des Linkskartells und der 68er besorgt.
Wehret den Anfängen !!

(Ironie aus !!)

Bei allem Respekt, aber die Gespräche führte doch nicht Wüst, sondern Rüttgers. Wüst hat sie in die Wege geleitet und as Geld genommen.

Wie soll ich mir das vorstellen dass Rüttgers nichts gewusst haben will? Wäre es nicht Rüttgers Pflicht gewesen nachzufragen, warum er diese Gespräche führen sollte? Er ist der Chef, er steht in der Verantwortung, insbesondere auch da er beteiligt war.

Die Beweislast liegt hier klar auf Seiten Rüttgers, da es sich im besonderen Maßstab um eine moralische Verfehlung handelt. Er muss nun schlüssig erklären, wie alles abgelaufen ist und warum er dennoch als Ministerpräsident noch tragbar ist. Ein "ich hab doch nix gewusst" ist zum einen unglaubwürdig und zum anderen nicht hinreichend da er, wie erwähnt, in der Verantwortung steht.