Bundeswehr Eine Armee, drei Modelle, viel Streit
Fällt die Wehrpflicht oder nicht? Verteidigungsminister zu Guttenberg hat drei Entwürfe für die Zukunft der Bundeswehr vorgestellt. Zwei kommen ohne Wehrpflichtige aus. Von Hauke Friederichs
Die Kanzlerin hat sich in den Urlaub verabschiedet, Verteidigungsminister Karl-Theodor zu Guttenberg reist durchs Land, der Bundestag macht Sommerpause – aber dennoch nimmt hinter den Kulissen die Zukunft der deutschen Streitkräfte langsam Konturen an.
Am Wochenanfang hat Guttenberg Kanzlerin Angela Merkel und der Arbeitsgemeinschaft Verteidigung der Unions-Fraktion die ersten drei Entwürfe seines Hauses vorgestellt. Die drei Modelle unterscheiden sich fundamental voneinander.
Anzeige
Modell 1 sieht eine Armee mit rund 150.000 Zeit- und Berufssoldaten sowie 50.000 Wehrpflichtigen mit sechs Monaten Dienstzeit vor. Die SPD kritisiert, dass mit diesem Entwurf die Sparvorgaben des Finanzministers nicht annähernd erfüllt werden können. Der SPD-Verteidigungspolitiker Rainer Arnold spricht von einem Scheinmodell. Auch aus der Union ist zu hören, dass dieses Modell nicht zu den Favoriten zählt. Und Agnieszka Malczak, Sprecherin für Abrüstung der Grünen, sagt: "Die Union muss nun endlich einsehen, dass sich die Zeiten geändert haben, und den Modellen zur Aussetzung der Wehrpflicht zu folgen. Sie kann jetzt Mut zur Vernunft beweisen." Die Wehrpflicht sei sicherheitspolitisch schon lange nicht mehr begründbar.
Modell 2 verzichtet ganz auf Wehrpflichtige. Die Bundeswehr würde zu einer reinen Berufsarmee mit 150.000 Männern und Frauen umgewandelt werden. Dieses Konzept gefällt den Liberalen – sie hatten in den Koalitionsverhandlungen vergeblich die Abschaffung der Wehrpflicht gefordert. In der CDU und CSU gibt es aber weiterhin Befürworter des Wehrdiensts, zu ihnen zählt unter anderen Ernst-Reinhard Beck, Obmann der Union im Verteidigungsausschuss. Und auch die SPD kritisiert das Konzept, das aus der Bundeswehr eine Interventionsarmee machen würde. "Es ist völlig abenteuerlich, wie Minister zu Guttenberg vorgeht", sagte Rainer Arnold.
Modell 3 setzt ebenfalls auf 150.000 Berufs- und Zeitsoldaten, hinzukommen rund 20.000 Freiwillige, die sich mindestens für zwölf Monate verpflichten lassen sollen und auch im Ausland eingesetzt werden können. Dieses Modell ähnelt Vorschlägen der SPD und der Grünen. Und es soll Guttenbergs Favorit sein.
Welches Modell sie bevorzugt, ließ Angela Merkel während der großen Sommerpressekonferenz am Mittwoch offen. Sie habe die Szenarien gehört. "Ich werde heute keine Entscheidungspräferenz damit verbinden", sagte die Kanzlerin. In einem Punkt legte sie sich aber eindeutig fest: "Wir werden die Wehrpflicht nicht aus dem Grundgesetz streichen." Das hatte Guttenberg in den vergangenen Wochen ebenfalls angekündigt.
Im Herbst, so Merkel, solle die Bundeswehrreform angegangen werden. Dabei gehe es nicht nur ums Sparen, sondern darum, die Bundeswehr auf die Sicherheitsrealität des 21. Jahrhunderts einzustellen. Das Weißbuch zur Sicherheitspolitik habe für die aktuellen Strukturen nicht die richtigen Antworten gegeben. Und Merkel versicherte, dass es kein Spardiktat um jeden Preis geben werden: "Wegen zwei Milliarden kann ich nicht die deutsche Sicherheit auf Spiel setzen", sagte die Kanzlerin. "Finanzen sind wichtig, aber Finanzen sind nicht die treibende Kraft einer Bundeswehr der Zukunft."
Dennoch: Die Sparvorgaben dominieren derzeit die Diskussion um die Zukunft der Bundeswehr. Immerhin hatte das Kabinett auf seiner Sparklausur einen radikalen Einschnitt im Wehretat beschlossen. Eingespart werden sollen bis 2014 insgesamt 8,3 Milliarden. Damit sei die Wehrpflicht nicht mehr finanzierbar, war damals aus dem Umfeld des Verteidigungsministers zu hören. Deswegen ist ein Umbau der Bundeswehr zwingend notwendig. Das sieht auch die Opposition so.
Kritik gibt es dennoch von SPD, Grünen und Linkspartei. "Die Reform der Bundeswehr wird vom falschen Ende her geplant", sagte Paul Schäfer, verteidigungspolitischer Sprecher der Linkspartei. Das Primat der Politik über das Militär werde mit Guttenbergs Plänen aufgegeben.
Die Sozialdemokraten legten am Mittwoch ein eigenes Konzept vor. "Transformation der Bundeswehr – Mehr Effizienz mit Augenmaß" heißt das Programm. Die Verteidigungsexperten der SPD wollen die Zahl der Berufs- und Zeitsoldaten um 50.000 auf 200.000 senken. Anstelle einer Wehrpflicht setzen sie auf ein Freiwilligenmodell, das allerdings eine Zwangsverpflichtung vorsieht, wenn sich zu wenige Freiwillige finden. Rainer Arnold glaubt aber nicht, dass dieser Zwang jemals ausgeübt werden müsste. Denn man käme mit viel weniger jungen Frauen und Männern aus als bisher – zumal die Wehrgerechtigkeit dann keine Rolle mehr spielen würde.
Das SPD-Konzept wird in der Union heftig kritisiert. "Die SPD hat mit ihrem Papier zur Reform der Bundeswehr keinen großen Wurf gelandet. Die genannten Feststellungen, Schlussfolgerungen und Forderungen sind längst bekannt und bereits häufig formuliert worden", sagte Beck. "Statt zukunftsweisender Ideen finden sich vor allem Allgemeinplätze mit wenig Substanz." Die SPD nähre Illusionen, schimpfte der CDU-Politiker. In der Großen Koalition hatten die Sozialdemokraten bereits ihr Konzept der Freiwilligenarmee vorgeschlagen und waren am Widerstand der Union gescheitert.
Neben den Beamten und Soldaten im Verteidigungsministerium suchen außerdem die Mitglieder der Weise-Kommission nach Lösungen für die Strukturprobleme der Bundeswehr. Die Experten unter Leitung von Frank-Jürgen Weise, Chef der Bundesagentur für Arbeit, wurden von Guttenberg vor den Sparvorgaben des Kabinetts damit beauftragt, Vorschläge für eine schlankere und effektivere Armee zu machen.
Nun will das Kabinett im September über die wichtigsten Fragen der Bundeswehrreform entscheiden. Im Oktober und im November sollen dann Delegierte auf dem CSU- und dem CDU-Parteitag über die Zukunft der Wehrpflicht und damit der Armee entscheiden.
Mehr zum Thema
Übersicht zu diesem Artikel
Anzeige
- Datum 22.07.2010 - 16:38 Uhr
- Seite 1 | 2 | Auf mehreren Seiten lesen
- Quelle ZEIT ONLINE
- Kommentare 34
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
wird unser Land mit 80 Mio Einwohnern von 150.000 Männern beschützt? Wie viele davon sind dann noch kampfeinsatzfähig, wenn man noch die Verwaltung und Versorgungseinheiten hinaus nimmt? Natürlich sind die politischen Zeichen auf Frieden gestellt, aber die Geschichte zeigt wie schnell sich das Umfeld wandelt. Und was ist, wenn der nächste Auslandseinsatz ansteht? Egal ob es "nur" kosovoähnliche Zustände sind oder ein neues Afghanistan, die Bundeswehr kann schon jetzt keine weiteren Verpflichtungen mehr erfüllen. Und wer weiß schon was die Zukunft bringt...
Sie haben recht. Und der Zeitenwechsel hat bereits stattgefunden. Meist wird sowas von der Gesellschaft ja erst im Rückblick bemerkt. Aber die Generationen die in einer bipolaren Welt des Kalten Krieges bzw. sich extrem widersprechenden Kategorien von Gut/Böse; Kapitalismus/Sozialismus; Diktatur/Demokratie;...aufgewachsen sind scheinen nicht die feinen Antennen für subtilere Veränderungen zu haben. Was nicht in altbekannte Muster passt wird auch nicht wahrgenommen.
Die Welt ist heute näher an einem Atomkrieg als jemals zuvor, die Welt ist heute reicher aber auch ärmer als je zuvor (Wohlstandsgefälle > sozialer "Sprengstoff"), die Welt hat heute so große ökologische Probleme wie noch nie, so große technische Möglichkeiten wie nie, sie ist medial und sozial so nah zusammengedrückt wie nie und durch so uneins wie noch nie. Alles was man über unsere Zeit sagen kann stimmt - und ist doch falsch. Diese Unübersichtlichkeit scheint die Menschen dazu zu verleiten sich gar nicht erst die Mühe zu machen die Lage mal zu analysieren und sich Gedanken über die Konsequenzen, "die Zukunft", zu machen.
Ein Beispiel: die USA sind so oder so finanziell für mind. eine Generation ausgeblutet, deren gigantische globale Militärmaschine kann nicht weiter von den amerikanischen Steuerzahlern finanziert werden. Isolitianismus feiert in der amerikanischen Öffentlichkeit neue Urständ. Diese globale Präsenz der Amerikaner hat es den Europäern aber erst ermöglicht ihre Armeen kleinzusparen. Bad timing!
...was hat Deutschland da zu suchen?
Sind da die deutschen Grenzen? - Das Grundgesetz erlaubt bloß die Verteidigung jener.
Klar, man kann ja Wirtschaftskriege führen - aber die sind vom Grundgesetz nicht gedeckt.
Ich würde sagen deutsche Armee abschaffen - man braucht sie nicht - leider ist das unrealistisch.
Und bevor sie fragen - ich unterstützte die Bundeswehr nicht - und werde es nicht tun - nicht bei einem Angriffskrieg und auch nicht wenn tatsächlich jemand Deutschland annektieren sollte.
Ich bitte Sie, "150.000 sollen 80.000.000 verteidigen", was ist das denn für eine populistische Aussage. Die Zeiten des Massenkrieges sind vorbei und die der direkten Territorialen Bedrohung Deutschlands de facto auch. Wer von unseren direkten (oder auch der nächsten 3 darauf folgenden Nachbarn) soll für Deutschland die Gefahr eines EINMARSCHES darstellen? De Facto niemand! Und wer das leugnet verkennt die aktuelle politische Situation und die Lage unseres Staates. Da gibt es nichts herumzudiskutieren, das ist einfach so.
Was Auslandseinsätze betrifft werden diese sicherlich nicht stabiler, erfolgreicher und besser organisiert mit einem durch Wehrplfichtige aufestocktem Massenheer, dessen Grundorganisation auf einem Verteidigungskrieg gegen Feinde aus dem Warschauer Pakt besteht.
Ganz im Gegenteil, was die Bundeswehr braucht um Einsätze wie in Afghanistan zu bestehen (falls man diese für notwendig hält, was wiederum ein Thema für sich ist), ist grundlegend eine spezialisierte Truppe, mit hervorragender Ausrüstung und langfristiger Ausbildung. Eine 150.000 Mann aus verschiedenen Feldern (mit langwieriger Verplichtung und Ausbildung) reichen da völlig.
Wer meint man brauche heute noch Millionen von Soldaten um irgendwelche Schreckgespenster ala "die Russen kommen" abzuwehren, der verewigt nur Unwahrheiten.
Aktuell gibt es etwas über 250.000 Soldaten. Sollte der dritte Weltkrieg ausbrechen und/oder die Welt oder einzelne Länder sich gegen Deutschland verschwören (lesen sie den sarkastischen Unterton?), dann kommt es ganz sicher nicht auf 100.000 Soldaten mehr oder weniger an und ganz bestimmt auch nicht auf die Reservisten, die irgendwann mal Grundwehrdienst geleistet haben.
Seien wir doch mal ehrlich. Bei der Wehrpflichtsfrage geht es nicht darum, dass Wehrpflichtige oder 100.000 Soldaten mehr oder weniger Deutschland verteidigen, sondern darum, dass das Sozialsystem nicht mehr ohne die jährlich 80.000 billigen Arbeitskräfte, auch genannt Zivildienstleistende, auskommt.
Die Bundeswehr ist ein riesiger Geldschlucker, an dem gesparrt werden muss, wenn man sieht, wie deutsche Schulen teilweise aussehen oder wie teuer ein Arztbesuch für den Patienten mittlerweile werden kann. Die Kritik, durch Sparmaßnahmen und Abschaffung der Wehrpflicht würde die Bundeswehr zu einer Interventionsarmee, ist Unfug, da sie genau das längst schon ist.
Von den 250.000 Soldaten "intervenieren" zur Zeit etwa 7.000. Das heißt, 243.000 Soldaten darben im (ziemlich kostspieligen) Selbstzweck vor sich hin, da der Verteidigungsfall ungefähr so Wahrscheinlich ist, wie der Weltuntergang. Die größte bewaffnete Gefahr, der Deutschland ausgesetzt ist, ist der Terror. Die Bundeswehr hat weder Aufgabe, noch Befugnis, den im Inland zu bekämpfen (was gut ist). Warum die diese Zahl nicht um 100.000 reduzieren?
Sie haben recht. Und der Zeitenwechsel hat bereits stattgefunden. Meist wird sowas von der Gesellschaft ja erst im Rückblick bemerkt. Aber die Generationen die in einer bipolaren Welt des Kalten Krieges bzw. sich extrem widersprechenden Kategorien von Gut/Böse; Kapitalismus/Sozialismus; Diktatur/Demokratie;...aufgewachsen sind scheinen nicht die feinen Antennen für subtilere Veränderungen zu haben. Was nicht in altbekannte Muster passt wird auch nicht wahrgenommen.
Die Welt ist heute näher an einem Atomkrieg als jemals zuvor, die Welt ist heute reicher aber auch ärmer als je zuvor (Wohlstandsgefälle > sozialer "Sprengstoff"), die Welt hat heute so große ökologische Probleme wie noch nie, so große technische Möglichkeiten wie nie, sie ist medial und sozial so nah zusammengedrückt wie nie und durch so uneins wie noch nie. Alles was man über unsere Zeit sagen kann stimmt - und ist doch falsch. Diese Unübersichtlichkeit scheint die Menschen dazu zu verleiten sich gar nicht erst die Mühe zu machen die Lage mal zu analysieren und sich Gedanken über die Konsequenzen, "die Zukunft", zu machen.
Ein Beispiel: die USA sind so oder so finanziell für mind. eine Generation ausgeblutet, deren gigantische globale Militärmaschine kann nicht weiter von den amerikanischen Steuerzahlern finanziert werden. Isolitianismus feiert in der amerikanischen Öffentlichkeit neue Urständ. Diese globale Präsenz der Amerikaner hat es den Europäern aber erst ermöglicht ihre Armeen kleinzusparen. Bad timing!
...was hat Deutschland da zu suchen?
Sind da die deutschen Grenzen? - Das Grundgesetz erlaubt bloß die Verteidigung jener.
Klar, man kann ja Wirtschaftskriege führen - aber die sind vom Grundgesetz nicht gedeckt.
Ich würde sagen deutsche Armee abschaffen - man braucht sie nicht - leider ist das unrealistisch.
Und bevor sie fragen - ich unterstützte die Bundeswehr nicht - und werde es nicht tun - nicht bei einem Angriffskrieg und auch nicht wenn tatsächlich jemand Deutschland annektieren sollte.
Ich bitte Sie, "150.000 sollen 80.000.000 verteidigen", was ist das denn für eine populistische Aussage. Die Zeiten des Massenkrieges sind vorbei und die der direkten Territorialen Bedrohung Deutschlands de facto auch. Wer von unseren direkten (oder auch der nächsten 3 darauf folgenden Nachbarn) soll für Deutschland die Gefahr eines EINMARSCHES darstellen? De Facto niemand! Und wer das leugnet verkennt die aktuelle politische Situation und die Lage unseres Staates. Da gibt es nichts herumzudiskutieren, das ist einfach so.
Was Auslandseinsätze betrifft werden diese sicherlich nicht stabiler, erfolgreicher und besser organisiert mit einem durch Wehrplfichtige aufestocktem Massenheer, dessen Grundorganisation auf einem Verteidigungskrieg gegen Feinde aus dem Warschauer Pakt besteht.
Ganz im Gegenteil, was die Bundeswehr braucht um Einsätze wie in Afghanistan zu bestehen (falls man diese für notwendig hält, was wiederum ein Thema für sich ist), ist grundlegend eine spezialisierte Truppe, mit hervorragender Ausrüstung und langfristiger Ausbildung. Eine 150.000 Mann aus verschiedenen Feldern (mit langwieriger Verplichtung und Ausbildung) reichen da völlig.
Wer meint man brauche heute noch Millionen von Soldaten um irgendwelche Schreckgespenster ala "die Russen kommen" abzuwehren, der verewigt nur Unwahrheiten.
Aktuell gibt es etwas über 250.000 Soldaten. Sollte der dritte Weltkrieg ausbrechen und/oder die Welt oder einzelne Länder sich gegen Deutschland verschwören (lesen sie den sarkastischen Unterton?), dann kommt es ganz sicher nicht auf 100.000 Soldaten mehr oder weniger an und ganz bestimmt auch nicht auf die Reservisten, die irgendwann mal Grundwehrdienst geleistet haben.
Seien wir doch mal ehrlich. Bei der Wehrpflichtsfrage geht es nicht darum, dass Wehrpflichtige oder 100.000 Soldaten mehr oder weniger Deutschland verteidigen, sondern darum, dass das Sozialsystem nicht mehr ohne die jährlich 80.000 billigen Arbeitskräfte, auch genannt Zivildienstleistende, auskommt.
Die Bundeswehr ist ein riesiger Geldschlucker, an dem gesparrt werden muss, wenn man sieht, wie deutsche Schulen teilweise aussehen oder wie teuer ein Arztbesuch für den Patienten mittlerweile werden kann. Die Kritik, durch Sparmaßnahmen und Abschaffung der Wehrpflicht würde die Bundeswehr zu einer Interventionsarmee, ist Unfug, da sie genau das längst schon ist.
Von den 250.000 Soldaten "intervenieren" zur Zeit etwa 7.000. Das heißt, 243.000 Soldaten darben im (ziemlich kostspieligen) Selbstzweck vor sich hin, da der Verteidigungsfall ungefähr so Wahrscheinlich ist, wie der Weltuntergang. Die größte bewaffnete Gefahr, der Deutschland ausgesetzt ist, ist der Terror. Die Bundeswehr hat weder Aufgabe, noch Befugnis, den im Inland zu bekämpfen (was gut ist). Warum die diese Zahl nicht um 100.000 reduzieren?
abrupt die bunderswehr in ihrer grundform ändern? macht das wirtschaftlich so viel aus, söldner müssen auch bezahlt werden! was sind die militärischen eigenschaften einer berufsarmee?....
was geht hier ab leute...
....Gründen primär durchgeführt. Die Bundeswehr ist für Einsätze ungeeignet und ist überfordert, wenn man 10.000 Soldaten ins Feld stellen will. Man will in Zukunft etwas mehr Verantwortung für internationale Sicherheit übernehmen. Dazu braucht man aber etwa 40.000 oder 50.000 Mann, wenn man annähernd auf gleicher Augenhöhe sein wollte, wie die Franzosen oder Engländer.
....Gründen primär durchgeführt. Die Bundeswehr ist für Einsätze ungeeignet und ist überfordert, wenn man 10.000 Soldaten ins Feld stellen will. Man will in Zukunft etwas mehr Verantwortung für internationale Sicherheit übernehmen. Dazu braucht man aber etwa 40.000 oder 50.000 Mann, wenn man annähernd auf gleicher Augenhöhe sein wollte, wie die Franzosen oder Engländer.
Sie haben recht. Und der Zeitenwechsel hat bereits stattgefunden. Meist wird sowas von der Gesellschaft ja erst im Rückblick bemerkt. Aber die Generationen die in einer bipolaren Welt des Kalten Krieges bzw. sich extrem widersprechenden Kategorien von Gut/Böse; Kapitalismus/Sozialismus; Diktatur/Demokratie;...aufgewachsen sind scheinen nicht die feinen Antennen für subtilere Veränderungen zu haben. Was nicht in altbekannte Muster passt wird auch nicht wahrgenommen.
Die Welt ist heute näher an einem Atomkrieg als jemals zuvor, die Welt ist heute reicher aber auch ärmer als je zuvor (Wohlstandsgefälle > sozialer "Sprengstoff"), die Welt hat heute so große ökologische Probleme wie noch nie, so große technische Möglichkeiten wie nie, sie ist medial und sozial so nah zusammengedrückt wie nie und durch so uneins wie noch nie. Alles was man über unsere Zeit sagen kann stimmt - und ist doch falsch. Diese Unübersichtlichkeit scheint die Menschen dazu zu verleiten sich gar nicht erst die Mühe zu machen die Lage mal zu analysieren und sich Gedanken über die Konsequenzen, "die Zukunft", zu machen.
Ein Beispiel: die USA sind so oder so finanziell für mind. eine Generation ausgeblutet, deren gigantische globale Militärmaschine kann nicht weiter von den amerikanischen Steuerzahlern finanziert werden. Isolitianismus feiert in der amerikanischen Öffentlichkeit neue Urständ. Diese globale Präsenz der Amerikaner hat es den Europäern aber erst ermöglicht ihre Armeen kleinzusparen. Bad timing!
Globalisierung, Klimawandel, Sozialerwandel usw.
Alles Veränderungen die keinen interessieren, jeder wird ruhig gestellt und vor die Glotze gesetzt. Nur ein paar kritischer mündiger Bürger sprechen die Probleme an und diskutieren Lösungen. Aber vor allem die Betroffen werden keine Revolution starten. Die Armen. Sie werden weiter CDU wählen oder auch garnich, weil das nunmal alle Bild-Leser machen. Gefahr durch die Unterschicht, die keiner sehen will, besteht nicht.
Näher am Atomkrieg denn je? Eher nicht. Aber das gefährlichste momentan. Und sollte eine Atombombe fliegen, dann ist es sowie so vorbei. Dann ist es egal wie viele Bundeswehr-Soldaten beschäftigt sind oder ob über haupt.
Im unwarscheinlichsten Fall, wenn Deutschland von einer Armee angegriffen wird, dann sind im Notfall noch die blau helme da.
Sicherheit, ihr kann man niemals sicher sein. Nur der Bitterkeit, die man mit dem Sicherheitswahn herauf beschwört.
Globalisierung, Klimawandel, Sozialerwandel usw.
Alles Veränderungen die keinen interessieren, jeder wird ruhig gestellt und vor die Glotze gesetzt. Nur ein paar kritischer mündiger Bürger sprechen die Probleme an und diskutieren Lösungen. Aber vor allem die Betroffen werden keine Revolution starten. Die Armen. Sie werden weiter CDU wählen oder auch garnich, weil das nunmal alle Bild-Leser machen. Gefahr durch die Unterschicht, die keiner sehen will, besteht nicht.
Näher am Atomkrieg denn je? Eher nicht. Aber das gefährlichste momentan. Und sollte eine Atombombe fliegen, dann ist es sowie so vorbei. Dann ist es egal wie viele Bundeswehr-Soldaten beschäftigt sind oder ob über haupt.
Im unwarscheinlichsten Fall, wenn Deutschland von einer Armee angegriffen wird, dann sind im Notfall noch die blau helme da.
Sicherheit, ihr kann man niemals sicher sein. Nur der Bitterkeit, die man mit dem Sicherheitswahn herauf beschwört.
Was macht es am Ende für einen Unterschied, ob man eine Berufsarmee oder Freiwillige rekrutiert?
Oder ist die Freiwilligkeit in der Qualität, Ausbildung und Vergütung im Sinne einer Wehrpflicht zu verstehen?
Im letzteren Falle bleibt die SPD den Nachweis schuldig, dass sich genügend freiwillige finden.
Und falls es anders gemeint ist, was soll daran letztlich anders, als in einer Berufsarmee sein?
Es scheint hier viel heiße oppositionelle Marketingluft verblasen zu werden und wenig Substanz.
H.
...was hat Deutschland da zu suchen?
Sind da die deutschen Grenzen? - Das Grundgesetz erlaubt bloß die Verteidigung jener.
Klar, man kann ja Wirtschaftskriege führen - aber die sind vom Grundgesetz nicht gedeckt.
Ich würde sagen deutsche Armee abschaffen - man braucht sie nicht - leider ist das unrealistisch.
Und bevor sie fragen - ich unterstützte die Bundeswehr nicht - und werde es nicht tun - nicht bei einem Angriffskrieg und auch nicht wenn tatsächlich jemand Deutschland annektieren sollte.
Und wenn Sie dann um Hilfe schreien, werde ich Sie auch nicht verteidigen................
Im Ernst: mit ca 9.000 Mann im Ausland plus Waffen und Gerät sei die Bundeswehr am Endpunkt ihrer Kapazitäten hieß es unlängst und das bei einer Friedensstärke von 250.000 Mann.
Dazu sei Ausrüstung und Bewaffnung teilweise unzureichend und veraltet.
Wie will man die "Interventionsarmee" ausrüsten und unterhalten, wenn fast 100.000 Soldaten fehlen ?
Und beträgt nicht das Verhältnis kämpfende:versorgende Truppe mindesten 1:5 ???
Luftwaffe abspecken, Heer verkleinern, Marine teileinmotten ???
Was kommt schlussendlich zum Einsatz, wenn es denn sein muss ??
Fragen über Fragen, wenn Zivilisten das Geschäft des Militärs besorgen. Deutschland 2010 !!!
Und wenn Sie dann um Hilfe schreien, werde ich Sie auch nicht verteidigen................
Im Ernst: mit ca 9.000 Mann im Ausland plus Waffen und Gerät sei die Bundeswehr am Endpunkt ihrer Kapazitäten hieß es unlängst und das bei einer Friedensstärke von 250.000 Mann.
Dazu sei Ausrüstung und Bewaffnung teilweise unzureichend und veraltet.
Wie will man die "Interventionsarmee" ausrüsten und unterhalten, wenn fast 100.000 Soldaten fehlen ?
Und beträgt nicht das Verhältnis kämpfende:versorgende Truppe mindesten 1:5 ???
Luftwaffe abspecken, Heer verkleinern, Marine teileinmotten ???
Was kommt schlussendlich zum Einsatz, wenn es denn sein muss ??
Fragen über Fragen, wenn Zivilisten das Geschäft des Militärs besorgen. Deutschland 2010 !!!
Wie soll das denn gehen SPD? Wenn der Weise von der BFA dabei ist, dann könnte das doch die Zwangsverpflichtung von Arbeitslosen bedeuten, oder? Damit könnten dann die Arbeitslosenzahlen weiter geschönt werden.
Die Aussetzung der Wehrpflicht zum jetzigen Zeitpunkt macht Sinn. Sie führt letztlich auch zu mehr Wehrgerechtigkeit. Und der Zivildienst? Der sollte durch ein verpflichtendes soziales Jahr für alle Frauen und Männer nach der Schulausbildung ersetzt werden.
Ja das wäre es doch gleich wieder einen Arbeitsdienst einführen, damit die Träger der Gesundheits- und Umweltbranche noch mehr einstreichen können.
Entweder man schafft die Wehrpflicht ab oder man behält sie, weil man dafür sicheritspolitische Gründe hat, aber nicht um damit den Zivildienst am Leben zu erhalten.
Wenn der Zivildienst wegfällt, weil es die Wehrpflicht nicht mehr gibt, dann kann er nicht durch einen neuen Pflichtdienst ersetzt werden.
Dies ist völlig unlogisch und wäre auch verfassungswidrig.
Denn die Wehrpflich begründet sich aus der äußeren Integrität der Bundesrepublik, der Zivildienst wurde nur eingeführt um Leuten die aus "Gewissensgründen" nicht den dienst an der Waffe leisten wollen eine Alternative zu geben.
Der Staat kann nicht sagen, wie können uns nicht leisten a) b) C) zu finanzieren, also führen wir einen neuen Zwangsdienst ein.
Dann würde man dem Staat aber sagen, warum machst Du die Arbeiten die du Staat erledigt haben willst nicht attraktiver und stellst dein Steuer- und SV-System entsprechend um.
Denn anders als reguläre Streitkräfte kann man fast aslles sonst am Markt nachfragen.
Ja das wäre es doch gleich wieder einen Arbeitsdienst einführen, damit die Träger der Gesundheits- und Umweltbranche noch mehr einstreichen können.
Entweder man schafft die Wehrpflicht ab oder man behält sie, weil man dafür sicheritspolitische Gründe hat, aber nicht um damit den Zivildienst am Leben zu erhalten.
Wenn der Zivildienst wegfällt, weil es die Wehrpflicht nicht mehr gibt, dann kann er nicht durch einen neuen Pflichtdienst ersetzt werden.
Dies ist völlig unlogisch und wäre auch verfassungswidrig.
Denn die Wehrpflich begründet sich aus der äußeren Integrität der Bundesrepublik, der Zivildienst wurde nur eingeführt um Leuten die aus "Gewissensgründen" nicht den dienst an der Waffe leisten wollen eine Alternative zu geben.
Der Staat kann nicht sagen, wie können uns nicht leisten a) b) C) zu finanzieren, also führen wir einen neuen Zwangsdienst ein.
Dann würde man dem Staat aber sagen, warum machst Du die Arbeiten die du Staat erledigt haben willst nicht attraktiver und stellst dein Steuer- und SV-System entsprechend um.
Denn anders als reguläre Streitkräfte kann man fast aslles sonst am Markt nachfragen.
Wie wäre es denn mit einem Volksentscheid?!!
Und wenn Sie dann um Hilfe schreien, werde ich Sie auch nicht verteidigen................
Im Ernst: mit ca 9.000 Mann im Ausland plus Waffen und Gerät sei die Bundeswehr am Endpunkt ihrer Kapazitäten hieß es unlängst und das bei einer Friedensstärke von 250.000 Mann.
Dazu sei Ausrüstung und Bewaffnung teilweise unzureichend und veraltet.
Wie will man die "Interventionsarmee" ausrüsten und unterhalten, wenn fast 100.000 Soldaten fehlen ?
Und beträgt nicht das Verhältnis kämpfende:versorgende Truppe mindesten 1:5 ???
Luftwaffe abspecken, Heer verkleinern, Marine teileinmotten ???
Was kommt schlussendlich zum Einsatz, wenn es denn sein muss ??
Fragen über Fragen, wenn Zivilisten das Geschäft des Militärs besorgen. Deutschland 2010 !!!
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren