Atomlaufzeiten Eigennutz vor Gemeinnutz

aber Gewinn = Umsatz - Kosten
Zu den Kosten gehören Löhne, Steuern, Investitionen und alle weiteren Abgaben.
Durch die längeren Laufzeiten hätten die Konzerne derzeit 51 Millarden mehr Reingeweinn. Käme die Brennelementesteuer wären es immer noch 28 Millarden mehr.

Es ist aber gehopft wie gesprungen, ob mit oder ohne längere Laufzeiten, werden die Energiekonzerne schon ihre Profite maximieren.
Es bleiben aber die Fragen der Sicherheit und der Endlagerung von Atommüll und dessen Menge.

MfG
AoM

Es geht bei der Umweltminister-Position nicht darum, den Konzernen ihre Gewinne aus den AKWs abzunehmen, sondern um die Sicherheits- und damit Umweltaspekte. Aber es geht bei der Position des Wirtschaftsminister darum, den Konzernen diese Gewinne zu lassen, unabhängig von Sicherheitsbedenken.

Wieso sind die AKW-Gewinne denn so hoch? Weil dort mit abgeschriebenem und nach heutigem Stand der Technik unsicherem Gerät billig Strom produziert wird, der dann an der Börse zu den jeweils hübsch nach oben geschubsten Gasstrompreisen vertickt wird.

Von daher übrigens: ein Energiekonzern kann nur DANN den Preis bestimmen, wenn man ihm, wie hier geschieht, das Monopol lässt. Das Fatale ist ja, dass viele Stadtwerke mit kleineren Energielösungen in den Startlöchern stehen und jetzt abgebügelt werden. Zugunsten der großen Konzerne, die ihre Gewinne dann am Ende weder in Deutschland versteuern noch anlegen. Globalisierung sei dank.

Erst wenn man das Leerräumen von Asse, die Entsorgung und die Schutzmaßnahmen auf den Strompreis oder Mehreinnahmen der Bundesregierung einrechnet, kann man Vergleiche ziehen.

Natürlich dürfen die Konzerne Geld verdienen. Es ist aber Tatsache das die Bundesregierung die gefährliche und veraltete Technologie allein durch die Abnahme der Versorgungskosten subventioniert.
Nur darum ist dem Atomstrom so billig.

Das gute ist, auch Uran ist endlich ;)

Wie z.B.: "Und wenn es keine Verlängerung der AKW-Laufzeiten gibt, können zu diesem Zeitpunkt die Erneuerbaren Energien den Atomstrom nicht einfach ersetzen. Dafür gibt es zu wenig". Das wird nicht richtiger durch ständige Wiederholungen. Man vergisst dabei auch, wie niedrig der Anteil des AKW-Stroms ist. Und dass es noch nicht genug erneuerbare Energie gibt, hat damit zu tun, dass man sich mit allen Zähnen an diese veraltete Technologie festbeißt, nur um noch billige Rendite rauszuholen. Eigennutz vor Gemeinnutz.

Mag sein, dass die AKWs den Betreibern Milliardengewinne bescheren und dadurch dem deutschen Staat kurzfristig ein winziger Bruchteil davon an Steuern zugute kommt.

Fakt ist aber auch, dass es global noch kein einziges sicheres Endlager für den Müll gibt und der Abbau des spaltbaren Materials schwerste Probleme verursacht. Endlager wird es wohl nie wirklich geben, denn welche Region der Erde ist schon mit Sicherheit über mehrere 100 000 Jahre stabil? Das ist die Mindestzeit für die Lagerung.

Fakt ist auch, dass alle diese Kosten, zumindest aber die der Lagerung, am deutschen Staat hängen bleiben. Die wird mit 100%iger Sicherheit wesentlich teurer sein als die paar Netsch, die über die Gewinnsteuer für die Laufzeitverlängerung eingebracht werden.

Was dabei noch nicht berücksichtigt ist, ist das allfällige Risiko, dass menschgemachte Technik immer Störungsanfällig ist. Unfälle passieren, ob durch technisches oder menschliches Versagen oder Naturkatastrophen ausgelöst. Ein Unfall in diesem Bereich ist durch keine Versicherung der Welt real abgedeckt. Es gibt nur Scheinversicherungen die oberflächlich so tun als würden sie das abdecken. Doch selbst wenn die wirtschaftlichen Schäden behoben werden könnten, die menschlichen Schicksale die vernichtet wären könnte kein Geld der Welt reparieren.

Die Anlaufkosten für erneuerbare Energien sind längst im Strompreis eingepreist und auf die Privatkunden abgewälzt. Einzig im internen Handel der Strombörse existieren die Realkosten.

aber Gewinn = Umsatz - Kosten
Zu den Kosten gehören Löhne, Steuern, Investitionen und alle weiteren Abgaben.
Durch die längeren Laufzeiten hätten die Konzerne derzeit 51 Millarden mehr Reingeweinn. Käme die Brennelementesteuer wären es immer noch 28 Millarden mehr.

Es ist aber gehopft wie gesprungen, ob mit oder ohne längere Laufzeiten, werden die Energiekonzerne schon ihre Profite maximieren.
Es bleiben aber die Fragen der Sicherheit und der Endlagerung von Atommüll und dessen Menge.

MfG
AoM

Es geht bei der Umweltminister-Position nicht darum, den Konzernen ihre Gewinne aus den AKWs abzunehmen, sondern um die Sicherheits- und damit Umweltaspekte. Aber es geht bei der Position des Wirtschaftsminister darum, den Konzernen diese Gewinne zu lassen, unabhängig von Sicherheitsbedenken.

Wieso sind die AKW-Gewinne denn so hoch? Weil dort mit abgeschriebenem und nach heutigem Stand der Technik unsicherem Gerät billig Strom produziert wird, der dann an der Börse zu den jeweils hübsch nach oben geschubsten Gasstrompreisen vertickt wird.

Von daher übrigens: ein Energiekonzern kann nur DANN den Preis bestimmen, wenn man ihm, wie hier geschieht, das Monopol lässt. Das Fatale ist ja, dass viele Stadtwerke mit kleineren Energielösungen in den Startlöchern stehen und jetzt abgebügelt werden. Zugunsten der großen Konzerne, die ihre Gewinne dann am Ende weder in Deutschland versteuern noch anlegen. Globalisierung sei dank.

Erst wenn man das Leerräumen von Asse, die Entsorgung und die Schutzmaßnahmen auf den Strompreis oder Mehreinnahmen der Bundesregierung einrechnet, kann man Vergleiche ziehen.

Natürlich dürfen die Konzerne Geld verdienen. Es ist aber Tatsache das die Bundesregierung die gefährliche und veraltete Technologie allein durch die Abnahme der Versorgungskosten subventioniert.
Nur darum ist dem Atomstrom so billig.

Das gute ist, auch Uran ist endlich ;)

Wie z.B.: "Und wenn es keine Verlängerung der AKW-Laufzeiten gibt, können zu diesem Zeitpunkt die Erneuerbaren Energien den Atomstrom nicht einfach ersetzen. Dafür gibt es zu wenig". Das wird nicht richtiger durch ständige Wiederholungen. Man vergisst dabei auch, wie niedrig der Anteil des AKW-Stroms ist. Und dass es noch nicht genug erneuerbare Energie gibt, hat damit zu tun, dass man sich mit allen Zähnen an diese veraltete Technologie festbeißt, nur um noch billige Rendite rauszuholen. Eigennutz vor Gemeinnutz.

Mag sein, dass die AKWs den Betreibern Milliardengewinne bescheren und dadurch dem deutschen Staat kurzfristig ein winziger Bruchteil davon an Steuern zugute kommt.

Fakt ist aber auch, dass es global noch kein einziges sicheres Endlager für den Müll gibt und der Abbau des spaltbaren Materials schwerste Probleme verursacht. Endlager wird es wohl nie wirklich geben, denn welche Region der Erde ist schon mit Sicherheit über mehrere 100 000 Jahre stabil? Das ist die Mindestzeit für die Lagerung.

Fakt ist auch, dass alle diese Kosten, zumindest aber die der Lagerung, am deutschen Staat hängen bleiben. Die wird mit 100%iger Sicherheit wesentlich teurer sein als die paar Netsch, die über die Gewinnsteuer für die Laufzeitverlängerung eingebracht werden.

Was dabei noch nicht berücksichtigt ist, ist das allfällige Risiko, dass menschgemachte Technik immer Störungsanfällig ist. Unfälle passieren, ob durch technisches oder menschliches Versagen oder Naturkatastrophen ausgelöst. Ein Unfall in diesem Bereich ist durch keine Versicherung der Welt real abgedeckt. Es gibt nur Scheinversicherungen die oberflächlich so tun als würden sie das abdecken. Doch selbst wenn die wirtschaftlichen Schäden behoben werden könnten, die menschlichen Schicksale die vernichtet wären könnte kein Geld der Welt reparieren.

Die Anlaufkosten für erneuerbare Energien sind längst im Strompreis eingepreist und auf die Privatkunden abgewälzt. Einzig im internen Handel der Strombörse existieren die Realkosten.