Sicherungsverwahrung Fußfessel auch FDP-intern umstritten

Für die Annahme einer psychischen Erkrankung, die die Betroffenen einem Drang ausliefern, gibt es viele schlüssig klingenden Behauptungen und keinen wirklich überzeugenden Beweis.
Die Hilflosigkeit gegenüber ihrem verfehlten Drang, mit der die Täter ihre Betreuer konfrontieren, ist eher ein produkt einer freiwilligen Beschränkung des Horizonts als ein nicht kontrollierbarer Impuls aus der Zone der Psyche, deren Dimensionen hier in der Regel verkannt werden.
In dem Moment, wo sich der Täter den ungeschminkten Folgen seines Handelns stellen muss, wird sich schnell zeigen, wo der Nachholbedarf wirklich liegt.
Das wird durch die blose Reglementierung weder erreicht wenn nicht gar behindert.
Wenn der sicher notwendige Schutz potentieller Opfer gegen eine effektive Behandlung des originären Problems ausgespielt wird, kann der Lösungsversuch zur Steigerung des Problems beitragen.
Das unvorstellbare Leiden gerade der Opfer sexueller Übergriffe verbunden mit demütigenden Verldetzungen macht eine wirksame Lösung zu einer der vordringlichsten Aufgaben unserer Zeit.
Ein Austausch unter momentanen Kombatanten würde den zu erwartenden Gemeinsamkeiten in den Vordergrund verhelfen.
Wer nur Recht haben will, überschätzt auch seinen Horizont.

Rainer Wendt, der Vorsitzende der Deutschen Polizeigewerkschaft, fordert den Aufenthaltsort freigelassener Schwerkrimineller künftig öffentlich zu machen. "Die Bevölkerung hat ein Recht darauf, zu erfahren, wo sich entlassene Schwerkriminelle befinden". Er wolle wissen, wenn ein Vergewaltiger in der Nachbarschaft seiner Enkelin wohne, so Wendt weiter. "Wenn die Politik die Bevölkerung schon im Stich lässt, darf sie sie nicht auch noch im Unklaren lassen."

Ich stimme dem Mann zu 100% zu.

"Stattdessen forderte Wendt den Aufenthaltsort freigelassener Schwerkrimineller künftig öffentlich zu machen."
Man könnte Scherkrimielle mit farbigen Winkeln markieren, damit jeder gleich weiß, dass es sich um einen minderwertigen und von Grund auf bösen Mensch handelt.
Oder man bringt eine Zielscheibe, für selbst ernannte Sheriffs, an.

Die Fußfessel gaukelt eine Sicherheit vor, die es nicht gibt, da sie nur übermittelt, wo sich die betroffene Person aufhält, aber nicht was sie gerade tut. Selbst wenn sie Letzteres täte, käme die Polizei im Zweifelsfall zu spät.

"Stattdessen forderte Wendt den Aufenthaltsort freigelassener Schwerkrimineller künftig öffentlich zu machen."

Ich dachte immer, dass das so laufen soll:
1. Jemand verübt eine Straftat.
2. Die Person wird bestraft.
3. Nach abgegoltener Strafe soll die Person wieder in die Gesellschaft integriert werden. Und schon da, wo ein polizeiliches Führungszeugnis nötig wird, hat man eventuell mit Nachteilen zu leben.

Jetzt hat man in Hinblick auf Sexualstraftäter nur zwei Möglichkeiten:
Wenn es denn eine unheilbare, krankhafte, Neigung ist, so muss das Konzept oben scheitern (der Täter 'ist halt so'). In diesem Fall müsste man sich fragen, ob man Täter nicht folgerichtig lebenslang inhaftieren müsste.

Wenn es denn aber eine Straftat im eigentlichen Sinn ist, dann wäre der Sinn einer Bestrafung und die Möglichkeit der Reintegration ja ad absurdum geführt, wenn man den Wohnort des Täters bekannt gäbe und würde zudem, vermutlich, die ebenfalls zu respektierenden Freiheitsrechte des Täters (er hat ja eine Strafe abgesessen), verletzen.

Im ersten Fall also erübrigt sich die Veröffentlichung des Aufenthaltsorts, im zweiten verbietet sie sich.

Die Maximierung von Freiheit und Rechtsstaatlichkeit bedingen langfristig mehr Risiko.
Die Maximierung von Sicherheit bedingen langfristig weniger Freiheit und Rechtsstaatlichkeit.

Jetzt muss jeder selbst entscheiden, was ihm lieber ist.