Kommunismus-Debatte im Bundestag Die Linke und die Toten des Kapitalismus

Für einen faktischen Austritt aus der Nato würde es aber auch keine Mehrheit geben. Den dass wäre die mögliche Äquivalenz zum damaligen Nein zu Afghanistan.

auch wenn ich damit ein Fass ohne Boden anschneide: Niemand behauptet dass Krieg was schönes ist, auch nicht die schwarz-gelbe Regierung.

Die Linken machen es sich hier viel zu einfach. Die schwierige Frage ist ja immer, ob es ethisch wirklich besser vertretbar ist, keine militärischen Interventionen zu unternehmen (und damit die Konsequenzen zu verantworten) oder ob die Intervention das kleinere von zwei großen Übeln ist.

Wie die Antwort darauf im Fall Afghanistan aussieht, ist nochmal eine andere Frage. Wie die Linkspartei einfach aus der Opposition heraus zu behaupten, die Intervention sei automatisch das Bösere von beiden Übeln, ist - und da hat Dobrindt leider recht - wirklich "feige".

Wenn wir intervenieren haben wir Verantwortung für die Zivilisten, die wir durch die Intervention gefährden. Wenn wir nicht intervenieren, haben wir auch Verantwortung für dieselben Zivilisten, die sich nicht selbst wehren können und die wir sich selbst überlassen.

siehe auch: http://www.zeit.de/2009/3...

Der Afghanistaneinsatz wurde von SPD/Gruenen abgesegnet. Die jetzige Koalition kann sich nicht als Natomitglied allein zurueckziehen und das Handtuch werfen, dass muessen alle gemeinsam tun. Ein Erfolg in diesen rueckstaendigen muslemischen Land mit Warlords, Drogenanbau/Handel, Clanchefs, Mullahs und einer inkompetenten, korrupten Regierung unter Karzai wird niemals dauernde Erfolge produzieren.
Mit dem Abzug der Natosoldaten, werden die Taliban/Al Kaida aus Pakistan wie die Heuschrecken ueber dieses geplagte Land herfallen, und die islamistischen Terrorzustaende wie vor dem Eingreifen wieder herstellen, zufrieden?

Dann

Kosovo-Einsatz der Bundeswehr heißt es:
NIE WIEDER KRIEG - OHNE UNS!

Für einen faktischen Austritt aus der Nato würde es aber auch keine Mehrheit geben. Den dass wäre die mögliche Äquivalenz zum damaligen Nein zu Afghanistan.

auch wenn ich damit ein Fass ohne Boden anschneide: Niemand behauptet dass Krieg was schönes ist, auch nicht die schwarz-gelbe Regierung.

Die Linken machen es sich hier viel zu einfach. Die schwierige Frage ist ja immer, ob es ethisch wirklich besser vertretbar ist, keine militärischen Interventionen zu unternehmen (und damit die Konsequenzen zu verantworten) oder ob die Intervention das kleinere von zwei großen Übeln ist.

Wie die Antwort darauf im Fall Afghanistan aussieht, ist nochmal eine andere Frage. Wie die Linkspartei einfach aus der Opposition heraus zu behaupten, die Intervention sei automatisch das Bösere von beiden Übeln, ist - und da hat Dobrindt leider recht - wirklich "feige".

Wenn wir intervenieren haben wir Verantwortung für die Zivilisten, die wir durch die Intervention gefährden. Wenn wir nicht intervenieren, haben wir auch Verantwortung für dieselben Zivilisten, die sich nicht selbst wehren können und die wir sich selbst überlassen.

siehe auch: http://www.zeit.de/2009/3...

Der Afghanistaneinsatz wurde von SPD/Gruenen abgesegnet. Die jetzige Koalition kann sich nicht als Natomitglied allein zurueckziehen und das Handtuch werfen, dass muessen alle gemeinsam tun. Ein Erfolg in diesen rueckstaendigen muslemischen Land mit Warlords, Drogenanbau/Handel, Clanchefs, Mullahs und einer inkompetenten, korrupten Regierung unter Karzai wird niemals dauernde Erfolge produzieren.
Mit dem Abzug der Natosoldaten, werden die Taliban/Al Kaida aus Pakistan wie die Heuschrecken ueber dieses geplagte Land herfallen, und die islamistischen Terrorzustaende wie vor dem Eingreifen wieder herstellen, zufrieden?

Dann

Kosovo-Einsatz der Bundeswehr heißt es:
NIE WIEDER KRIEG - OHNE UNS!

Das ist eine Geisterdebatte. Und unredlich wird sie dazu geführt. Im Namen des Christentum, Islam, Faschismus oder Kommunismus und anderer Religionen hat es in der Geschichte Milliarden von Toten gegeben.
Worüber diskutieren wir eigentlich? Wenn Teile der Linken Kommunismus als Gesellschaft verstehen, in denen Menschen frei und gerecht in Frieden miteinander leben können, wird dies doch niemand als unmoralisch verstehen können.
Dass wir in überwiegender Anzahl den Kapitalismus als Alternative zum Kommunismus verstehen, ist Resultat der gesellschaftlichen Umbrüche des frühen 20ten Jahrhunderts und des nachfolgenden kalten Krieges. Philosophisch und real hat dies nichts mit der Auseinandersetzung um die Ordnung und Struktur einer freien Gesellschaft gemein.
George Orwell hat in der Animal Farm sehr schön die Unterschiedslosigkeit zweier Systeme dargestellt, in der zwar formal Eigentumsverhältnisse geändert werden, die Machtverhältnisse aber bei gleichbleibenden Strukuren identisch bleiben, die Ausbeutung des Menschen durch den Menschen nur durch die Ausbeutung des Menschen durch den Menschen ersetzt wird.
Wir leben aber in einem Zeitalter, wo sich Umbrüche abzeichnen, Technologien und Organisationsmöglichkeiten, die uns ganz andere Vorstellungen von einer freien und gerechten Gesellschaft als vor 100 Jahren erlauben. Vor zwei Jahren hat es sogar den Nobelpreis für Ökonmie gegeben für die Erkenntnis, wie öffentliches Eigentum, Gemeinbesitz optimal zu organisieren ist.
...

Das bedeudet, die Linke muss sich mit der Frage auseinandersetzen, ob sie immer noch der Ideologie des stufenweisen Übergangs verhaftet ist, in dem Verstaatlichung von Produktionsmittel den eher hilflosen Übergang zu diese Idealgesellschaft darstellt, oder ob dies der Anfang einer internen Diskussion über eine reale Anpassung der Gegebenheiten an die Werte einer solchen besseren Gesellschaft darstellt.
Der Konservative will diese Veränderung eigentlich nicht! Daher sollten wir wiederum kritisch den Verbotsdiskussion von Seiten der CDU und CSU gegenüberstehen. Auch ihre Auffassungen sind nicht frei von Widersprüchen und ihre Parteigeschichte sowohl vor 1918, in den 30er Jahren als auch in der DDR wenig rühmlich und überzeugend.

Das ist eine Geisterdebatte. Und unredlich wird sie dazu geführt. Im Namen des Christentum, Islam, Faschismus oder Kommunismus und anderer Religionen hat es in der Geschichte Milliarden von Toten gegeben.
Worüber diskutieren wir eigentlich? Wenn Teile der Linken Kommunismus als Gesellschaft verstehen, in denen Menschen frei und gerecht in Frieden miteinander leben können, wird dies doch niemand als unmoralisch verstehen können.
Dass wir in überwiegender Anzahl den Kapitalismus als Alternative zum Kommunismus verstehen, ist Resultat der gesellschaftlichen Umbrüche des frühen 20ten Jahrhunderts und des nachfolgenden kalten Krieges. Philosophisch und real hat dies nichts mit der Auseinandersetzung um die Ordnung und Struktur einer freien Gesellschaft gemein.
George Orwell hat in der Animal Farm sehr schön die Unterschiedslosigkeit zweier Systeme dargestellt, in der zwar formal Eigentumsverhältnisse geändert werden, die Machtverhältnisse aber bei gleichbleibenden Strukuren identisch bleiben, die Ausbeutung des Menschen durch den Menschen nur durch die Ausbeutung des Menschen durch den Menschen ersetzt wird.
Wir leben aber in einem Zeitalter, wo sich Umbrüche abzeichnen, Technologien und Organisationsmöglichkeiten, die uns ganz andere Vorstellungen von einer freien und gerechten Gesellschaft als vor 100 Jahren erlauben. Vor zwei Jahren hat es sogar den Nobelpreis für Ökonmie gegeben für die Erkenntnis, wie öffentliches Eigentum, Gemeinbesitz optimal zu organisieren ist.
...

Das bedeudet, die Linke muss sich mit der Frage auseinandersetzen, ob sie immer noch der Ideologie des stufenweisen Übergangs verhaftet ist, in dem Verstaatlichung von Produktionsmittel den eher hilflosen Übergang zu diese Idealgesellschaft darstellt, oder ob dies der Anfang einer internen Diskussion über eine reale Anpassung der Gegebenheiten an die Werte einer solchen besseren Gesellschaft darstellt.
Der Konservative will diese Veränderung eigentlich nicht! Daher sollten wir wiederum kritisch den Verbotsdiskussion von Seiten der CDU und CSU gegenüberstehen. Auch ihre Auffassungen sind nicht frei von Widersprüchen und ihre Parteigeschichte sowohl vor 1918, in den 30er Jahren als auch in der DDR wenig rühmlich und überzeugend.

Wieso? Das wäre doch nur in einer Demokratie relevant.

Wieso? Das wäre doch nur in einer Demokratie relevant.

"Ich finde es gut, daß es seit dem verdienten Ende des Kommunismus keine Toten durch Krig und Verfolgung mehr gibt."

sind Sie unfähig sich klar auszudrücken oder Sie leben in einer Traumwelt.

Frau Lötzsch hat sich doch auch bei den Opfern entschuldigt!!

Es gibt so viele Gegenbeispiele gegen Ihre ungeheuerliche Behauptung, dass ich es mir erspare, diese aufzuzählen. Denken Sie doch selbst mal nach!

... darf sie behalten.

Ich verstehe das doch eher so, dass es doch jetzt mit nichten anders ist. Beispielsweise in den Krigen oder auch mittels Todesstrafe (in den USA starben wohl dieses Jahr schon drei Menschen).

"Ich finde es gut, daß es seit dem verdienten Ende des Kommunismus keine Toten durch Krig und Verfolgung mehr gibt."

sind Sie unfähig sich klar auszudrücken oder Sie leben in einer Traumwelt.

Frau Lötzsch hat sich doch auch bei den Opfern entschuldigt!!

Es gibt so viele Gegenbeispiele gegen Ihre ungeheuerliche Behauptung, dass ich es mir erspare, diese aufzuzählen. Denken Sie doch selbst mal nach!

... darf sie behalten.

Ich verstehe das doch eher so, dass es doch jetzt mit nichten anders ist. Beispielsweise in den Krigen oder auch mittels Todesstrafe (in den USA starben wohl dieses Jahr schon drei Menschen).