Bundeswehrreform Soldaten sollen auch in Pakistan oder Jemen eingesetzt werden können

....gesagt, dass sie die internationale Sicherheit alleine nicht mehr tragen würden (können). Damals hörte man hier nicht so ganz genau hin; vergegenwärtigte man sich nicht in der Bevölkerung, was das bedeutet.

Das hatte mich damals gewundert, war es doch keine besonders neue Erkenntnis. Das hatten die Amis ja schon in den mittleren 90er errechnet und publiziert. Die Zahlen waren eindeutig. Dennoch hat man hier den Zusammenhang ignoriert.

Das war besonders bemerkenswert, als Deutschland in besonderem Maße davon betroffen sein musste, da es bis dahin mit am meisten von jener Sicherheit profitierte aber gleichzeitig deren Kosten mit am meisten vermied. Man gab zwischen 0,8% und 1,2% aus im Vergleich zu weniger wohlhabenden und großen Ländern wie Frankreich (2,5%) oder England (2,75%). Man konnte lediglich ca 6.500 Tausend Truppen beitragen, während die Engländer 40.000 Mann ins Feld stellen konnte.

So sind wir hier nicht vorbereitet. Da muten die projizierten 10.000 Mann des Verteidigungsminister etwas krank an. Das ist ziemlich peinlich, selbst für einen egoistischen Kaufmann.

Der "teutsche Michel" treibt wieder einmal sein Unwesen! Anscheinend glauben immer noch zu viele Bürger an die Mär vom "Ende der Geschichte". Auch Demokratien müssen ihre Bürger schützen und gleichzeitig ihrer internationalen Verantwortung nachkommen. Wir Deutschen werden uns zwangsweise unbeliebt machen, wenn wir die Aufrechterhaltung internationaler Stabilität unseren Bündnispartnern überlassen, frei nach dem Motto "Andere sollen für die Menschenrechte und unsere sicheren Exportwege bluten".
Wir Deutschen betreiben ja traditionell gerne eine Igelschau, die aber im Zeitalter der Globalisierung überholter denn je ist! Manchmal wünscht man sich den Primat der Außenpolitik zurück...

....gesagt, dass sie die internationale Sicherheit alleine nicht mehr tragen würden (können). Damals hörte man hier nicht so ganz genau hin; vergegenwärtigte man sich nicht in der Bevölkerung, was das bedeutet.

Das hatte mich damals gewundert, war es doch keine besonders neue Erkenntnis. Das hatten die Amis ja schon in den mittleren 90er errechnet und publiziert. Die Zahlen waren eindeutig. Dennoch hat man hier den Zusammenhang ignoriert.

Das war besonders bemerkenswert, als Deutschland in besonderem Maße davon betroffen sein musste, da es bis dahin mit am meisten von jener Sicherheit profitierte aber gleichzeitig deren Kosten mit am meisten vermied. Man gab zwischen 0,8% und 1,2% aus im Vergleich zu weniger wohlhabenden und großen Ländern wie Frankreich (2,5%) oder England (2,75%). Man konnte lediglich ca 6.500 Tausend Truppen beitragen, während die Engländer 40.000 Mann ins Feld stellen konnte.

So sind wir hier nicht vorbereitet. Da muten die projizierten 10.000 Mann des Verteidigungsminister etwas krank an. Das ist ziemlich peinlich, selbst für einen egoistischen Kaufmann.

Der "teutsche Michel" treibt wieder einmal sein Unwesen! Anscheinend glauben immer noch zu viele Bürger an die Mär vom "Ende der Geschichte". Auch Demokratien müssen ihre Bürger schützen und gleichzeitig ihrer internationalen Verantwortung nachkommen. Wir Deutschen werden uns zwangsweise unbeliebt machen, wenn wir die Aufrechterhaltung internationaler Stabilität unseren Bündnispartnern überlassen, frei nach dem Motto "Andere sollen für die Menschenrechte und unsere sicheren Exportwege bluten".
Wir Deutschen betreiben ja traditionell gerne eine Igelschau, die aber im Zeitalter der Globalisierung überholter denn je ist! Manchmal wünscht man sich den Primat der Außenpolitik zurück...