Umweltpolitik Bundesregierung stutzt ihre Klimaschutzpläne
Die schwarz-gelbe Koalition hat sich von ihrem Plan verabschiedet, ein Klimaschutzgesetz vorzulegen. Das CO2-Reduktionsziel ist damit nur noch unverbindlich.
Für die Regierungszeit der Koalition aus FDP und Union wird es kein Klimaschutzgesetz mehr geben. Zwar stehe die Regierung "hinter dem international vereinbarten Ziel, dass die Industrieländer ihre Treibhausgas-Emissionen bis 2050 um mindestens 80 Prozent gegenüber 1990 reduzieren", plane aber nicht, das Ziel verbindlich festzuschreiben, berichtet die Frankfurter Rundschau unter Berufung auf Informationen aus der SPD. Deren Bundestagsfraktion hatte die Bundesregierung nach dem Gesetz gefragt.
Noch im vorigen Jahr hatte Bundesumweltminister Norbert Röttgen (CDU) die Möglichkeiten eines Klimaschutzgesetzes prüfen lassen, war aber an der Unionsfraktion und der FDP gescheitert. Den Informationen nach ist das Projekt nun endgültig vom Tisch.
Anzeige
Gemeinsam mit der Laufzeitverlängerung von Atomkraftwerken hatte die Bundesregierung im Herbst 2010 beschlossen, die deutschen Treibhausgas-Emissionen bis 2020 um 40 Prozent und bis 2050 um 80 bis 95 Prozent gegenüber 1990 zu senken. Bis 2020 sollten 18 Prozent der Energie aus erneuerbarer Quelle genutzt werden, bis 2050 sollte der Anteil schrittweise auf 60 Prozent steigen.
Im Frühjahr 2011 revidierte die Regierung die Laufzeitverlängerung und beschloss den Ausstieg aus der Kernenergie bis 2022.
- Datum 23.08.2011 - 07:47 Uhr
- Quelle ZEIT ONLINE, AFP
- Kommentare 222
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
Was soll Klein Deutschland Klimatechnisch verändern
wenn Groß China und die USA keinen
Kliemaschutz betreiben sondern dies noch
für Exporte nutzt um billiger zu produzieren.
Aber wir Deutsche in teueren Styroporwürfeln
wohnen sollen usw.
sparen, wenn die usa, oder hier in europa die griechen das geld mit vollen händen aus dem fenster werfen.
so leute wie sie sind durch geistige armut nicht mehr zu unterbieten. gibt ein sprichwort: "wenn alle in den rhein springen, springen sie dann hinterher?"
leute, die ihr erbärmliches verhalten damit rechtfertigen, "weil es andere auch tun", braucht man und darf man nicht ernst nehmen.
den anfang machen immer ein paar wenige pioniere, die an die rettung unserer erde (wir haben nur eine!) glauben. auch gegen reaktionäre kleingeister, die ihnen das leben schwer machen und versuchen von diesem weg abzubringen.
fossile brennstoffe wirds nicht für immer geben, und wenn der umbruch kommt, sind wir deutschen vorbereitet, der chinese und amerikaner nicht. wer verkauft die technik dann?
genau, wir. wer verdient damit geld? wir investieren zur zeit in unsere zukunft, in die zukunft der gesamten welt.
Natuerlich sollten wir in Deutschland den Klimawandel konsequent ignorieren, und wenn uns am Ende vor allem China und die USA an die oekologische Wand fahren, dann sind die anderen Schuld!
Nur merkwuerdig, dass die kleinen skandinavischen Laender an der Spitze der Pisa Rankings von Deutschland ueberhaupt beachtet wurden. Und die Verunsicherung Frankreichs, nachdem Deutschland den Ausstieg nach Fukushima beschloss, ist auch nicht ganz uninteressant. Nicht zu vergessen die Rolle Deutschlands in der Weichenstellung der EU in der Krise.
Ein Land, dass sich durch kluge, unabhaengige Politik auszeichnet, wird immer die Aufmerksamkeit der Groeszeren auf sich ziehen.
Es ist genau die gleiche bequeme kleinbuergerliche Haltung, "die da oben" alle Verantwortung zuzuschieben, die sich hier wiederspiegelt, wenn man Deutschland global in keiner Verantwortung sieht.
sparen, wenn die usa, oder hier in europa die griechen das geld mit vollen händen aus dem fenster werfen.
so leute wie sie sind durch geistige armut nicht mehr zu unterbieten. gibt ein sprichwort: "wenn alle in den rhein springen, springen sie dann hinterher?"
leute, die ihr erbärmliches verhalten damit rechtfertigen, "weil es andere auch tun", braucht man und darf man nicht ernst nehmen.
den anfang machen immer ein paar wenige pioniere, die an die rettung unserer erde (wir haben nur eine!) glauben. auch gegen reaktionäre kleingeister, die ihnen das leben schwer machen und versuchen von diesem weg abzubringen.
fossile brennstoffe wirds nicht für immer geben, und wenn der umbruch kommt, sind wir deutschen vorbereitet, der chinese und amerikaner nicht. wer verkauft die technik dann?
genau, wir. wer verdient damit geld? wir investieren zur zeit in unsere zukunft, in die zukunft der gesamten welt.
Natuerlich sollten wir in Deutschland den Klimawandel konsequent ignorieren, und wenn uns am Ende vor allem China und die USA an die oekologische Wand fahren, dann sind die anderen Schuld!
Nur merkwuerdig, dass die kleinen skandinavischen Laender an der Spitze der Pisa Rankings von Deutschland ueberhaupt beachtet wurden. Und die Verunsicherung Frankreichs, nachdem Deutschland den Ausstieg nach Fukushima beschloss, ist auch nicht ganz uninteressant. Nicht zu vergessen die Rolle Deutschlands in der Weichenstellung der EU in der Krise.
Ein Land, dass sich durch kluge, unabhaengige Politik auszeichnet, wird immer die Aufmerksamkeit der Groeszeren auf sich ziehen.
Es ist genau die gleiche bequeme kleinbuergerliche Haltung, "die da oben" alle Verantwortung zuzuschieben, die sich hier wiederspiegelt, wenn man Deutschland global in keiner Verantwortung sieht.
"Bundesregierung stutzt ihre Klimaschutzpläne
Die schwarz-gelbe Koalition hat sich von ihrem Plan verabschiedet, ein Klimaschutzgesetz vorzulegen. Das CO2-Reduktionsziel ist damit nur noch unverbindlich."
Na sieh mal einer an. Es gibt sie eben doch noch, die guten Nachrichten. Wieder einmal sehen wir, daß (Klima-)Hysterien irgendwann von selbst abklingen.
Aber davon wollen sie wohl nur dann Kenntnis nehmen, wenn Sie von der nächsten Windboe ins aufgewühlte Wasser oder in den Sandsturm mitgenommen werden. Keine Kraft zum Nachdenken?
Aber davon wollen sie wohl nur dann Kenntnis nehmen, wenn Sie von der nächsten Windboe ins aufgewühlte Wasser oder in den Sandsturm mitgenommen werden. Keine Kraft zum Nachdenken?
Ich hoffe es geht weiter so! In den USA beginnt sich der Wind zu drehen und wenn mich nicht alles täuscht kommt das auch zu uns! Sind das jetzt die ersten Fahnen die in den Wind gedreht werden?
ursprünglichen Pläne doch keinesfalls geändert. Strom aus Kohle und Gas war schon zu Beginn dieser unseligen Koalition das Mittel der Wahl.
Dass die Bundesregierung kein Klimaschutzgesetz verabschiedet, ist kein gutes Zeichen. Muss wieder erst etwas wie Fukushima passieren, damit sich die Regierung gezwungen sieht zu handeln? (Wobei ja durchaus schon einiges passiert, siehe z.B. http://www.zeit.de/2011/2... - aber es scheint ja weitaus wichtiger, ob nun z.B. eine Großmacht ein A verliert. Bin verärgert darüber, dass die Finanzwelt offenbar einen größeren Stellenwert einnimmt als vieles andere.) Und denen, die den Klimawandel immer noch nur als herbeigeredet sehen, sei gesagt: angenommen, es gäbe ihn tatsächlich nicht, so gibt es dennoch immer noch genügend dringende Gründe, Maßnahmen zu verfolgen, die uns in eine nachhaltige Zukunft führen (z.B. weil wir vom Erdöl abhängig sind und es andererseits in wenigen Jahrzehnten auszugehen droht, weil die Biodiversität der Erde bedroht ist etc.)
Sehr geehrter Ronzo,
Sie sind nicht mehr und nicht weniger als ein Propaganda Opfer.
http://klimaskeptiker.info/
Ich bin nicht leicht von einer Sache zu überzeugen! trotzdem bin ich massiv anfällig für Manipulationen.
So habe ich mich früher mit der Atomkraft beschwatzen lassen! Ich habe die Lüge "da kann nichts passieren" nur allzu gerne geglaubt. Wir mussten 2mal einer Besseren belehrt werden bevor überhaupt mal Bewegung in die Sache gekommen ist.
Lybien war ich nur allzu gerne bereit Krieg zu schreien um Gadaffi endlich los zu werden.
Und beim Klima Wandel? Da war ich nur all zu gerne bereit Co2 als Schuldigen zu sehen. Doch da war plötzlich etwas, als ich mich mit den Mengen anfing zu beschäftigen merkte ich plötzlich das ich Stickstoff und Co2 verwechselt habe! über meinen Irrtum hat mich niemand aufgeklärt, keinerlei Widerspruch! Ich musste es selber heraus finden.
Meine aussage war öffentlich. X 1000 haben es gelesen! Warum also hat mich keiner über meinen Irrtum aufgeklärt?
Luftanteil
Stickstoff ca 78%
Sauerstoff ca 21%
Co2 ca 0,04%
Davon Menschen gemacht ist nochmals nur ein geringer Bruchteil!
Es gibt somit keinen Menschen gemachten Klimawandel.
Unbestritten ist es immer gut die Umwelt zu schützen und zu schonen, aber nicht mit solchen verlogenen Mitteln, die schlussendlich nur zur Gewinn Maximierung einzelner genutzt werden sollen.
Das hilft weder Mensch noch Tier noch Umwelt, es ist einfach nur eine Energie Verschwendung mehr.
Sehr geehrter Shooter,
Ich bin zwar kein Klimawissenschaftler, sondern mit industrielle Verbrennung beschäftigt und habe deswegen auch mit Strahlungswärmeaustausch zu tun. Mit den Zahlen (N2, O2, CO2) haben Sie ganz recht.
Diese Zahlen sind aber für die Strahlungsbilanz komplett unwichtig. N2 und O2 haben einen zu vernachlässigen Einfluss, weil die nicht absorbieren im IR-bereich. Diese Gase haben nämlich keine Rotations- und Vibrationsstruktur, im Gegensatz zu CO2 und H2O. Dass verwendet man bei Strahlungsberechnungen in z. B. Brennofen. Aber mit solche sachen kennen Klimawissenschaftler sich natürlich auch sehr gut aus.
Ich verstehe dass nicht jeder Zeit oder Lust hat sich in diesen Sachen zu vertiefen. Aber wenn jeder bloß was sagt, wird das Signal-Rausch Verhältnis nicht besser. Und da profitieren die "Klima-Skeptiker" ganz gut.
Also, ich bin mir nicht so sicher, wer hier Propaganda Opfer sind.
Sehr geehrter Ronzo,
Sie sind nicht mehr und nicht weniger als ein Propaganda Opfer.
http://klimaskeptiker.info/
Ich bin nicht leicht von einer Sache zu überzeugen! trotzdem bin ich massiv anfällig für Manipulationen.
So habe ich mich früher mit der Atomkraft beschwatzen lassen! Ich habe die Lüge "da kann nichts passieren" nur allzu gerne geglaubt. Wir mussten 2mal einer Besseren belehrt werden bevor überhaupt mal Bewegung in die Sache gekommen ist.
Lybien war ich nur allzu gerne bereit Krieg zu schreien um Gadaffi endlich los zu werden.
Und beim Klima Wandel? Da war ich nur all zu gerne bereit Co2 als Schuldigen zu sehen. Doch da war plötzlich etwas, als ich mich mit den Mengen anfing zu beschäftigen merkte ich plötzlich das ich Stickstoff und Co2 verwechselt habe! über meinen Irrtum hat mich niemand aufgeklärt, keinerlei Widerspruch! Ich musste es selber heraus finden.
Meine aussage war öffentlich. X 1000 haben es gelesen! Warum also hat mich keiner über meinen Irrtum aufgeklärt?
Luftanteil
Stickstoff ca 78%
Sauerstoff ca 21%
Co2 ca 0,04%
Davon Menschen gemacht ist nochmals nur ein geringer Bruchteil!
Es gibt somit keinen Menschen gemachten Klimawandel.
Unbestritten ist es immer gut die Umwelt zu schützen und zu schonen, aber nicht mit solchen verlogenen Mitteln, die schlussendlich nur zur Gewinn Maximierung einzelner genutzt werden sollen.
Das hilft weder Mensch noch Tier noch Umwelt, es ist einfach nur eine Energie Verschwendung mehr.
Sehr geehrter Shooter,
Ich bin zwar kein Klimawissenschaftler, sondern mit industrielle Verbrennung beschäftigt und habe deswegen auch mit Strahlungswärmeaustausch zu tun. Mit den Zahlen (N2, O2, CO2) haben Sie ganz recht.
Diese Zahlen sind aber für die Strahlungsbilanz komplett unwichtig. N2 und O2 haben einen zu vernachlässigen Einfluss, weil die nicht absorbieren im IR-bereich. Diese Gase haben nämlich keine Rotations- und Vibrationsstruktur, im Gegensatz zu CO2 und H2O. Dass verwendet man bei Strahlungsberechnungen in z. B. Brennofen. Aber mit solche sachen kennen Klimawissenschaftler sich natürlich auch sehr gut aus.
Ich verstehe dass nicht jeder Zeit oder Lust hat sich in diesen Sachen zu vertiefen. Aber wenn jeder bloß was sagt, wird das Signal-Rausch Verhältnis nicht besser. Und da profitieren die "Klima-Skeptiker" ganz gut.
Also, ich bin mir nicht so sicher, wer hier Propaganda Opfer sind.
...aus unfähigen Politkern und ignoranten Bürgern [...], denen das nächste Kommunalwahlergebnis, bzw. iPhone wichtiger ist als langfristig Verantwortung zu übernehmen. Dazu wird dann jede noch so lächerliche Ausrede bemüht.
Wie lange es wohl noch dauert, bis auch solchen Menschen klar geworden ist, dass naturwissenschaftliche Gesetzmässigkeiten sich weder an Machtkalküle noch an Konsumwünsche halten?
Gekürzt. Bitte verzichten Sie auf persönliche Beleidigungen. Danke. Die Redaktion/ag
vorgedrungen sein, dass den CO2- Klimaschwindelquatsch fast keiner mehr glaubt. Nun muß man sich halt etwas anderes einfallen lassen, um den vermeintlichen Klimasündern die letzten Cents aus der Tasche zu ziehen.
http://der-weg.org/klima....
..ich schlage eine Steuer auf Falschmeldungen und Desinformation in den Medien vor. Da könnte man derzeit Geld einnehmen ohne Ende!
Ich schlage vor, Sie lesen das paper, auf das sich Ihr Beitrag bezieht:
Direktlink: http://www.mdpi.com/2072-...
In dem paper geht es nämlich um die Richtung und den Betrag von Strahlungsflüssen.
Aber das kennen wir schon zu Genüge dass interessierte Leute Wissenschaftlern Worte in den Mund legen um ihre Thesen zu verkaufen, obwohl die wissenschaftlichen Erkenntnisse diese Thesen überhaupt nicht unterstützen.
Aber wenn Sie gut mit der entsprechenden Sekundär-, oder wie in dem von Ihnen gebrachten Link, Tertiär-Literatur leben, dann bleiben Sie dabei.
Desinformation in den Medien vor. Da könnte man derzeit Geld einnehmen ohne Ende!" - ja wunderbar, dann wären Sie mit Ihrer Falschmeldung gerade der beste Zahler.
Und jetzt noch :
"Ja, Gott schuf sogar alles parallel, also in 6 Tagen!"
aus der gleichen Kiste, gell?
Die Zeit zensiert deswegen sogar Helmut Schmidt(Mitherausgeber DIE ZEIT)
http://www.achgut.com/dad...
ein weiteres Zitat von Helmut Altkanzler Helmut Schmidt:
„Dieser Weltklimarat hat sich selbst erfunden, den hat niemand eingesetzt. Die Bezeichnung Weltklimarat ist eine schwere Übertreibung. Diese ganze Debatte ist hysterisch, überhitzt, auch und vor allem durch die Medien. Klimatischen Wechsel hat es auf dieser Erde immer gegeben, seit es sie gibt.“
im Übrigen: Kritik an der Klimahysteriereligion zu üben, bedeutet nicht zwangsläufig gegen sinnvollen Umweltschutz zu sein.
Vorschlag:
Betrachten Sie doch die Maßnahmen gegen den Klimawandel als Risikomanagement. Angenommen, der menschengemachte Klimawandel wäre entgegen Ihren Annahmen doch real, wären die Folgen laut fast aller an der Klimaforschung beteiligten Wissenschaftlern gravierend bis katastrophal - und vor allem nicht mehr in Zeitspannen menschlicher Zivilisationen rückgängig zu machen.
Wenn es also eine signifikante Chance gibt, dass der Klimawandel real ist und die negativen Folgen erheblich, wieviel Menschenleben und Geld wollen Sie darauf wetten, dass Sie, die Leugner, Recht haben?
Sind sie sich so absolut sicher, dass das alles nur eine Verschwörung wahlweise gieriger oder unfähiger Wissenschaftler ist, während Sie den vollen Durchblick haben?
Absolut sicher? Wirklich? Wirklich-wirklich? So sicher wie in keinem Industrieland jemals ein schwerer Reaktorunfall passieren kann? Wie die Welt nicht mehr als drei Computer braucht? Wie die Mauer noch 100 Jahre stehen wird?
Dann kann sie niemand ernst nehmen. Zweifel, auch an der eigenen Position, ist die Grundlage wissenschaftlicher Weltsicht... und wenn sie die nicht haben, können Sie bei einer Frage wissenschaftlicher Erkenntnis leider nicht wirksam mitreden.
gibt es leider noch genügend Klima-gläubige. Man muss den Unsinn nur häufig genug wiederholen, dann zahlt der Michel auch für (gegen) Temperaturveränderungen an die Obrigleit.
Guter Vorschlag!!
Na dann fangen Sie doch gleich schon einmal gemäß Ihrem Vorschlag an und zahlen etwas Geld in einen Klimaschutzfonds ein :-))
Kritische Bewertung des Papers von Spencer & Braswell: http://www.skepticalscien...
Ich schlage vor, Sie lesen das paper, auf das sich Ihr Beitrag bezieht:
Direktlink: http://www.mdpi.com/2072-...
In dem paper geht es nämlich um die Richtung und den Betrag von Strahlungsflüssen.
Aber das kennen wir schon zu Genüge dass interessierte Leute Wissenschaftlern Worte in den Mund legen um ihre Thesen zu verkaufen, obwohl die wissenschaftlichen Erkenntnisse diese Thesen überhaupt nicht unterstützen.
Aber wenn Sie gut mit der entsprechenden Sekundär-, oder wie in dem von Ihnen gebrachten Link, Tertiär-Literatur leben, dann bleiben Sie dabei.
Desinformation in den Medien vor. Da könnte man derzeit Geld einnehmen ohne Ende!" - ja wunderbar, dann wären Sie mit Ihrer Falschmeldung gerade der beste Zahler.
Und jetzt noch :
"Ja, Gott schuf sogar alles parallel, also in 6 Tagen!"
aus der gleichen Kiste, gell?
Die Zeit zensiert deswegen sogar Helmut Schmidt(Mitherausgeber DIE ZEIT)
http://www.achgut.com/dad...
ein weiteres Zitat von Helmut Altkanzler Helmut Schmidt:
„Dieser Weltklimarat hat sich selbst erfunden, den hat niemand eingesetzt. Die Bezeichnung Weltklimarat ist eine schwere Übertreibung. Diese ganze Debatte ist hysterisch, überhitzt, auch und vor allem durch die Medien. Klimatischen Wechsel hat es auf dieser Erde immer gegeben, seit es sie gibt.“
im Übrigen: Kritik an der Klimahysteriereligion zu üben, bedeutet nicht zwangsläufig gegen sinnvollen Umweltschutz zu sein.
Vorschlag:
Betrachten Sie doch die Maßnahmen gegen den Klimawandel als Risikomanagement. Angenommen, der menschengemachte Klimawandel wäre entgegen Ihren Annahmen doch real, wären die Folgen laut fast aller an der Klimaforschung beteiligten Wissenschaftlern gravierend bis katastrophal - und vor allem nicht mehr in Zeitspannen menschlicher Zivilisationen rückgängig zu machen.
Wenn es also eine signifikante Chance gibt, dass der Klimawandel real ist und die negativen Folgen erheblich, wieviel Menschenleben und Geld wollen Sie darauf wetten, dass Sie, die Leugner, Recht haben?
Sind sie sich so absolut sicher, dass das alles nur eine Verschwörung wahlweise gieriger oder unfähiger Wissenschaftler ist, während Sie den vollen Durchblick haben?
Absolut sicher? Wirklich? Wirklich-wirklich? So sicher wie in keinem Industrieland jemals ein schwerer Reaktorunfall passieren kann? Wie die Welt nicht mehr als drei Computer braucht? Wie die Mauer noch 100 Jahre stehen wird?
Dann kann sie niemand ernst nehmen. Zweifel, auch an der eigenen Position, ist die Grundlage wissenschaftlicher Weltsicht... und wenn sie die nicht haben, können Sie bei einer Frage wissenschaftlicher Erkenntnis leider nicht wirksam mitreden.
gibt es leider noch genügend Klima-gläubige. Man muss den Unsinn nur häufig genug wiederholen, dann zahlt der Michel auch für (gegen) Temperaturveränderungen an die Obrigleit.
Guter Vorschlag!!
Na dann fangen Sie doch gleich schon einmal gemäß Ihrem Vorschlag an und zahlen etwas Geld in einen Klimaschutzfonds ein :-))
Kritische Bewertung des Papers von Spencer & Braswell: http://www.skepticalscien...
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren