Kommunalpolitik Mit Freibier auf Stimmenfang

Einige Klarstellungen zum deutschen Wähler:
1) Je konkreter man in einem Wahlprogramm wird, umso weniger Wähler bekommt man, weil immer mehr einzelne Punkte irgendwen stören
2) Der Wähleranteil, der wirklich an Programmen interessiert ist, bewegt sich im einstelligen Prozentbereich
3) Je konkreter eine Programmaussage, umso grösser die Enttäuschung der Wähler nach dem in Deutschland unvermeidlichen Koalitionskompromiss
4) Wähler interessieren sich für die künstlichen Images von Politikerköpfen (Guttenberg!) etwa um eine Zehnerpotenz mehr, als für konkrete politische Aussagen
5) Und zuasllerletzt will der Wähler eine wahjrheit wissen, wenn sie für ihn unangenehme Folgen haben könnte. Dieses Wählerverhalten hat ganz Westeuropa in die Schuldenkrise geführt - um sie zu vermeiden, hätte die Politik entweder steuern erhöhen oder Leistungen kürzen müssen. Alleine die Ankündigung hätte mit einhundertprozentiger Sicherheit zur Wahlniederlage geführt
Fazit: Der enttäuschte Wähler Tim Krüger ruft zum freiwilligen Selbstmord der Parteien auf. Dass er ihnen auch noch einen Teil ihrer Finanzierung entziehen will, passt dann nahtlos.
Gruss,
Thorsten Haupts

Wieso eigentlich? Aus Sicht des Wählers ist Freibier doch garnicht so schlecht. Er kann das Bier trinken und ist trotzdem nicht dazu verpflichtet, die Partei zu wählen, die es ausgibt. Maximaler Gewinn bei minimalem Einsatz.

Aus ökonomischer Sicht ist Wählen ein Verlustgeschäft. Egal welche Partei man wählt, es gibt keinen materiellen Gewinn für den Wähler. Egal wie sehr er sich darum bemüht, wieviele Parteiprogramme er liest, um die richtige Partei zu finden, alles was er in den demokratischen Prozess investiert, ist verloren. Er kann natürlich stolz darauf sein, sich an der Willensbildung beteiligt zu haben, aber mal ehrlich, Freibier ist besser als Stolz. Das hat wenigstens einen nachvollziehbaren Wert.

Das muss man nicht gut finden, ist aber so. Mit denen oben beschrieben Aktionen passen sich die Parteien lediglich den Bedürfnissen ihrer Wähler an.

Freibier trinken und nach Überzeugung wählen.

Anscheinend ist es bei Zeit-Lesern schon Normalität geworden, dass die Inhalte der Parteien in den Hintergrund rücken. Natürlich ist mein Ansatz sehr idealistisch, dennoch kann man sich nicht die ungerechte Parteispenden gefallen lassen. Es geht nicht um das Freibier und auch nicht um den politischen Tod der Wähler. Die Parteien sollten sich mit ihren Programmen der Gesellschaft oder ihrem Klientel widmen. Sie sollten den Wähler ansprechen, ohne die Gelder in den Kommunen, könnte man hoffen, dass die Parteien sich nun ihrer Inhalte berufen. Die Wahlprogramme müssten in die Schulen, also Bildung als Mittel zum Politikverständnis und -akzeptanz. Dieses resignieren ist für mich der falsche Weg.

die für sich Interesse wecken will, muss ihr Publikum erst erreichen.
Die genannten Veranstaltungen sind Massnahmen, Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen, Gelegenheit zur Selbsxtdarstellung zu bekommen und überhaupt ins Gespräch zu kommen.
Es völlig naiv zu glauben, dass das manipulativ wirken könnte oder das Aufmerksamkeit allein durch politische Programme oder Politik erzielt werdne könne.
nicht mal die Kirchen arbeiten so.

Die Weltfremdheit und Ahnungslosigkeit über menschliches Verhalten dieses Artikels lässt sich wohl kaum noch überbieten. Es ist geradezu erschreckend das angeblich gut ausgebildete Menschen zu so einer naiven Einschätzung kommen.
Wenn das repräsentativ ist, brauchen wir uns über Wirtschafts- und Finanzkrisen nichtr wundern. Eher darüber, dass die Gesellschaft überhaupt noch funktioniert.

H.