Verfassungsschutz: Gauck für Beobachtung der Linken
Joachim Gauck hat sich als Präsidentenkandidat bei der Linkspartei vorgestellt. Dort machte er klar, dass er für deren Beobachtung durch den Verfassungsschutz ist.
Der Kandidat von Koalition, SPD und Grünen für die Bundespräsidentenwahl, Joachim Gauck, hält die umstrittene Beobachtung von Abgeordneten der Linken durch den Verfassungsschutz für legitim – auch die Beobachtung von Abgeordneten. Das machte er bei seiner Vorstellung in der Bundestagsfraktion der Linken nach Angaben von Teilnehmern deutlich. Allerdings wundere er sich darüber, welche Parlamentarier ins Visier des Inlands-Geheimdienstes geraten seien, hieß es.
Im Januar war bekannt geworden, dass der Verfassungsschutz mindestens ein Drittel der Abgeordneten der Linken beobachtet. Das Bundesverfassungsgericht will noch in diesem Jahr über die Rechtmäßigkeit des Vorgehens entscheiden. Gauck selbst bestätigte, dass er in der Bundestagsfraktion zu dem Thema befragt worden sei, wollte sich aber nicht näher dazu äußern. Er sagte lediglich: "Ich glaube nicht, dass meine Antwort jedem gefallen hat." Dies ist jedoch nicht verwunderlich, da die Linke die einzige Fraktion ist, die Gauck nicht unterstützt.
Eigene Kandidatin der Linken
Nachdem die Partei von Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) von der Suche nach einem Konsenskandidaten ausgeschlossen worden war, hatte die Linke als Reaktion darauf Beate Klarsfeld als eigene Kandidatin aufgestellt. Trotzdem lud die Fraktionsführung Gauck wie schon bei der letzten Bundespräsidentenwahl zur Vorstellung ein. Der frühere Stasi-Akten-Beauftragte wertete das als Zeichen des Respekts und der Aufmerksamkeit. Es sei für ihn selbstverständlich gewesen, die Einladung anzunehmen.
Fraktionschef Gregor Gysi sagte, die Gesprächs-Atmosphäre sei "keineswegs unangenehm" gewesen. Es seien unter anderem die Themen Afghanistan-Krieg und Hartz-IV angesprochen worden, wo die Linkspartei und Gauck konträre Auffassungen vertreten. Man habe außerdem vereinbart, dass man im Falle der Wahl Gaucks zum Bundespräsidenten in bestimmten Abständen Gespräche führen wolle.
Vorwürfe wegen Integrationsthesen
Die Linke wirft Gauck vor allem soziale Kälte, Sympathien für die Integrationsthesen von Thilo Sarrazin und die Unterstützung des Afghanistan-Einsatzes der Bundeswehr vor. Die Parteiführung geht davon aus, dass der ehemalige Bundesbeauftragte der Stasi-Akten-Behörde daher keine einzige ihrer 125 Stimmen in der Bundesversammlung bekommt. Nach Einschätzung der Partei könnte Klarsfeld sogar einige Stimmen aus dem gegnerischen Lager erringen.
Die Kandidatin der Linken stößt bei den anderen im Bundestag vertretenen Parteien allerdings auf wenig Zuspruch. Die Koalitionsfraktionen und die SPD verweigern ein Treffen. "Ich habe mit Frau Klarsfeld telefoniert und ihr gesagt, dass die SPD-Fraktion festgelegt ist", sagte SPD-Fraktionschef Frank-Walter Steinmeier. "Schauveranstaltungen" würden für keine Seite zur Erhöhung der Glaubwürdigkeit beitragen. Lediglich die Grünen haben sich bereit erklärt, die 73-Jährige in der Fraktion zu empfangen. Ein Termin dafür kam jedoch nicht zustande.
die Herr Gauck dann plötzlich in konkreten Situationen
offenbart.
Auf Autorenlesungen klang das alles ein wenig romantischer.
Noch können wir Gauck verhindern, dass er vielleicht nicht mehr von sich aus antritt, wenn einfach der öffentliche Druck zu groß wird. Es geht nicht an, dass Merkel und Rössler alls bestimmen. Rot-Grün will den Gauck doch gar nicht mehr (sie tun nur so, als ob): Daher http://openpetition.de/pe...
>> Auf Autorenlesungen klang das alles ein wenig romantischer. <<
... geht es nicht um *die* Freiheit.
Es geht ihm um *seine* Freiheit, und da kullern dann auch regelmäßig die Krokodilstränchen. Scheint ja zu wirken - Gauck zumindest hat es offenbar lange geschafft, sein wahres Gesicht hinter niemals versiegenden Tränen der Rührung zu verstecken.
Entfernt. Verzichten Sie auf haltlose Spekulationen. Die Redaktion/mak
Noch können wir Gauck verhindern, dass er vielleicht nicht mehr von sich aus antritt, wenn einfach der öffentliche Druck zu groß wird. Es geht nicht an, dass Merkel und Rössler alls bestimmen. Rot-Grün will den Gauck doch gar nicht mehr (sie tun nur so, als ob): Daher http://openpetition.de/pe...
>> Auf Autorenlesungen klang das alles ein wenig romantischer. <<
... geht es nicht um *die* Freiheit.
Es geht ihm um *seine* Freiheit, und da kullern dann auch regelmäßig die Krokodilstränchen. Scheint ja zu wirken - Gauck zumindest hat es offenbar lange geschafft, sein wahres Gesicht hinter niemals versiegenden Tränen der Rührung zu verstecken.
Entfernt. Verzichten Sie auf haltlose Spekulationen. Die Redaktion/mak
Bundestag vertretenen Parteien sind so organiosiert, dass sie einfachsten demokratischen Grundsätzen nicht mehr gehorchen - ich nenne nur den Fraktionszwang, die Unterwürfigkeit der Abgeordneten der jeweiligen Mehrheitsparteien gegenüber der Regierung, das merkwürdige Wahlrecht mit der Aufstellung von Wahl-Einheitslisten, die es dem Wähler unmöglich macht, einzelne Politiker abzuwählen, die fehlende Verpflichtung, Wahlaussagen einzuhalten bzw. im Falle neuer Umstände den Wähler neu zu befragen etc.
FALLS der Verfassungsschutz eine dem Wähler und der Demokratie verpflichtete Einrichtung sein SOLLTE, sollte er alls Parteien beobachten!
Die Bundesversammlung hat etwa 1200 Mitglieder. JEDES/JEDER von ihnen kann noch einen Kandidaten vorschlagen. Warum gibt es nur zwei Kandidaten, von denen Frau Klarsfeld (was ich persönlich bedaure, aber egal) gewiss nicht gewinnen wird. Die Linken selbst sind sich bei ihr ja nicht einmal einig. Und von allen anderen Parteien (NPD eingeschlossen) wird gewiss niemand für Frau Klarsfeld stimmen.
Wenn doch nur einer oder eine der 1200 Wahlleute den Anstand und die Moral besäße, heldenhaft gegen den Fraktionszwang zu verstoßen und irgend eine überparteiliche/einen überparteilichen Kandidaten vorstellte, und geheime Wahl beantragt: Ich bin sicher, Gauck wird es nicht. Oder aber man stellt Gauck zur Rede, so dass er vielleicht von selbst nicht antritt: http://openpetition.de/pe... Es muss noch eine Lösung geben; nur Gauck darf es nie werden.
Alle Parteien überwachen? Sie sprechen selbst an, dass die Parteien (nach Ihrer Ansicht) wesentliche demokratische Grundsätze verletzen. Aber sind die Parteien selbst die Ursache für diese Fehlentwicklung oder eher eine Fehlkonstruktion der politischen Institutionen in der Bundesrepublik?
Ich plädiere ja eher dafür die politischen Institutionen zu modernisieren als alle Parteien überwachen zu lassen. Denn das wäre dann in der Tat der Überwachungsstaat, den so genannte Liberale oder Bürgerrechtler ala Gauck immer verhindern wollen.
Mal ganz davon abgesehen, dass die Observierung der gesellschaftlichen Linken und speziell der LINKEN in Deutschland objektiv nicht gerechtfertigt ist, das wird auch Herr Gauck nicht ändern.
ist er das aber nicht!
Die Bundesversammlung hat etwa 1200 Mitglieder. JEDES/JEDER von ihnen kann noch einen Kandidaten vorschlagen. Warum gibt es nur zwei Kandidaten, von denen Frau Klarsfeld (was ich persönlich bedaure, aber egal) gewiss nicht gewinnen wird. Die Linken selbst sind sich bei ihr ja nicht einmal einig. Und von allen anderen Parteien (NPD eingeschlossen) wird gewiss niemand für Frau Klarsfeld stimmen.
Wenn doch nur einer oder eine der 1200 Wahlleute den Anstand und die Moral besäße, heldenhaft gegen den Fraktionszwang zu verstoßen und irgend eine überparteiliche/einen überparteilichen Kandidaten vorstellte, und geheime Wahl beantragt: Ich bin sicher, Gauck wird es nicht. Oder aber man stellt Gauck zur Rede, so dass er vielleicht von selbst nicht antritt: http://openpetition.de/pe... Es muss noch eine Lösung geben; nur Gauck darf es nie werden.
Alle Parteien überwachen? Sie sprechen selbst an, dass die Parteien (nach Ihrer Ansicht) wesentliche demokratische Grundsätze verletzen. Aber sind die Parteien selbst die Ursache für diese Fehlentwicklung oder eher eine Fehlkonstruktion der politischen Institutionen in der Bundesrepublik?
Ich plädiere ja eher dafür die politischen Institutionen zu modernisieren als alle Parteien überwachen zu lassen. Denn das wäre dann in der Tat der Überwachungsstaat, den so genannte Liberale oder Bürgerrechtler ala Gauck immer verhindern wollen.
Mal ganz davon abgesehen, dass die Observierung der gesellschaftlichen Linken und speziell der LINKEN in Deutschland objektiv nicht gerechtfertigt ist, das wird auch Herr Gauck nicht ändern.
ist er das aber nicht!
Auch wenn man das wie hier willkürlich macht und damit einer (der einzigen echten) Oppositionspartei schadet. Gauck ist eben ein Gauckler. Er Gaukelt einen Freihetisgedanken vor, aber der gilt eben auch bei ihn nur für solche, die seine Ansichten in Staats-theoretischen Fragen teilen.
Und genau so wie Deutschland sofort den Konservativen Propaganda Arm der CDU sofort wählen würden, würden sie auch Gauck wählen. Ein Neoliberaler.
"Und genau so wie Deutschland sofort den Konservativen Propaganda Arm der CDU sofort wählen würden"
sollte heißen
"Und genau so wie Deutschland sofort den Konservativen Propaganda Arm der CDU, Günther Jauch, sofort wählen würden"
Der Witz war gut! Die einzige Partei, die sich vor Verantwortung drückt und sich ständig selbst zerfleischt. Wer so eine Partei wählt, sollte nicht von Demokratie sprechen.
Entfernt. Verzichten Sie auf haltloses Spekulieren. Die Redaktion/mak
dieses Spiel mitmachen, hat sie meine letzte Sympathie gekostet.
... ist immer die Freiheit des Andersdenkenden. Das meint sicher auch Herr Gauck. Und solange die LINKE nur anders denkt, ist sie frei. Niemand hat was dagegen, wenn die Abgeordneten dieser Partei ihre Meinung sagen.
.
Der Verfassungsschutz soll aber prüfen, ob es bei linken Meinungen bleibt, oder ob Abgeordnete der Linken Aktionen planen, die den Menschen in Deutschland Schaden zufügen.
"Und genau so wie Deutschland sofort den Konservativen Propaganda Arm der CDU sofort wählen würden"
sollte heißen
"Und genau so wie Deutschland sofort den Konservativen Propaganda Arm der CDU, Günther Jauch, sofort wählen würden"
Der Witz war gut! Die einzige Partei, die sich vor Verantwortung drückt und sich ständig selbst zerfleischt. Wer so eine Partei wählt, sollte nicht von Demokratie sprechen.
Entfernt. Verzichten Sie auf haltloses Spekulieren. Die Redaktion/mak
dieses Spiel mitmachen, hat sie meine letzte Sympathie gekostet.
... ist immer die Freiheit des Andersdenkenden. Das meint sicher auch Herr Gauck. Und solange die LINKE nur anders denkt, ist sie frei. Niemand hat was dagegen, wenn die Abgeordneten dieser Partei ihre Meinung sagen.
.
Der Verfassungsschutz soll aber prüfen, ob es bei linken Meinungen bleibt, oder ob Abgeordnete der Linken Aktionen planen, die den Menschen in Deutschland Schaden zufügen.
"Allerdings wundere er sich darüber, welche Parlamentarier ins Visier des Inlands-Geheimdienstes geraten seien, hieß es."
Spricht da der Fachmann?
Bitte verzichten Sie auf das mehrfache Einstellen des gleichen Inhalts. Vielen Dank, die Redaktion/mo.
Bitte verzichten Sie auf das mehrfache Einstellen des gleichen Inhalts. Vielen Dank, die Redaktion/mo.
wenn sich keine Partei daran hält. Franktionszwang ist verboten. Im Bundestag werden die Grundspielregeln nicht eingehalten. Wenn überwacht wird, dann müssen wohl alle Parteien überwacht werden.
Die Linke hat sich (für die ich bisher selbst nie Sympathien hegte) in der Casa Gauck für mich als demokratiefreundlich erwiesen und gezeigt, dass es gut ist, dass es sie gibt. Auch wenn ihre Kandidaten Frau Klarsfeld es nicht wird (da die Merkel-Einheitspartei CDUCSUFDPSPDGRUENE -- nicht anders als in Russland -- nur einen wirklich aussichtsreichen Kandidaten hat. Man mache folgendes Experiment: Einer der 1200 Wahlleute schlägt noch einen dritten Kandidaten vor, der von allen wählbar ist: Hape Kerkeling, Otto Waalkes, oder vielleicht auch -- von mir aus -- Klaus Töpfer. Dann beantrage dieser Held unter den Wahlleuten (der natürlich mit Parteiausschluss und Ende seiner Karriere als Politiker rechnen muss) geheime Wahl. Hihi, dann will ich mal sehen, ob Gauck es noch wird. Mal davon abgesehen: Wir können keinen weiteren Bundespräsidenten gebrauchen, der dann wieder nach 20 Monaten zurücktreten muss, weil ihn sein "Vorleben" einholt. Als Wulff vor 20 Monaten von Frau Merkel ins Amt gehievt wurde, gab es seine Affairen noch gar nicht. Gaucks Affairen, vor allem die vielen allgemein bekannten Ungereimtheiten hinsichtlich seiner DDR-Privilegien als "Bürgerrechtler" st... schon jetzt zum Himmel. Warum tut man uns das an, dass wieder ein Kandidat nach wenigen Monaten Ehrensold bekommen soll. Daher verunsichere man ihn vor dem Antritt noch: http://openpetition.de/pe...
Die Linke hat sich (für die ich bisher selbst nie Sympathien hegte) in der Casa Gauck für mich als demokratiefreundlich erwiesen und gezeigt, dass es gut ist, dass es sie gibt. Auch wenn ihre Kandidaten Frau Klarsfeld es nicht wird (da die Merkel-Einheitspartei CDUCSUFDPSPDGRUENE -- nicht anders als in Russland -- nur einen wirklich aussichtsreichen Kandidaten hat. Man mache folgendes Experiment: Einer der 1200 Wahlleute schlägt noch einen dritten Kandidaten vor, der von allen wählbar ist: Hape Kerkeling, Otto Waalkes, oder vielleicht auch -- von mir aus -- Klaus Töpfer. Dann beantrage dieser Held unter den Wahlleuten (der natürlich mit Parteiausschluss und Ende seiner Karriere als Politiker rechnen muss) geheime Wahl. Hihi, dann will ich mal sehen, ob Gauck es noch wird. Mal davon abgesehen: Wir können keinen weiteren Bundespräsidenten gebrauchen, der dann wieder nach 20 Monaten zurücktreten muss, weil ihn sein "Vorleben" einholt. Als Wulff vor 20 Monaten von Frau Merkel ins Amt gehievt wurde, gab es seine Affairen noch gar nicht. Gaucks Affairen, vor allem die vielen allgemein bekannten Ungereimtheiten hinsichtlich seiner DDR-Privilegien als "Bürgerrechtler" st... schon jetzt zum Himmel. Warum tut man uns das an, dass wieder ein Kandidat nach wenigen Monaten Ehrensold bekommen soll. Daher verunsichere man ihn vor dem Antritt noch: http://openpetition.de/pe...
"Ich habe mit Frau Klarsfeld telefoniert und ihr gesagt, dass die SPD-Fraktion festgelegt ist" sagte SPD-Fraktionschef Frank-Walter Steinmeier.
So sieht dann eine demokratische Wahl im Deutschland 2012 aus. Alternativlose Wahlen auch beim Bundespräsidenten. Da will man erst garnicht mit der anderen Kandidatin, die von der Drittgrößten Bundestagsfraktion aufgestellt wurde, reden. Man hat sich eben auf den Verkünder des Neoliberalismus geeinigt und da passt eine echte Menschenrechtlerin wie Klarsfeld eben nicht ins Weltbild.
Eine Schauwahl ist das, für die man sich nur schämen kann!
>> Eine Schauwahl ist das, für die man sich nur schämen kann! <<
... und wir sollten uns möglichst laut schämen!
Ich kann mich einfach nur wiederholen: Steinmeier und Gabriel entscheiden, wie die SPD-Wahlleute zu entscheiden haben. Merkel entscheidet, wie die CDU-Wahlleute zu entscheiden haben. Trittin und Roth entscheiden, wie die Grünen-Wahlleute zu entscheiden haben. Und Rössler hat eigentlich entschieden (mit 2% hat weit die FDP im Volke weniger Zustimmung als Putins Partei). Rössler hat entschieden: Die Partei der Freiheit und Oberfreiheit, die von manchen Parteianhängern sogar für die Freiheit der Holocaustleugner und Hitlergrüßer kämpft, dass sie ihre Freiheit einsetzen, die Partei, die sich gegen ein NPD-Verbot wehrt. Ach übrigens, NPD? Hihi, die haben doch noch gar keinen eigenen Kandidaten. Für deren Propagandamaschinerie ist es nützlich, die anderen Parteien zu unterwandern (wie sie auch die Occupy-Bewegung mit EURO-Raus-Rufen unterwandert haben), natürlich FÜR Gauck zu stimmen. Pfui deivel! Ich kann nur hoffen, dass am Wahltag eine riesige Demonstration vor dem Bundestagsgebeude stattfindet (mehrere 1000 friedliche und demokratieliebende Menschen), die diese Undemokratie nicht mitmacht. Die Abgeordneten und Wahlleute haben nur nach ihrem Gewissen zu entscheiden. Dass die Grünen jemanden, der die Überbewertung des Holocaust als Gotteslästerung abstempelt unterstützen, zeigt, dass die Abgeordneten nicht frei entscheiden.
[...]
Link entfernt. Bitte beachten Sie, dass wir auf diese Seite nicht verlinken möchten. Danke, die Redaktion/au.
"Man hat sich eben auf den Verkünder des Neoliberalismus geeinigt und da passt eine echte Menschenrechtlerin wie Klarsfeld eben nicht ins Weltbild.
Eine Schauwahl ist das, für die man sich nur schämen kann!"
Die wirtschaftspolitische Vorstellungen von Frau Klarsfeld, die ja bekennende Sarkozy-Anhängerin ist, dürften sich von denen Herrn Gaucks nicht wesentlich unterscheiden.
Aber der eine ist ja der böse Neoliberale (was immer das ist) und die andere die echte Menschenrechtlerin.
Wie schön, wenn man die Welt nur in Schwarz und Weiß sieht. Ist bestimmt nicht so anstrengend.
in einem Land, in dem weder der Präsident, noch der Regierungschef vom Volk gewählt werden können und die Staatsmedien gleichzeitig angeblich undemokratische DIREKTE Präsidentenwahlen in Russland oder dem Iran kritisieren, um über die Demokratieshow im eigenen Land hinweg zu täuschen?
"(...)und da passt eine echte Menschenrechtlerin wie Klarsfeld eben nicht ins Weltbild."
Das muss man sich doch mal auf der Zunge zergehen lassen. Für mich sind Teil der Menschenrechte die Würde des Menschen und die Wahrung seiner körperlichen Unversehrtheit. Beate Klarsfeld hat ja sehr deutlich gemacht, was Sie darunter versteht, als Sie Kiesinger öffentlich geohrfeigt hat. Diese Aktion war übrigens mit dem DDR-Regime abgesprochen, dem wohl besten Vertreter der Menschenrechte.
Nur mal so, dass es sich bei Beate Klarsfeld um eine streitbare Journalistin handelt, die viel erreicht hat ist unbestritten, aber wie bei allen sollte man die Kirche im Dorf lassen.
Anstelle einer Kanzlerin/eines Kanzlers und eines Bundespräsidenten könnten wir doch wieder einen König oder einen Kaiser einsetzen.
Der dürfte allerdings keiner Partei angehören, außer evtl. der FDP oder CSU.
Zunächst müssen dafür aber die Reste der sozialen Marktwirtschaft entsorgt werden.
Na ja, und die Untergebenen müssen wieder lernen, der Obrigkeit besser zu gehorchen.
Dann wird auch kein Fraktionszwang mehr gebraucht.
Alles für ein Amt. Da wird selbst keine Meinung aufgegeben. Die SPD ist und bleibt mit der Führung unwählbar. Die eigene Pfründe ruft und da hat alles zurück zu stehen.
>> Eine Schauwahl ist das, für die man sich nur schämen kann! <<
... und wir sollten uns möglichst laut schämen!
Ich kann mich einfach nur wiederholen: Steinmeier und Gabriel entscheiden, wie die SPD-Wahlleute zu entscheiden haben. Merkel entscheidet, wie die CDU-Wahlleute zu entscheiden haben. Trittin und Roth entscheiden, wie die Grünen-Wahlleute zu entscheiden haben. Und Rössler hat eigentlich entschieden (mit 2% hat weit die FDP im Volke weniger Zustimmung als Putins Partei). Rössler hat entschieden: Die Partei der Freiheit und Oberfreiheit, die von manchen Parteianhängern sogar für die Freiheit der Holocaustleugner und Hitlergrüßer kämpft, dass sie ihre Freiheit einsetzen, die Partei, die sich gegen ein NPD-Verbot wehrt. Ach übrigens, NPD? Hihi, die haben doch noch gar keinen eigenen Kandidaten. Für deren Propagandamaschinerie ist es nützlich, die anderen Parteien zu unterwandern (wie sie auch die Occupy-Bewegung mit EURO-Raus-Rufen unterwandert haben), natürlich FÜR Gauck zu stimmen. Pfui deivel! Ich kann nur hoffen, dass am Wahltag eine riesige Demonstration vor dem Bundestagsgebeude stattfindet (mehrere 1000 friedliche und demokratieliebende Menschen), die diese Undemokratie nicht mitmacht. Die Abgeordneten und Wahlleute haben nur nach ihrem Gewissen zu entscheiden. Dass die Grünen jemanden, der die Überbewertung des Holocaust als Gotteslästerung abstempelt unterstützen, zeigt, dass die Abgeordneten nicht frei entscheiden.
[...]
Link entfernt. Bitte beachten Sie, dass wir auf diese Seite nicht verlinken möchten. Danke, die Redaktion/au.
"Man hat sich eben auf den Verkünder des Neoliberalismus geeinigt und da passt eine echte Menschenrechtlerin wie Klarsfeld eben nicht ins Weltbild.
Eine Schauwahl ist das, für die man sich nur schämen kann!"
Die wirtschaftspolitische Vorstellungen von Frau Klarsfeld, die ja bekennende Sarkozy-Anhängerin ist, dürften sich von denen Herrn Gaucks nicht wesentlich unterscheiden.
Aber der eine ist ja der böse Neoliberale (was immer das ist) und die andere die echte Menschenrechtlerin.
Wie schön, wenn man die Welt nur in Schwarz und Weiß sieht. Ist bestimmt nicht so anstrengend.
in einem Land, in dem weder der Präsident, noch der Regierungschef vom Volk gewählt werden können und die Staatsmedien gleichzeitig angeblich undemokratische DIREKTE Präsidentenwahlen in Russland oder dem Iran kritisieren, um über die Demokratieshow im eigenen Land hinweg zu täuschen?
"(...)und da passt eine echte Menschenrechtlerin wie Klarsfeld eben nicht ins Weltbild."
Das muss man sich doch mal auf der Zunge zergehen lassen. Für mich sind Teil der Menschenrechte die Würde des Menschen und die Wahrung seiner körperlichen Unversehrtheit. Beate Klarsfeld hat ja sehr deutlich gemacht, was Sie darunter versteht, als Sie Kiesinger öffentlich geohrfeigt hat. Diese Aktion war übrigens mit dem DDR-Regime abgesprochen, dem wohl besten Vertreter der Menschenrechte.
Nur mal so, dass es sich bei Beate Klarsfeld um eine streitbare Journalistin handelt, die viel erreicht hat ist unbestritten, aber wie bei allen sollte man die Kirche im Dorf lassen.
Anstelle einer Kanzlerin/eines Kanzlers und eines Bundespräsidenten könnten wir doch wieder einen König oder einen Kaiser einsetzen.
Der dürfte allerdings keiner Partei angehören, außer evtl. der FDP oder CSU.
Zunächst müssen dafür aber die Reste der sozialen Marktwirtschaft entsorgt werden.
Na ja, und die Untergebenen müssen wieder lernen, der Obrigkeit besser zu gehorchen.
Dann wird auch kein Fraktionszwang mehr gebraucht.
Alles für ein Amt. Da wird selbst keine Meinung aufgegeben. Die SPD ist und bleibt mit der Führung unwählbar. Die eigene Pfründe ruft und da hat alles zurück zu stehen.
"Und genau so wie Deutschland sofort den Konservativen Propaganda Arm der CDU sofort wählen würden"
sollte heißen
"Und genau so wie Deutschland sofort den Konservativen Propaganda Arm der CDU, Günther Jauch, sofort wählen würden"
Ich bin gewiss kein Freund Günther Jauchs, aber wenn einer der 1200 Wahlleute diesen vorschlägen würde, wäre das ganze schon spannender und damit demokratischer. Gauck ist Merkels Lieblingskandidat, die Abneigung war nur vorgespielt, weil es darum ging, vor Rot-Grün nur Recht zu behalten. Für alle, die glauben, die Fürsprache Gaucks für Sarrazin sei nur aus dem Zusammenhang gerissen, der schaue sich das folgende Video mit Gauck in einer Sendung an: http://www.youtube.com/wa... . Gauck verharmlost Sarrazin, in dem er ihm bescheinigt, seine Genthesen (denen er ja nicht zustimmt) nur "überspitzt" formuliert zu haben. Der Islam sei nach Gauck so gefährlich wie der Kommunismus. Nun, ich bin auch dafür, dass man Probleme aufrichtig und ehrlich anspricht, dass man über die Einwanderungs- und Einbürgerungspraktiken nachdenkt. Aber diejenigen Muslime, die bereits einen Deutschen Pass haben, gehören zu uns. Daher verstößt Gauck auch in dieser Sendung gegen das Grundgesetz, dem Islam als Religion irgendetwas aus seiner evangelischen Sicht als Pastor vorzuschreiben. Sowohl Sarrazin als auch Gauck haben aufgrund von Selbstdarstellung einer aufrichtigen Diskussion geschadet. Gefordert sind konstruktive Lösungsvorschläge, anstatt die Verunglimpfung einer Ethnie (Sarrazin) oder einer Weltreligion an sich (Gauck).
[...]
Bitte verzichten Sie auf das mehrmalige Verlinken auf den selben Inhalt. Danke, die Redaktion/mo.
Ich bin gewiss kein Freund Günther Jauchs, aber wenn einer der 1200 Wahlleute diesen vorschlägen würde, wäre das ganze schon spannender und damit demokratischer. Gauck ist Merkels Lieblingskandidat, die Abneigung war nur vorgespielt, weil es darum ging, vor Rot-Grün nur Recht zu behalten. Für alle, die glauben, die Fürsprache Gaucks für Sarrazin sei nur aus dem Zusammenhang gerissen, der schaue sich das folgende Video mit Gauck in einer Sendung an: http://www.youtube.com/wa... . Gauck verharmlost Sarrazin, in dem er ihm bescheinigt, seine Genthesen (denen er ja nicht zustimmt) nur "überspitzt" formuliert zu haben. Der Islam sei nach Gauck so gefährlich wie der Kommunismus. Nun, ich bin auch dafür, dass man Probleme aufrichtig und ehrlich anspricht, dass man über die Einwanderungs- und Einbürgerungspraktiken nachdenkt. Aber diejenigen Muslime, die bereits einen Deutschen Pass haben, gehören zu uns. Daher verstößt Gauck auch in dieser Sendung gegen das Grundgesetz, dem Islam als Religion irgendetwas aus seiner evangelischen Sicht als Pastor vorzuschreiben. Sowohl Sarrazin als auch Gauck haben aufgrund von Selbstdarstellung einer aufrichtigen Diskussion geschadet. Gefordert sind konstruktive Lösungsvorschläge, anstatt die Verunglimpfung einer Ethnie (Sarrazin) oder einer Weltreligion an sich (Gauck).
[...]
Bitte verzichten Sie auf das mehrmalige Verlinken auf den selben Inhalt. Danke, die Redaktion/mo.
... dass ein Mensch wie Gauck der Auffassung ist, Parteien, die ihn nicht wählen, gehören vom Verfassungsschutz überwacht. Er kennt das ja von früher, da hatte er gute Lehrmeister.
Wie war das? Ein Präsident für alle Deutschen? Der künftige hat sich bisher lediglich für Neoliberale und Islamophobe qualifiziert. Mal sehen, wie lange der durchhält.
Entfernt. Verzichten Sie auf polemische Äußerungen. Die Redaktion/mak
Als Wulff gewählt wurde, gab es nicht einmal Gerüchte darüber, was heute als seine Affairen bekannt geworden ist. Bei Gauck ist das anders. Das Gerücht "Larve" scheint sich immer mehr zu verhärten. Die Beweise hierzu existieren, auch wenn die Gauck-Akte in der Jahn-Behörde aus unerklärlichen Gründen nicht auffindbar ist. Die Menschen und ehemaligen Amigos leben noch. Als Wessi-Frau wäre es mir eigentlich egal mit dieser Stasiangehörigkeit, wenn nicht dieser Gauck sich als Oberbürgerrechtler aufspielt und die wahren Stasi-Opfer verhöhnt. Man schaue sich an, was echte SED-Regime-Verfolgte hierzu zu sagen haben: http://www.youtube.com/wa...
Man lese, was die WELT noch 1991 kritisch über Gauck publizierte, während sie heute diesen ja für den neuen Messias anpreist. http://iknews.de/wp-conte...
Ich bin sicher, dass Gauck eine geringere Halbwertszeit als Wulff haben wird. Recherchen dauern, das dauerte auch bei Wulff. Aber die Kräfte sind mobilisiert. Ich glaube an die Pressefreiheit diese wird Gauck früher oder später stürzen. Dumm nur, dass unsere jetzige Demokratie mit 1200 Schein-Wahlleuten dies nicht verhindert. Warum sind die alle nur so karriere-g... Jemand, der noch einen wählbaren Dritten nominieren würde, würde zum Held, da er Gauck verhindert hätte. http://openpetition.de/pe...
...nämlich das, dass er für sich in Anspruch nimmt, der Präsident aller Deutschen sein zu wollen. Er grenzt deutlich aus. Er redet von irgendwelchen "linken Schichten", die er nicht für vertetungswürdig hält. Zum anderen können sich auch Leute mit Migrationshintergrund von ihm nicht einbezogen fühlen. Der Mann ist ein Spalter. Klipp und klar!
So kritische ich teilweise die Linkspartei sehe - im Moment hat weder grün noch rot (als Tarnfarbe (SPD)) eine Chance auf meine Stimme.
Entfernt. Verzichten Sie auf polemische Äußerungen. Die Redaktion/mak
Als Wulff gewählt wurde, gab es nicht einmal Gerüchte darüber, was heute als seine Affairen bekannt geworden ist. Bei Gauck ist das anders. Das Gerücht "Larve" scheint sich immer mehr zu verhärten. Die Beweise hierzu existieren, auch wenn die Gauck-Akte in der Jahn-Behörde aus unerklärlichen Gründen nicht auffindbar ist. Die Menschen und ehemaligen Amigos leben noch. Als Wessi-Frau wäre es mir eigentlich egal mit dieser Stasiangehörigkeit, wenn nicht dieser Gauck sich als Oberbürgerrechtler aufspielt und die wahren Stasi-Opfer verhöhnt. Man schaue sich an, was echte SED-Regime-Verfolgte hierzu zu sagen haben: http://www.youtube.com/wa...
Man lese, was die WELT noch 1991 kritisch über Gauck publizierte, während sie heute diesen ja für den neuen Messias anpreist. http://iknews.de/wp-conte...
Ich bin sicher, dass Gauck eine geringere Halbwertszeit als Wulff haben wird. Recherchen dauern, das dauerte auch bei Wulff. Aber die Kräfte sind mobilisiert. Ich glaube an die Pressefreiheit diese wird Gauck früher oder später stürzen. Dumm nur, dass unsere jetzige Demokratie mit 1200 Schein-Wahlleuten dies nicht verhindert. Warum sind die alle nur so karriere-g... Jemand, der noch einen wählbaren Dritten nominieren würde, würde zum Held, da er Gauck verhindert hätte. http://openpetition.de/pe...
...nämlich das, dass er für sich in Anspruch nimmt, der Präsident aller Deutschen sein zu wollen. Er grenzt deutlich aus. Er redet von irgendwelchen "linken Schichten", die er nicht für vertetungswürdig hält. Zum anderen können sich auch Leute mit Migrationshintergrund von ihm nicht einbezogen fühlen. Der Mann ist ein Spalter. Klipp und klar!
So kritische ich teilweise die Linkspartei sehe - im Moment hat weder grün noch rot (als Tarnfarbe (SPD)) eine Chance auf meine Stimme.
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren