Doktorarbeit: Schavan will Plagiatsvorwürfe aufklären
Bildungsministerin Schavan sieht sich Vorwürfen zu ihrer 32 Jahre alten Dissertation ausgesetzt. Mit den Kritikern will sie reden, wenn die ihre Anonymität aufgeben.
© Johannes Eisele/AFP/Getty Images
Bundesbildungsministerin Annette Schavan (CDU)
Gegen Bundesbildungsministerin Annette Schavan (CDU) sind anonyme Plagiatsvorwürfe laut geworden. Das Blog schavanplag listet zu ihrer 32 Jahre alten Doktorarbeit zahlreiche Stellen auf, an denen sie Quellen nicht ausreichend benannt haben soll. Es geht um die Arbeit Person und Gewissen – Studien zu Voraussetzungen, Notwendigkeit und Erfordernissen heutiger Gewissensbildung, mit der Schavan 1980 an der Universität Düsseldorf den Doktortitel im Fach Erziehungswissenschaften erworben hatte.
Die Ministerin erklärte sich bereit, bei der Aufklärung der Vorwürfe mitzuhelfen und Rechenschaft über ihre Quellen abzulegen. Schavan forderte aber, dass sich die Verfasser zu erkennen geben. "Es ist eine anonyme Seite, deshalb ist meine erste Antwort: Wer sich mit meiner Dissertation beschäftigt hat, mit dem bin ich gern bereit, über diese Dissertation zu sprechen, über das Zustandekommen", sagte sie in Berlin. Mit anonymen Vorwürfen könne man aber nur schwer umgehen.
Die Universität Düsseldorf will ebenfalls die Vorwürfe untersuchen: Die Promotionskommission werde sich auf Wunsch Schavans bald mit der Arbeit befassen, sagte ein Sprecher des Bildungsministeriums in Berlin. Der Doktorvater, der heute 88-jährige Gerhard Wehle, sagte zu den Vorwürfen: "Solange ich nicht durch äußere Umstände dazu veranlasst werde, auf die Arbeit zu schauen, werde ich das nicht tun." Er habe die Plagiatsvorwürfe bisher nicht gesehen und werde keine Stellung dazu nehmen.
Teilweise angeblich schwerwiegende Plagiate
Teilweise ist Schavan bereits auf die Vorwürfe eingegangen. So wird sie in dem Blog wegen ihrer Zitierweise kritisiert. Die Ministerin erklärte dazu, sie habe eine Aussage des mittelalterlichen Theologen und Philosophen Thomas von Aquin wiedergegeben, die sich in der Tat auch in einer Arbeit ihres damaligen Zweitgutachters finde. Sie selbst habe aber nur Originalquellen verwendet.
Die Verfasser der Plagiatsseite geben an, sämtliche Literatur, die in der Arbeit genannt wird und als Plagiatsquelle infrage kommt, gesichtet zu haben. Ebenso sei die Arbeit systematisch mit Quellen abgeglichen worden, die bei Google Books durchsuchbar seien. Es sei aber durchaus möglich, dass weitere Literatur und Quellen verwandt worden seien, die unerwähnt blieben. Angeführt sind 56 von 325 Textseiten. Teilweise handele es sich um schwerwiegendere Plagiate.
Es gibt immer wieder Plagiatsvorwürfe gegen Politiker. Vor 14 Monaten war der CSU-Politiker Karl-Theodor zu Guttenberg als Verteidigungsminister zurückgetreten, weil er an Dutzenden Stellen seiner Doktorarbeit fremde Passagen als eigene Leistung ausgewiesen hatte.
die von Ihnen aufgezählten Gegensätze sind absolut kein Problem sonderd der bedachte und gewollte Idealzustand
es gilt:
- reine Wahrkeiten, Fakten, können immer und überall anonym genannt werden, selbst wenn die Quelle Frau Merkel selber ist,
dagegen hat niemand was,
ein einmal bekanntes Faktum wird, falls nicht korrekt, meist
gar nicht erst auffallen oder alsbald verschwinden,
wenn aber wie hier nachweisbar korrekt, dann auf natürlichen Wege zu allen Konsequenzen führen, die nötig sind,
die Quelle ist dafür ganz egal,
oder darf man heute nicht mehr in Physik-Büchern schreiben dass Feuer heiß ist, nur weil man nicht weiß wer das zuerst gesagt hat?
(wobei ich in diesem Fall die bisher gesichteten angeblichen Plagiate ziemlich mau finde, derartige Umformulierungen sind fast unumgänglich, soll man seinen Geist zwingen einmal gelesenes zu vergessen um zwanghaft neu zu formulieren? aber was dann formulieren, hat man ja vergessen?..)
- Transparenz gilt für andere Sachen, mir fehlt grad die Zeit und sicher bald auch die erlaubte Zeichenanzahl im Kommentar,
aber ganz kurz extrem wichtiges Beispiel etwa Verträge zwischen Staat und Firmen,
auch Hintergründe zu Gesetzen, Argumente für und wieder,
wenn die Plagiat-Seite vom Steuerzahler 50 Mio. haben wollte
oder per Gesetz Rechte einschränkt, dann könnte man deren
Namen und Beweggrünge verlangen,
aber eine Privatperson ist nun mal kein öffentlicher Politiker..
Eine "Privatperson" bewegt sich nicht im rechtsfreien Raum. Solange jemand seine Behauptungen nur im privaten Kreis kundtut, interessiert das keinen. Wenn aber ein "Bürger" eine Behauptung öffentlich macht (genau in dem Moment wird aus der "Privatperson" nämlich der "Bürger" innerhalb der Öffentlichkeit eines Gemeinwesens), dann muss er auch die Verantwortung für das Gesagte tragen.
Ein Bürger, eine "Privatperson" hat eben nicht nur Rechte, sondern immer auch Pflichten gegenüber den anderen Bürgern der Gesellschaft und zwar auch dann, wenn er etwas öffentlich macht. Die Öffentlichkeit ist ja genau der Ort, wo etwas transparent sein soll, damit man etwas verstehen oder nachvollziehen kann. Das wiederum ist nur möglich, wenn man auch ohne wissenschaftliche Methoden eine veröffentlichte Information als "wahr" oder "unwahr" beurteilen kann. Bei offenen Quellen ist das jedenfalls leichter, als bei anonymen, letztlich erfordert es in erster Linie Vertrauen und genau darauf basiert eine funktionierende Gesellschaft im Kern.
Wenn man nun zulässt, dass jeder alles behaupten darf, was ihm gerade so einfällt, weil er ja "Privatperson" ist, dann geht dieses Vertrauen verloren.
Sie können sich sicher ausmalen, was mit unserem Gemeinwesen passieren würde, wenn niemand mehr Verantwortung für seine Worte übernehmen würde und das Vertrauen dadurch flöten ginge. Ich jedenfalls habe kein Vertrauen in einen Anonymus.
Eine "Privatperson" bewegt sich nicht im rechtsfreien Raum. Solange jemand seine Behauptungen nur im privaten Kreis kundtut, interessiert das keinen. Wenn aber ein "Bürger" eine Behauptung öffentlich macht (genau in dem Moment wird aus der "Privatperson" nämlich der "Bürger" innerhalb der Öffentlichkeit eines Gemeinwesens), dann muss er auch die Verantwortung für das Gesagte tragen.
Ein Bürger, eine "Privatperson" hat eben nicht nur Rechte, sondern immer auch Pflichten gegenüber den anderen Bürgern der Gesellschaft und zwar auch dann, wenn er etwas öffentlich macht. Die Öffentlichkeit ist ja genau der Ort, wo etwas transparent sein soll, damit man etwas verstehen oder nachvollziehen kann. Das wiederum ist nur möglich, wenn man auch ohne wissenschaftliche Methoden eine veröffentlichte Information als "wahr" oder "unwahr" beurteilen kann. Bei offenen Quellen ist das jedenfalls leichter, als bei anonymen, letztlich erfordert es in erster Linie Vertrauen und genau darauf basiert eine funktionierende Gesellschaft im Kern.
Wenn man nun zulässt, dass jeder alles behaupten darf, was ihm gerade so einfällt, weil er ja "Privatperson" ist, dann geht dieses Vertrauen verloren.
Sie können sich sicher ausmalen, was mit unserem Gemeinwesen passieren würde, wenn niemand mehr Verantwortung für seine Worte übernehmen würde und das Vertrauen dadurch flöten ginge. Ich jedenfalls habe kein Vertrauen in einen Anonymus.
Hat schon mal jemand eine gefunden?
Und wenn man ganz sauber arbeiten würden, müßte man nicht nur die Doktorarbeit auf Plagiate prüfen, sondern auch die Quellen.
Und dann stellen wir fest, dass die Quellen auch teilweise Plagiate sind!
Und dann stellen wir fest, was wir schon immer wußten. Etwas vorhandes wird erweitert und mit einem eigenen Anteil angereichert.
Ich hab mir die Sache mal in Stichproben angeschaut. Ein paar Zitierfehler und der meiste Teil war umformuliert.
Kann ich jetzt nichts weltbewegendes dran finden. Die ganze Debatte ist auf beiden Seiten von viel Scheinheiligkeit geprägt.
"Ich hab mir die Sache mal in Stichproben angeschaut. Ein paar Zitierfehler und der meiste Teil war umformuliert."
... ist doch aber auch geklaut, oder ... ?!!
"Ich hab mir die Sache mal in Stichproben angeschaut. Ein paar Zitierfehler und der meiste Teil war umformuliert."
... ist doch aber auch geklaut, oder ... ?!!
Das darf sie natürlich gerne tun, aber sollte sie dann nicht doch eher mit der Uni Düsseldorf reden?
Und falls ich mich zu Recht etwas wundere darüber wo Frau Schavan den jetzt angemessenen Gesprächspartner sucht, dann sollte wirklich geredet werden.
Was spricht denn dagegen, offen und öffentlich zu sagen: "Ich, Dr. Schiff Schaukel von der Uni Bremser habe festgestellt, dass folgende Passagen der Diss offensichtlich aus nicht gekennzeichneten Quellen stammen.
--------------------------
Für Dr. Schiff Schaukel -> Karriere
Für Uni Bremser -> Drittmittel
Liebe Grüße
Wie schaffen Sie es eigentlich, mit so viel Angst vor den eventuellen Reaktionen anderer durchs Leben zu kommen? Jeder und jede Institution ist offensichtlich Ihr potentieller Feind?
Sie sind anscheinend schon da, wo ich die Gesellschaft in einigen Jahren vermute (#43), wenn nicht bald die Reißleine gezogen und dem Werkzeug Internet Zügel angelegt werden.
Wie schaffen Sie es eigentlich, mit so viel Angst vor den eventuellen Reaktionen anderer durchs Leben zu kommen? Jeder und jede Institution ist offensichtlich Ihr potentieller Feind?
Sie sind anscheinend schon da, wo ich die Gesellschaft in einigen Jahren vermute (#43), wenn nicht bald die Reißleine gezogen und dem Werkzeug Internet Zügel angelegt werden.
Wieso wollen Politiker dieses Spektrums so oft, dass ihre "Kritiker" ihre Anonymität aufgeben?
Damit diese einen öffentlichen Druck aufbauen können, welcher die Kritiker dazu veranlasst von ihrerer Kritik abzulassen? Weil Retourkutschen dann gezielt die jeweiligen Personen treffen können? Weil sie sich als Personen stilisieren, die einen ungleichen Kampf führen müssen?
Was bezweckt Schavan, wenn sie mit den Plagiatsfindern über das "Zustandekommen" der Dissertation sprechen will? Das klingt schon so, als ob sie mildernde Umstände für sich in Anspruch nehmen will...
Dann wissen Sie, dass Plagiat gleich Plagiat ist. Es gibt kein "streng wissenschaftlich", es gibt nur wissenschaftlich oder nicht wissenschaftlich. Sollte ich meine Arbeiten auf diesem Stand einreichen dann würde auf mich wohl auch ein mögliches Verfahren wegen Betruges warten.
Und selbst wenn es sich um formulierungstechnische Fehler handeln sollte, würde das dennoch eine Überprüfung nach sich ziehen, denn dann ist spätestens die bisherige Überprüfung zu überprüfen. Oder aber der Fall muss noch einmal überprüft werden.
Aber ich weiß schon wie ich es mache: Ich werde bei meinen nächsten Hausarbeiten bei formulierungstechnischen Fehlern einfach "Schavan-Methode" angeben mit dem Hinweis, dass ja auch sie die Promotion geschafft hätte oder aber ich schreibe einfach ein komplettes Plagiat (bzw. lasse es schreiben) und verwende die "Zu-Guttenberg-Methode".
Plagiat ist selbstverständlich nicht gleich Plagiat. Wenn sie einen wissenschaftlichen Text schreiben kommen sie ohne Grundsatzannahmen nicht aus. Sie können davon ausgehen, daß die Aussage "die Erde ist rund" ohne Quellenangabe akzeptiert wird und Ihnen auch nicht als Plagiat ausgelegt wird. Um einen Sachverhalt auszudrücken gibt es nur eine begrenzte Anzahl von Möglichkeiten, die notwendigerweise ähnlich klingen. Wenn Ähnlichkeiten auftreten, ist dies nicht notwendigerweise ein Plagiat, auch wenn man den Quelltext gelesen hat. Es ist aber von diesem nicht immer zu unterscheiden. Daher kommt es meiner Meinung nach nicht auf das Sammeln von Ähnlichkeiten an, sondern worin diese bestehen und im Textkontext auftauchen. Ich finde die schweren Verfehlungen an der angegebenen Stelle erstaunlich harmlos. Wie bereits ein Vorkommentator bemerkte: Es gibt keine Möglichkeit des aktiven Vergessens! Wenn Sie die erste nennenswerte wissenschaftliche Arbeit seit vielen Jahrhunderten publizieren, die völlig ohne das was Sie als Plagiat darstellen auskommt, werfe ich mich in den Staub zu Ihren Füßen!
Plagiat ist selbstverständlich nicht gleich Plagiat. Wenn sie einen wissenschaftlichen Text schreiben kommen sie ohne Grundsatzannahmen nicht aus. Sie können davon ausgehen, daß die Aussage "die Erde ist rund" ohne Quellenangabe akzeptiert wird und Ihnen auch nicht als Plagiat ausgelegt wird. Um einen Sachverhalt auszudrücken gibt es nur eine begrenzte Anzahl von Möglichkeiten, die notwendigerweise ähnlich klingen. Wenn Ähnlichkeiten auftreten, ist dies nicht notwendigerweise ein Plagiat, auch wenn man den Quelltext gelesen hat. Es ist aber von diesem nicht immer zu unterscheiden. Daher kommt es meiner Meinung nach nicht auf das Sammeln von Ähnlichkeiten an, sondern worin diese bestehen und im Textkontext auftauchen. Ich finde die schweren Verfehlungen an der angegebenen Stelle erstaunlich harmlos. Wie bereits ein Vorkommentator bemerkte: Es gibt keine Möglichkeit des aktiven Vergessens! Wenn Sie die erste nennenswerte wissenschaftliche Arbeit seit vielen Jahrhunderten publizieren, die völlig ohne das was Sie als Plagiat darstellen auskommt, werfe ich mich in den Staub zu Ihren Füßen!
...wenn die ihre Anonymität aufgeben."
Das ist doch Unsinn und eine Ablenkung !
Und wenn anonym ... kann sie die Vorwürfe sachlich entkräften oder nicht - das alleine ist hier die Frage ... !!?
Wissenschaftlichkeit besteht darin, dass Wahrheiten von der Person, die sie äußert, unabhängig sind. Das ist genau das Gegenteil von dem, was Sie unter Wissenschaftlichkeit zu verstehen meinen.
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren