Datenweitergabe : Ein Gesetz, das keiner mehr will
Seite 2/2:

 Warum keine öffentliche Debatte?

Und plötzlich kommt Tempo in die Sache: Am 27. Juni stimmt der Innenausschuss mit schwarz-gelber Mehrheit zu, einen Tag später ist der Bundestag dran. Beziehungsweise das, was von ihm zu dieser Stunde übrig geblieben ist: Keine 50 Abgeordneten sind anwesend, niemand erhebt das Wort, auch die Opposition gibt ihre Reden nur zu Protokoll. Ihr Unmut über das Gesetz findet deshalb nicht in der Öffentlichkeit statt, sondern bloß im Plenarprotokoll , versteckt zwischen Seite 180 und Seite 184.

Warum hat die Opposition nicht auf eine öffentliche Debatte im Plenum gedrungen? Warum hat sie nicht die Beschlussfähigkeit des Bundestages infrage gestellt? Es gibt dazu glaubwürdige und weniger glaubwürdige Antworten.

Zur Kategorie der zweiten Art gehört die Einlassung des innenpolitischen Sprechers der SPD , Michael Hartmann . Er lässt mitteilen: "Eine Debatte im Plenum hätte nichts geholfen, schon im Innenausschuss war klar, dass Schwarz-Gelb unseren guten Argumenten für einen verbesserten Datenschutz nicht zugänglich war." Denkt man diese Argumentation zu Ende, könnte man künftig auf jede Bundestagsrede verzichten. Pflegereform? Afghanistan-Einsatz? Warum darüber reden? Die Mehrheiten stehen ja schon fest.

Glaubwürdiger ist da schon die Argumentation des innenpolitischen Sprechers der Grünen , Wolfgang Wieland . Er sagt: Hätte man an diesem Tag die Debatte über das Meldegesetz in die Tagesordnung aufgenommen, wäre das auf Kosten der Debatte über die Neonazi-Datei gegangen. Und die sei ihm wichtiger gewesen.

Schwarz-Gelb wäre nicht zu überstimmen gewesen

Für naiv hält Wieland die Vorstellung, das Bundestagspräsidium, an jenem Abend vertreten durch die Linken-Politikerin Petra Pau , hätte die Beschlussunfähigkeit des Bundestages feststellen können. Oder die Opposition hätte mal schnell ein paar Abgeordnete zusammentrommeln können, um Schwarz-Gelb zu überstimmen. In beiden Fällen, da ist sich Wieland sicher, wären die Abgeordneten, die nebenan in der Parlamentarischen Gesellschaft das Deutschland-Italien-Spiel schauten, sofort zurück in den Bundestag geströmt. So billig hätte die schwarz-gelbe Mehrheit nicht überwunden werden können.

Andererseits: Auch in den Tagen nach der Bundestagsabstimmung schweigen die Kritiker. Erst die Berichterstattung mancher Medien, die Tweets der Piraten und die Empörung mancher Blogger lassen die Stimmung kippen.

Dafür ist das Stimmengewirr jetzt um so lauter. Ganz besonders vernehmlich meldet sich ausgerechnet die CSU zu Wort . Ihr Chef Horst Seehofer sieht sich seit einiger Zeit schon im Wahlkampf, und da scheint jedes Mittel recht , das Bürgernähe und -verständnis suggeriert. Glaubwürdigkeit und Vertrauen, mit denen Deutschlands politische Institutionen ohnehin nicht gerade gesegnet sind , gewinnt man so nicht.

Doch auch der Bürger wird möglicherweise nicht viel gewinnen, wenn bald eine empörte Allparteien-Koalition im Bundesrat das ungeliebte Gesetz zu Fall bringt. Denn dann gelten eben die alten Ländergesetze weiter. Und die sehen zum größten Teil überhaupt keine Regelung bei der Weitergabe von Adressdaten vor: In den meisten Bundesländern werden Anschriften, Geburtsdaten und Titel herausgegeben, sobald ein gewerblicher Anbieter nach ihnen fragt. Ein Verstoß gegen Persönlichkeitsrechte ist das nicht, das Melderegister ist öffentlich.

Verlagsangebot

Entdecken Sie mehr.

Lernen Sie DIE ZEIT 4 Wochen lang im Digital-Paket zum Probepreis kennen.

Hier testen

Kommentare

137 Kommentare Seite 1 von 23 Kommentieren

Sehr wohl wissen sie, was sie tun!

Ob nun noch mehr Papiermüll in meinem Briefkasten landet ist bestenfalls nervig, lästig, Zeitverschwendung.
Was dieses Gesetzgebungsverfahren erneut und wiederholt offenbart, ist die Art und Weise, wie gesellschaftliches Zusammenleben geregelt wird.
Sehr wohl durchdacht, explizit strategisch platziert, wird eine Nichtdebatte geführt, um eine Regel in der Gesellschaft zu platzieren.
Schon häufig wurde im Vorbeigehen kurz vor Feierabend noch schnell ein Lobbytext in Gesetzesform gegossen.
Das Mövenpickgesetz ist nur ein weiteres Beispiel.
Mit diesem Gesetz und seiner Art der Entstehung wurde ein weiterer Versuch unternommen, dem auftraggebenden Bürger zu sagen, für wie blöd man ihn hält.
Schade, wieder nix geworden mit der Verarsche.
Das macht doch Mut!

Die Opposition

hat das nicht abgenickt. Das Volk hat dank EM weg geschaut und die üblichen Politiker von der rechten Seite des Parlamentes haben dieses Bürgerrechtsfeindliche Gesetz beschlossen. Nun ist es jeden Tag in den Medien und es wird zurück gerudert.

Solche Politiker kommen nicht von igrnedwoher, sie wurden von uns gewählt. Dafür sind Wähler verantwortlich, die sich viel zu wenig Gedanken über ihre Stimmabgabe machen. Meist reicht ein IMAGE als wirtschaftlich Kompetent um gewählt zu werden. Da spielt dann die Sicht auf Bürgerrechte keine Rolle mehr. Hauptsache man hat sein Image. Das darf der Bürger nicht zu lassen. Er muss mehr bohren, kritischer sein und Ehrlichkeit verlangen!

Gab es in diesem Moment überhaupt

eine ernstzunehmende Opposition, wenn selbst die in diesem Moment amtierende linke Bundestagspräsidentin das Gesetz fahrlässig wie alle anderen mit durchwinkt?.. Und die Grünen, die nun aufschreien, selbst nur äußerst rar im Saale vertreten sind?

Ist den hochverehrten Abgeordneten aller Fraktionen dieses Gebaren nicht einmal peinlich? Wissen sie doch, dass dies alles vor laufenden und dokumentierenden Kameras geschieht!

Re: Die Opposition

> Er muss mehr bohren, kritischer sein und
> Ehrlichkeit verlangen!

..oder einfach nicht wählen gehen!! Für mindestens 80% der Bürger wäre es sinnvoller vom freien Wahlrecht Gebrauch zu machen und einfach nicht wählen zu gehen. Solche selbsternannten Demokraten, die nur aus schlechtem Gewissen wählen gehen, hätten sich auch anderen Systemen rigoros unterworfen.

Aber auch die Medien haben das Spielchen mitgespielt und zeigen sich (ebenso wie die Politik) ganz empört über das Gesetz. Bis vorgestern stand das Thema noch in wenigen Kurzmeldungen..

Und ...

was ist daran verdreht?..

Hätten die Diebe keinen Respekt vor der Polizei, würden wohl auch Sie noch spürbarere Verluste erleiden ... So läuft es besonders in Staaten, in denen Polizei korrumpiert ist, fragen Sie mich gern dazu in einer Privatmessage.

Die Opposition hätte zumindest die Möglichkeit gehabt, ihren politischen Gegnern das Fußballspiel gehörig zu vermiesen, aber da hingen die Damen und Herren von Rot/Rot/Grün wohl selbst viel zu sehr am Fußballfernseher ... Zählen Sie einfach im Video mal nach, wer im Saale anwesend war ...

Und gerade gackerte Frau Roth in den Tagesthemen - war sie eigentlich in der Abstimmung zugegen? Hat sie das Wort in einer Debatte vehement gegen das Gesetz ergriffen? Hat sie die Regierunsparteien herausgefordert?.. In dem Moment war es ihr offenbar auch ziemlich herzlich egal ...

Wenn ich annehmen muss, dass mit dieser Einstellung auch milliarden- und abermilliardenschwere Abstimmungen erfolgen, dann wird mir, gelinde gesagt, kotzübel bei diesem Polittheater.

Man sollte in Berlin sehr aufpassen, dass sich die von der "politischen Klasse" ja eigentlich bequem hinnehmbare "Verdrossenheit" nicht demnächst zu Wut, zu sehr unruhiger Wut über diese Art von Politik wandelt.

Ich empfinde es als eine Verhöhnung der Wähler, der Bürger - in diesem Falle begangen von ausnahmslos allen Fraktionen, selbst wenn sie das Händchen dagegen gehoben haben.

NIcht wählen

ändert nichts. Unserer Verfassung hat dafür keine Sanktion vorgesehen, keine Konsequenz. Selbst wenn nur noch Bayern wählen geht würde eben die Union alleine im Bundestag sitzen. Absurd, aber so is es eben.

Es würde viel mehr bringen kleine Parteien zu wählen. Oder einfach Parteien, die noch nicht dran waren. Warum? Weil das den Pluralismus bringt, der doch im Grunde demokratische Basis ist. Wenn sich da ein Niebel Parteisoldaten ins Amt hievt, und der nächste Entwicklungsminsiter ein CDUler ist, dann wird das so bleiben. Wenn das aber ein Linker ist, ein Pirat oder gar einer aus der Tierschutzpartei, wird das schnell korrigiert. Und so entsteht ein Fluss, es bleibt gar keine Zeit für Krusten. Zudem entsteht so ein Konkurrenzdruck. Die Parteien, die immer abwechselnd regieren, also CDU und SPD müssen viel mehr tun um sich zu beweisen.

Ich halte Wahlabstinenz für ein Eigentor. Wählen Sie doch einfach die Tierschutzpartei. Die Tut ja keinem was. Oder die Piraten, die bringen auch frischen Wind. Hautpsache nicht mehr die Großen für eine Weile.

Woher kommen diese Politiker?

Etwa 50% der Parlamentarier wurden nicht gewählt sondern kommen von den Listen der Parteien. Die haben sich dahin geschleimt. Diese Leute haben die Wähler nicht gewollt, deshalb lieben die Parteien das deutsche Wahlrecht so sehr.
Und dann steht in beinahe jeder Talkshow Jemand auf, der erklärt wie hart und verantwortungsvoll diese Leute arbeiten und dass die in der Industrie viel mehr verdienen könnten. Diese Typen, mehr als ca. 10.000€ in der Industrie?? Dass ich nicht lache. Erst wenn die sich noch weiter hochgeschleimt haben und die gewünschten Verbindungen haben, sind sie Geld wert. Und immer dran denken: Es gibt in Deutschland keinen Korruptions- Paragraphen für Abgeordnete!!!!!! Was denken Sie, wie diese ganzen merkwürdigen Entscheidungen zustande kommen?!

Die Listen

Die Politiker auf den Listen werden sehr wohl gewählt und zwar indirekt. Die Menschen, die zB die CDU wählen (warum auch immer) können vorher diese Liste einsehen und entscheiden, ob sie durch die Stimme für die CDU diese Politiker unterstützen wollen. Ganz einfach.

Die wurden alle gewählt, deswegen halte ich es für falsch, den Wähler vollends aus der Kritik zu nehmen. Sonst ändert sich nie was.

Auf keinen Fall

>>Herr vergib ihnen, dann sie wissen nicht mehr was sie tun!!!<<

Vergib ihnen auf keinen Fall, denn Sie wissen ganz genau, was sie da ständig für eine Sch***** bauen. Es ist ihnen nur völlig egal, Hauptsache, die Kohle stimmt.
Zumindest hat man diesen Eindruck.
Die Art und Weise des Zustandekommens läßt mal wieder tief blicken. Manchmal ist es echt bedauerlich, daß das Volk nicht mit Zweidrittelmehrheit das Parlament auflösen kann.

Ich dachte grad an Juncker

Jean-Claude Juncker hat doch da mal (zwar in anderem Zusammenhang aber scheinbar eine allgemeine Wahrheit) gesagt: "Wir beschließen etwas, stellen das dann in den Raum und warten einige Zeit ab, ob was passiert. Wenn es dann kein großes Geschrei gibt und keine Aufstände, weil die meisten gar nicht begreifen, was da beschlossen wurde, dann machen wir weiter - Schritt für Schritt, bis es kein Zurück mehr gibt."