Nebeneinkünfte: Steinbrück soll 1,25 Millionen Euro verdient haben
Die Honorareinnahmen des SPD-Kanzlerkandidaten sind laut einem Bericht höher als gedacht: Innerhalb von drei Jahren soll er mehr als eine Million Euro verdient haben.
© Steffi Loos/dapd
Ein gern gesehener Redner: SPD-Kanzlerkandidat Steinbrück
Durch seine Reden und Vorträge ist SPD-Kanzlerkandidat Peer Steinbrück zum Honorarmillionär geworden. Dies berichtet die Bild-Zeitung und beruft sich dabei auf einen Bericht des von Steinbrück beauftragten Wirtschaftsprüfers. Demnach kann der frühere Finanzminister für die Jahre zwischen 2009 und 2012 ein Gesamthonorar von 1,25 Millionen Euro vorweisen.
Wie Bild meldet, hat er dafür in den veranschlagten drei Jahren insgesamt 89 Honorarvorträge gehalten. Der höchste sei dabei mit 25.000 Euro dotiert gewesen, der geringste mit 1.000 Euro. Im Durchschnitt, so die Zeitung, erhielt Steinbrück für einen Vortrag 14.065 Euro Honorar, davon blieben ihm bei einem Steuersatz von 48,5 Prozent 7.314 Euro pro Vortrag.
Im gleichen Zeitraum hat Steinbrück aber auch Vorträge gänzlich ohne Honorar gehalten – laut dem Boulevardblatt sind dies 237 Stück. Darunter sind jene vor der Friedrich-Ebert-Stiftung, vor Schulen und gemeinnützigen Organisationen.
Steinbrück hatte Offenlegung angekündigt
Hinzu kommen solche Veranstaltungen, bei denen Steinbrück sein Honorar auf direktem Weg sozialen Einrichtungen gespendet habe. Bild nennt als Beispiel – mit Bezug auf das Wirtschaftsprüferpapier – etwa einen Vortrag vor der Tafel Monheim, der Familienberatungsstelle Pro Familia und im Jazz-Museum.
Bislang war vermutet worden, dass Steinbrück mit Reden und Vorträgen mehrere Hunderttausend Euro verdient hatte. Auf die Kritik daran reagierte er Anfang Oktober: Eine Düsseldorfer Wirtschaftsprüfungsgesellschaft werde seine Unterlagen prüfen, im Anschluss werde er seine Nebeneinkünfte offenlegen.
Trotz Zehn-Stufen-Modell keine volle Transparenz
Die Causa Steinbrück beendete vorerst auch die jahrelange Diskussion über neue Transparenzregeln für die Nebeneinkünfte von Abgeordneten. Aufgeschreckt durch die öffentliche Debatte und die Forderung der Opposition, die Nebeneinkünfte auf Euro und Cent genau offenzulegen, gingen Union und FDP in die Offensive und legten ein eigenes Modell vor. SPD, Linke und Grüne wurden überrumpelt, die Reform mit den Stimmen von Schwarz-Gelb in der Rechtsstellungskommission des Bundestages beschlossen. Demnach müssen Parlamentarier Nebeneinkünfte künftig statt in drei in zehn Stufen veröffentlichen.
Allerdings haben erste Prüfungen dieser Lösung ergeben, dass damit immer noch große Teile der tatsächlichen Nebeneinkünfte verschleiert werden könnten: Die Organisation abgeordnetenwatch.de berechnete dies am Beispiel des CDU-Abgeordneten Heinz Riesenhuber. Danach kassierte er mit seinen zahlreichen Aufsichtsrats- und Beiratsposten tatsächlich 298.500 Euro nebenbei. Nach dem Koalitionsmodell müsste Riesenhuber aber lediglich einen Zusatzverdienst von 210.000 Euro anmelden. Fast ein Drittel der Einkünfte blieben der Öffentlichkeit damit weiterhin verborgen.
Also den Vortrag vor der Tafel Monheim hätte ich gerne gehört. Was er den armen Menschen wohl erzählt hat? Dank meiner Politik in den berüchtigten Agenda-Zeiten könnt ihr nun Essen und Trinken wir Reichen euch auf dem Teller liegen lassen!"
Es ist wirklich erstaunlich, dass der sich da hingetraut hat!
er hat keinen Vortrag vor der Tafel Monheim gehalten,
sondern, sondern das Honorar einer anderen Rede gespendet!
Ach nein? Wie interpretieren Sie denn dann folgenden Abschnitt? "Bild nennt als Beispiel – mit Bezug auf das Wirtschaftsprüferpapier – etwa einen Vortrag vor der Tafel Monheim, der Familienberatungsstelle Pro Familia und im Jazz-Museum". Meines Erachtens hat er dort einen Vortrag gehalten und das dafür erhaltene Honorar gleich dagelassen.
Sehr edel, vor allem wenn man bedenkt, dasss ohne seine Agenda-Politik, Einrichtungen wie die Tafel gar nicht nötig wären.
in der Bildzeitung stand nicht, dass Steinbrück einen
Vortag VOR der Tafel Monheim gehalten hat.
Es ist nur die Rede von der Spende an die Tafel!
er hat keinen Vortrag vor der Tafel Monheim gehalten,
sondern, sondern das Honorar einer anderen Rede gespendet!
Ach nein? Wie interpretieren Sie denn dann folgenden Abschnitt? "Bild nennt als Beispiel – mit Bezug auf das Wirtschaftsprüferpapier – etwa einen Vortrag vor der Tafel Monheim, der Familienberatungsstelle Pro Familia und im Jazz-Museum". Meines Erachtens hat er dort einen Vortrag gehalten und das dafür erhaltene Honorar gleich dagelassen.
Sehr edel, vor allem wenn man bedenkt, dasss ohne seine Agenda-Politik, Einrichtungen wie die Tafel gar nicht nötig wären.
in der Bildzeitung stand nicht, dass Steinbrück einen
Vortag VOR der Tafel Monheim gehalten hat.
Es ist nur die Rede von der Spende an die Tafel!
August Bebel kann einpacken ....
der SPD schon längst verpackt und in der Mottenkiste verstaut worden.
der SPD schon längst verpackt und in der Mottenkiste verstaut worden.
ob nun gut oder schlecht, die Diskussion war die ganze Zeit ja fraglich,
in jedem Fall ein schillerndes Beispiel, wie aussagelos die bisherige Regelung mit maximal 7000 Euro war,
dass die neuste oberste Stufe 250.000 Euro beträgt spricht ja auch Bände
das Rechenbeispiel 210.000 bei 298.500 Euro finde ich nicht ganz so drastisch, nur noch 33% Abweichung statt 200% und mehr
generell kann man natürlich weiter überlegen, welche Nebeneinkünfte sinnvoll sind,
Vorträge sein eine Sache, trotz vielleich Vorbereitszeit,
wie man aber bei vielleicht 5-10 Firmen gleichzeitig im Aufsichtsrat sitzen kann ist eine andere Frage, zumal noch mit Vollzeitjob Abgeordneter,
sollte Aufsichtsrat nicht mehr als 4x im Jahr Abnicken sein?
Korrektur: 33% war natürlich freudsche Rechenleistung, eher 50%,
aber immer noch ok, kann man ja wie bei Beinzin-Normverbrauch standardmäßig draufschlagen,
wenn es eh immer 'über xy' heißt, dann sollte man sowieso mit dem Mittelwert des Intervalls rechnen, da kommt man dann bestimmt auch näher an die 298.500 Euro in diesem Beispie ran
bisher ging das ja nicht mit 'über 7000', welches alles mögliche bedeuten konnte,
die Fälle 'über 250.000' im neuen Modell werden sich hoffentlich in Grenzen halten
Korrektur: 33% war natürlich freudsche Rechenleistung, eher 50%,
aber immer noch ok, kann man ja wie bei Beinzin-Normverbrauch standardmäßig draufschlagen,
wenn es eh immer 'über xy' heißt, dann sollte man sowieso mit dem Mittelwert des Intervalls rechnen, da kommt man dann bestimmt auch näher an die 298.500 Euro in diesem Beispie ran
bisher ging das ja nicht mit 'über 7000', welches alles mögliche bedeuten konnte,
die Fälle 'über 250.000' im neuen Modell werden sich hoffentlich in Grenzen halten
Das kann gar nicht sein! Das waren seine Haupteinkünfte. Seine schlechter bezahlte Nebentätigkeit ist es, ab und zu im Bundestag zu sitzen.
und "frühere Finanzminister Peer Steinbrück (SPD), auch zuständig für staatliche Subventionen, wacht als Aufsichtsrat über den Stahlriesen ThyssenKrupp – für ein fürstliches Gehalt. Zwischen 130.000 und 230.000 Euro zahlt der Industrieriese für den überschaubaren Job..."
stand bereits am 26.5.2010 (!!!) in der WELT.
Das fanden alle Politkollegen auch die SPD bislang völlig normal.
Die jetzt mit Trara beabsichtigten "Gut-Wetter-Maßnahmen" wegen der paar Honorar-Peanuts für fleißige Vortrags- und Buchwerbereisen in eigener Sache - sind doch an heuchlerischer Peinlichkeit nicht mehr zu überbieten.
Da die neoliberale SPD-Finanzpolitik maßgeblich politisch mitverantwortlich für die Entfesselung der Märkte ist, hätte dem MdB und nunmehr im Handstreich vorzeitig gekürten Kanzlerkandidaten eine längst überfällige ehrliche Analyse zwecks Aufarbeitung dieser grundsätzlich falschen Weichenstellung seiner Partei überzeugend besser zu Gesicht gestanden,
anstatt seit 2009 auf höchstdotierten Vortragstourneen, Autorenlesungen in eigener Sache, das Vorabendprogramm der Finanzwirtschaft mit markigen Reden zu amüsieren - als deren ehem."glaubwürdigster Deregulierer"...
Deutschlands "Supertalent für Starksprüche" sollte sein BdM- Mandat an den Nagel hängen, seine unehrlichen Kanzler-Ambitionen aufgeben (denn das genau wollte er ja eigentlich niiee werden!) und -
sich besser als der "Neue aus der Anstalt" bewerben.
Würde die ZDF-Einschaltquote mit Sicherheit aufpeppen...
und "frühere Finanzminister Peer Steinbrück (SPD), auch zuständig für staatliche Subventionen, wacht als Aufsichtsrat über den Stahlriesen ThyssenKrupp – für ein fürstliches Gehalt. Zwischen 130.000 und 230.000 Euro zahlt der Industrieriese für den überschaubaren Job..."
stand bereits am 26.5.2010 (!!!) in der WELT.
Das fanden alle Politkollegen auch die SPD bislang völlig normal.
Die jetzt mit Trara beabsichtigten "Gut-Wetter-Maßnahmen" wegen der paar Honorar-Peanuts für fleißige Vortrags- und Buchwerbereisen in eigener Sache - sind doch an heuchlerischer Peinlichkeit nicht mehr zu überbieten.
Da die neoliberale SPD-Finanzpolitik maßgeblich politisch mitverantwortlich für die Entfesselung der Märkte ist, hätte dem MdB und nunmehr im Handstreich vorzeitig gekürten Kanzlerkandidaten eine längst überfällige ehrliche Analyse zwecks Aufarbeitung dieser grundsätzlich falschen Weichenstellung seiner Partei überzeugend besser zu Gesicht gestanden,
anstatt seit 2009 auf höchstdotierten Vortragstourneen, Autorenlesungen in eigener Sache, das Vorabendprogramm der Finanzwirtschaft mit markigen Reden zu amüsieren - als deren ehem."glaubwürdigster Deregulierer"...
Deutschlands "Supertalent für Starksprüche" sollte sein BdM- Mandat an den Nagel hängen, seine unehrlichen Kanzler-Ambitionen aufgeben (denn das genau wollte er ja eigentlich niiee werden!) und -
sich besser als der "Neue aus der Anstalt" bewerben.
Würde die ZDF-Einschaltquote mit Sicherheit aufpeppen...
Korrektur: 33% war natürlich freudsche Rechenleistung, eher 50%,
aber immer noch ok, kann man ja wie bei Beinzin-Normverbrauch standardmäßig draufschlagen,
wenn es eh immer 'über xy' heißt, dann sollte man sowieso mit dem Mittelwert des Intervalls rechnen, da kommt man dann bestimmt auch näher an die 298.500 Euro in diesem Beispie ran
bisher ging das ja nicht mit 'über 7000', welches alles mögliche bedeuten konnte,
die Fälle 'über 250.000' im neuen Modell werden sich hoffentlich in Grenzen halten
wechseln. Herr Steinbrück ist genauso gut im rechten Flügel der CDU oder in der FDP aufgehoben. Genau deshalb wird er auch so "gehypt". Die SPD hat die Wahl im nächsten Jahr schon verloren ... Herr Steinbrück ist und bleibt ein Vertreter/Lobbyist des großen Geldes - auch wenn er mit Kreide-Stimme zum "Volk" spricht ...
"Peer Steinbrück ließ sich Vorträge teuer bezahlen. Das ist kein Skandal. Schamlos führen sich vielmehr die Kritiker des SPD-Kanzlerkandidaten auf"
http://www.zeit.de/politi...
Grundsätzlich ist auch nichts gegen die Nebeneinkünfte einzuwenden, aber ich höre noch die moralische Anklage gegenüber diversen Bankern in Bezug auf ihr (Vollzeit-)Gehalt. Und wenn der Einwand kam, dass dies doch marktgerecht sei, dann wurde geantwortet: aber nicht moralisch. Sind Mio€ 1,25 für sich im Grund genommen wiederholende Vorträge moralisch? Sind sie wirklich so viel wert? Nur weil es der Markt hergibt? Dies darf doch wie bei den Bankern sehr stark bezweifelt werden. Dies hat aber nichts mit Korruktion zu tun, sondern mit den an anderen angelegten moralischen Maßstäben. Und wenn man über den Sachverstand in diesem Zusammenhang redet: Also so intellektuell hochstehend sind diese Vorträge nun auch wieder nicht. Hier wird der Bekanntheitsgrad, ggf. noch die interne Kenntnis von Abläufen von vergangenen politischen Entscheidungen von den Bezahlern gebucht, aber doch nicht das Fachwissen.
Grundsätzlich ist auch nichts gegen die Nebeneinkünfte einzuwenden, aber ich höre noch die moralische Anklage gegenüber diversen Bankern in Bezug auf ihr (Vollzeit-)Gehalt. Und wenn der Einwand kam, dass dies doch marktgerecht sei, dann wurde geantwortet: aber nicht moralisch. Sind Mio€ 1,25 für sich im Grund genommen wiederholende Vorträge moralisch? Sind sie wirklich so viel wert? Nur weil es der Markt hergibt? Dies darf doch wie bei den Bankern sehr stark bezweifelt werden. Dies hat aber nichts mit Korruktion zu tun, sondern mit den an anderen angelegten moralischen Maßstäben. Und wenn man über den Sachverstand in diesem Zusammenhang redet: Also so intellektuell hochstehend sind diese Vorträge nun auch wieder nicht. Hier wird der Bekanntheitsgrad, ggf. noch die interne Kenntnis von Abläufen von vergangenen politischen Entscheidungen von den Bezahlern gebucht, aber doch nicht das Fachwissen.
Ich finde die Berichterstattung einfach nur erbaermlich und ich finde es schlimm wie Leute an den Pranger gestellt werden, nur weil jemand bereit ist denen ein gewisses Gehalt zu zahlen... Wenn es so ist, warum sollte er es nicht tun?!?!?! Diese Diskussion ist scheinheilig, total unnoetig und definitiv unter der Guertellinie! Sie ziehlt nur darauf ab Herrn Steinbrueck (oder jeden anderen) persoenlich zu schaedigen ... Wahlkampf der uebelsten Sorte. Das sich die ZEIT auf einen Bild Artikel bezieht und deren Schmutzkampagne unterstuetzt ist verwundert mich (um es milde auszudruecken).
Anmerkung: Hätten Sie es lieber, wir würden gar nicht berichten? Dem Vorwurf der tendenziösen Berichterstattung jedenfalls können wir folgenden Beitrag entgegenhalten: http://www.zeit.de/politi...
Mit freundlichen Grüßen, die Redaktion/ds
noch weniger als bei Fr. Schavan ist hier klar, inwiefern das Wort 'Pranger' passen soll,
Hr. Steinbrück ist doch bereits eine öffentliche Figur, als Politiker freiwillig mittem im medialen Interesse, umso mehr als Kandidat (für Koalition mit CDU..)
und die Nebeneinkünfte sind doch nun absolut schon immer ein Thema,
da gibt es schließlich ein Gesetz, da gibt es genaue Auflistungen,
wie kann man die ausführliche Diskussion um so einen wichtigen öffentlichen Teil des Politiker-Daseins verurteilen?
als nächstes untersucht gar noch wer Pensionen, Anwesenheit im Parlament, Widersprüche bei Wahlversprechen,
ist denn alles Pranger was nicht allein freundliches Klatschen ist?..
und dass Zahlungen an Politiker an sich eine ungeheuer wichtige Sache sind, muss man wohl gar nicht erst noch ausbreiten, ich erspare mir allzuviele weitere Zeilen, nur noch Stichwörter: Bestechlichkeit, Korruption, Wahlspenden, Parteienfinanzierung (zwei neutrale Wörter für sich fast schon eher negativ),
Existenz eines Gesetzes über Nebeneinkünfte (!)
ein anderer Politiker - warum legen sie bitte ihre Finanzen nicht offen? Haben sie etwas was zu verbergen? Und wenn ja, was genau bitte?
Es ist kein Wunder, wenn der Bürger immer mehr der Politik überdrüssig ist - bei solchen Politikern - und das gilt für alle Parteien. Unsere Politiker nehmen ihre eigentliche Hauptaufgabe offensichtlich nicht mehr ernst und betrachten die Mitgliedschaft im Bundestag nur noch als marginal - in Wirklichkeit sind sie darauf aus, sich an den Meistbietenden zu verkaufen.
Ich hoffe nur, der Souverän = das Volk erteilt ihnen dafür die richtige Quittung. WIR sind das Volk - nicht die Politiker.
Die Diskussion ist sehr wichtig. Diejenigen, die sie initiierten, sind scheinheilig. Aber grundsätzlich sind Abgeordnete beauftragt im Sinne des Volkes Steuergelder und Gesetze zu gestalten/verwalten und werden dafür nicht schlecht bezahlt und abgesichert. Wenn sie durch Nebentätigkeiten dazu verdienen, muss m.E. sichergestellt sein, dass das nicht dazu führt, dass sie ihre eigentliche Arbeit zeitlich/inhaltlich nicht ausüben. Viele der Nebentätigkeiten werden ihnen angeboten, weil sie Abgeordnete sind, also die Unternehmen sich Vorteile genau davon versprechen. Das ist das Problem. Es wird dann schwierig mit der Integrität. Höre ich Herrn Kubicki dazu, habe ich das Gefühl, dass da ein starker Realitätsverlust/Entfernung vom Mandat stattfindet.
Ich finde, es hat etwas entwürdigendes wie darüber berichtet wird. Aber die Entwürdigung fand vermutlich im Stillen bereits vor der Diskussion statt. Ich spreche nicht von Herrn Steinbrück, weil ich nicht weiß in welchem Zusammenhang seine Vorträge standen und inwiefern er seiner Arbeit als Abgeordneter nachkam. Theoretisch könnte ein Abgeordneter sich z.B. nebenbei als erfolgreicher Schriftsteller betätigen. Kein Mensch würde ihm das vorwerfen. Entwürdigend ist eher, dass ein Abgeordneter in Aufsichtsräten und Vorständen von Unternehmen oder Medienunternehmen ist. Das riecht m.E. sehr unangenehm. Die Art und die Resultate dieser Nebentätigkeiten sollten offengelegt werden.
heißen die von den 68ern eingeführten Werte, auf denen das stolze Deutschland jetzt baut. Die Presse schlägt genüßlich auf jeden ein, der etwas mehr als der Rest verdient - das Thema zieht immer.
und wenn wer wirklich ins Kanzleramt einziehen will, dann muss er auch glaubhaft verkörpern, dass er auch Kanzler für jene sein kann, die zu den Verlierern der Agenda - Politik gehören. Die Frage ist doch, ob jemand der offensichtlich derart aus dem Vollen schöpfen kann, damit nicht eine unüberbrückbare Distanz zu jenen schafft, die gerade so über die Runden kommen.
noch weniger als bei Fr. Schavan ist hier klar, inwiefern das Wort 'Pranger' passen soll,
Hr. Steinbrück ist doch bereits eine öffentliche Figur, als Politiker freiwillig mittem im medialen Interesse, umso mehr als Kandidat (für Koalition mit CDU..)
und die Nebeneinkünfte sind doch nun absolut schon immer ein Thema,
da gibt es schließlich ein Gesetz, da gibt es genaue Auflistungen,
wie kann man die ausführliche Diskussion um so einen wichtigen öffentlichen Teil des Politiker-Daseins verurteilen?
als nächstes untersucht gar noch wer Pensionen, Anwesenheit im Parlament, Widersprüche bei Wahlversprechen,
ist denn alles Pranger was nicht allein freundliches Klatschen ist?..
und dass Zahlungen an Politiker an sich eine ungeheuer wichtige Sache sind, muss man wohl gar nicht erst noch ausbreiten, ich erspare mir allzuviele weitere Zeilen, nur noch Stichwörter: Bestechlichkeit, Korruption, Wahlspenden, Parteienfinanzierung (zwei neutrale Wörter für sich fast schon eher negativ),
Existenz eines Gesetzes über Nebeneinkünfte (!)
ein anderer Politiker - warum legen sie bitte ihre Finanzen nicht offen? Haben sie etwas was zu verbergen? Und wenn ja, was genau bitte?
Es ist kein Wunder, wenn der Bürger immer mehr der Politik überdrüssig ist - bei solchen Politikern - und das gilt für alle Parteien. Unsere Politiker nehmen ihre eigentliche Hauptaufgabe offensichtlich nicht mehr ernst und betrachten die Mitgliedschaft im Bundestag nur noch als marginal - in Wirklichkeit sind sie darauf aus, sich an den Meistbietenden zu verkaufen.
Ich hoffe nur, der Souverän = das Volk erteilt ihnen dafür die richtige Quittung. WIR sind das Volk - nicht die Politiker.
Die Diskussion ist sehr wichtig. Diejenigen, die sie initiierten, sind scheinheilig. Aber grundsätzlich sind Abgeordnete beauftragt im Sinne des Volkes Steuergelder und Gesetze zu gestalten/verwalten und werden dafür nicht schlecht bezahlt und abgesichert. Wenn sie durch Nebentätigkeiten dazu verdienen, muss m.E. sichergestellt sein, dass das nicht dazu führt, dass sie ihre eigentliche Arbeit zeitlich/inhaltlich nicht ausüben. Viele der Nebentätigkeiten werden ihnen angeboten, weil sie Abgeordnete sind, also die Unternehmen sich Vorteile genau davon versprechen. Das ist das Problem. Es wird dann schwierig mit der Integrität. Höre ich Herrn Kubicki dazu, habe ich das Gefühl, dass da ein starker Realitätsverlust/Entfernung vom Mandat stattfindet.
Ich finde, es hat etwas entwürdigendes wie darüber berichtet wird. Aber die Entwürdigung fand vermutlich im Stillen bereits vor der Diskussion statt. Ich spreche nicht von Herrn Steinbrück, weil ich nicht weiß in welchem Zusammenhang seine Vorträge standen und inwiefern er seiner Arbeit als Abgeordneter nachkam. Theoretisch könnte ein Abgeordneter sich z.B. nebenbei als erfolgreicher Schriftsteller betätigen. Kein Mensch würde ihm das vorwerfen. Entwürdigend ist eher, dass ein Abgeordneter in Aufsichtsräten und Vorständen von Unternehmen oder Medienunternehmen ist. Das riecht m.E. sehr unangenehm. Die Art und die Resultate dieser Nebentätigkeiten sollten offengelegt werden.
heißen die von den 68ern eingeführten Werte, auf denen das stolze Deutschland jetzt baut. Die Presse schlägt genüßlich auf jeden ein, der etwas mehr als der Rest verdient - das Thema zieht immer.
und wenn wer wirklich ins Kanzleramt einziehen will, dann muss er auch glaubhaft verkörpern, dass er auch Kanzler für jene sein kann, die zu den Verlierern der Agenda - Politik gehören. Die Frage ist doch, ob jemand der offensichtlich derart aus dem Vollen schöpfen kann, damit nicht eine unüberbrückbare Distanz zu jenen schafft, die gerade so über die Runden kommen.
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren