Dresdner JustizViele Widersprüche im "Sachsensumpf"-Prozess

Die Anklage gegen die ehemaligen Zwangsprostituierten Mandy Kopp und Beatrix E. lässt viele Fragen offen. Ein Ende des Prozesses ist noch nicht in Sicht. von 

Beatrix E. (l) und Mandy Kopp im Amtsgericht in Dresden

Beatrix E. (l) und Mandy Kopp im Amtsgericht in Dresden  |  © Arno Burgi/dpa

Verdrehte Welt. Vier Jahre nach ihren Zeugenaussagen sitzen Mandy Kopp und Beatrix E. heute selbst auf der Anklagebank. Die Dresdener Staatsanwaltschaft wirft den beiden Frauen, die im Alter von 16 Jahren im Leipziger Kinderbordell "Jasmin" zur Prostitution gezwungen wurden, Verleumdung vor. Als Nebenkläger tritt ausgerechnet der pensionierte Richter Jürgen Niemeyer auf, der ihren Zuhälter vor vielen Jahren zu einer sehr milden Haftstrafe verurteilte.

Der Fall wird häufig mit dem sogenannten Sachsensumpf in Verbindung gebracht – ein vermeintlicher Skandal, bei dem sächsische Juristen, Politiker und Polizisten Verbindungen zur organisierten Kriminalität gehabt haben sollen. Diese Anschuldigungen konnten nie bestätigt werden.

Der Prozess gegen Mandy Kopp und Beatrix E. begann im März dieses Jahres. Zum Auftakt bot die Staatsanwaltschaft den Angeklagten einen Deal an. Im Gegenzug zu einer Einstellung des Verfahrens hätten sie ihre Aussagen zurückziehen müssen. Die Frauen lehnten ab, was den Prozess deutlich zeitaufwendiger gestaltete und das Gericht dazu veranlasste, ihn auf November zu vertagen.

Anzeige

Kurz nach seiner Wiederaufnahme musste der Prozess Mitte dieses Monats erneut unterbrochen werden. Beide Angeklagten waren vor Verhandlungsbeginn zusammengebrochen und nach einer ärztlichen Untersuchung für verhandlungsunfähig erklärt worden. Auslöser war wahrscheinlich die Wiederbegegnung mit dem ehemaligen Bordellbetreiber Michael Wüst, den sie zuletzt 1994 bei seinem eigenen Prozess gesehen hatten. Damals war Wüst Angeklagter, die beiden kamen als Zeuginnen; diesmal ist es genau umgekehrt.

Anfang der neunziger Jahre in Leipzig

Wer diese absurde Situation verstehen will, muss 1993 in Leipzig beginnen. Damals stürmt die Polizei das Kinderbordell "Jasmin" und befreit mehrere junge Zwangsprostituierte, darunter Mandy Kopp und Beatrix E. Am Leipziger Landgericht verurteilt dessen späterer Vizepräsident Niemeyer den "Jasmin"-Betreiber Wüst wegen schwerem Menschenhandel, Förderung der Prostitution und sexuellem Missbrauch von Kindern zu vier Jahren Haftstrafe. Vielen Beobachtern erscheint diese Strafe auffällig mild und auch die Tatsache, dass die "Jasmin"-Kunden zunächst keinen zu interessieren scheinen, sorgt später für Argwohn.

Die Angelegenheit gerät in Bewegung, als einige Jahre später vermeintliche Verwicklungen der sächsischen Justiz in illegale Immobiliengeschäfte und Kontakte ins Rotlichtmilieu publik werden. 2007 veröffentlicht der sächsische Verfassungsschutz Akten, die die Korruptionsaffäre zunächst zu bestätigen scheinen. Auch Niemeyer gehört zu den Verdächtigten. Daraufhin leitet die Dresdner Staatsanwaltschaft erneut Ermittlungen ein. Die früheren "Jasmin"-Mädchen werden 2008 noch einmal verhört. Anhand von Fotos bestätigen Mandy Kopp und Beatrix E., was sie schon früher gegenüber Journalisten und möglicherweise auch der Polizei äußerten: In Niemeyer wollen sie ihren früheren Freier "Ingo" erkennen. Auch bei Norbert Röger, dem heutigen Präsidenten des Landgerichts Chemnitz, soll es sich um einen ehemaligen "Jasmin"-Kunden handeln.

Die Juristen streiten die Bordellbesuche ab. Dem ZEITMagazin sagt Niemeyer: "Ich weiß nicht, wie die Prostituierten darauf kommen. Sie lügen." Der Ansicht ist offenbar auch die Staatsanwaltschaft, denn das Verfahren in der "Sachsensumpf"-Affäre wird wenig später wegen mangelnder Beweise eingestellt. Stattdessen leiten die Staatsanwälte ein Verfahren gegen Kopp und E. ein – wegen Verleumdung.

"Die Dresdner Staatsanwaltschaft hat weder so tiefgründig noch so fair ermittelt, wie sie es darstellt." Zu diesem Schluss kommen die Journalisten Thomas Datt und Arndt Ginzel 2008 in einem Artikel, den sie für ZEIT ONLINE über den "Sachsensumpf" schreiben. Der Artikel bringt ihnen eine Anklage der Dresdner Staatsanwaltschaft und eine Verurteilung wegen übler Nachrede ein, Geldstrafen von jeweils 2.500 Euro sollen sie bezahlen. Sie gehen in Berufung; das Verfahren läuft derzeit in Dresden.

Leserkommentare
    • Macbird
    • 29. November 2012 19:27 Uhr

    Unabhängig von dem jetzigen Prozess finde ich es unmöglich, dass sowohl der klagende Richter als auch die Staatsanwaltschaft beide Frauen durchgängig als Prostituierte bezeichnen. Da sind zwei minderjährige Mädchen von Verbrechern ihrer Freiheit beraubt und zu Geschlechtsakten gezwungen worden. Und eine deutsche Staatsanwaltschaft will ihnen Jahre später auch noch ihre (vermutlich mühsam) zurück gewonnene Würde nehmen in dem durch das Wort 'Prostituierte' Unmoral und und vor allem Handlungsfreiheit insinuiert wird.

    Ich kann gar nicht so viel essen.....

    48 Leserempfehlungen
    • hairy
    • 29. November 2012 18:44 Uhr

    "Zum Auftakt bot die Staatsanwaltschaft den Angeklagten einen Deal an. Im Gegenzug zu einer milderen Strafe hätten sie ihre Aussagen zurückziehen können. Die Frauen lehnten ab..."

    Was hätten die Frauen durch falsche Beschuldigungen eigentl. zu gewinnen? Wohl garnichts. Das Ganze klingt mir tatsächlich nach einem Sumpf.

    33 Leserempfehlungen
  1. "Unabhängig von dem jetzigen Prozess finde ich es unmöglich, dass sowohl der klagende Richter als auch die Staatsanwaltschaft beide Frauen durchgängig als Prostituierte bezeichnen."

    Ja, und Männer, die 13- und 16jährige Mädchen "mieten" und zum Geschlechtsverkehr zwingen, sollten Vergewaltiger genannt werden und nicht verharmlosend "Freier".

    27 Leserempfehlungen
  2. Einfach nur traurig, was da abgeht! Ich hoffe, dass die ZEIT und andere Zeitungen weiterhin an dem Fall dran bleiben und diesen Sumpf...nein wohl eher diese Jauchegrube trockenlegen!

    17 Leserempfehlungen
  3. Ich hoffe, die zwei Frauen haben fähige Verteidger.

    14 Leserempfehlungen
  4. Mal wieder der Fall, dass man nicht weiß, ob man vor Fremdscham aus dem Fenster springen soll oder doch lieber aus Angst vor so manch einer Justiz nicht anfangen sollte, alles festzuhalten, was man tut, sagt, denkt. Wer weiß womit bzw. weswegen man sonst morgen verklagt wird.,,,

    12 Leserempfehlungen
  5. Kontraste Sendung vom 28. Juni 2007:

    "Auch wenn er es nicht wahr haben möchte, er steht im Mittelpunkt des Skandals. Thomas de Maizière, heute Staatsminister im Kanzleramt und damit der oberste Kontrolleur aller Geheimdienste."

    http://www.youtube.com/wa...

    10 Leserempfehlungen
  6. Es liegt doch auf Hand warum es in dem Prozess geht, letztlich geht es darum jedm klarzumachen, dass man gefaelligst keine Anklagen gegen Angehoerige der Justiz erhebt. Und wenn doch, hat man mit eigener Verfolgung zu rechnen. Gleiches geschieht auch, wenn man Anzeige gegen Polzisten erstattet, sofort hat man eine Gegenanzeige an der Backe. Im Normalfall wird die Anklage gegen die Polzisten eingestellt, die Anklage gegen den Anzeigensteller jedoch vor Gericht gebracht und nicht selten mit einer Verurteilung beendet. Der Buerger soll lernen, der Staat hat immer und ist immer im Recht. Und nach der Moral der ermittelnden Staatsanwaltschaft fragt man besser nicht, Frauen anzuklagen, die schon eine der denkbar schlechtesten Lebenserfahrungen hinter sich haben und zur Kroenung Ihren Sklavenhalter und Vergewaltiger als Zeugen anzurufen. Fragt sich nur wo da unsere Menschenrechtsbeauftragten Andreas Schockenhoff (CDU) und Marieluise Beck (Gruene) sind?
    Ach ja, ich vergass dem vermeintlich boesen Putin kann man nichts anhaengen. UNd die luemmeln auch lieber in Moskauer Gerichten rum, bei uns ist ja per Definition die Rechtsstaatlichkeit gesichert.

    7 Leserempfehlungen

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren

  • Artikel Auf einer Seite lesen
  • Quelle ZEIT ONLINE
  • Schlagworte Brille | Prostitution | Prozess | Richter | Staatsanwaltschaft | Chemnitz
Service