Syrien: De Maizière will Bundestag über Patriots entscheiden lassen

Bündnisfall... Jeder halbwegs politisch Interessierte weiss doch, dass es eigentlich lächerlich - oder eben provokativ - ist, wenn die Türkei den "Bündnisfall" reklamiert: Einige verirrte Raketen oder Granaten, die von syrischem Territorium auf türkisches dringen;
kein Mensch glaubt, dass es Querschläger der
Assad-Armee sind, erst recht kein "Angriff" ; eher wohl eine als Alibi geplante Provokation der von der Türkei selbst aufgerüsteten "syrischen Opposition" ! Wo ist der Angriff, die Gefahr, die in der Nato den Bündnisfall
auslösen ?
Nein, Erdogan - und der Nato-Napoleon, sicher
auch unsere französischen Freunde - wollen auf
Umwegen endlich zu ihrem Krieg gegen Assad, zu
ihrer Aggression gegen Syrien kommen ! Für die
Türkei mag es vor allem darum gehen, die in
Nordsyrien entstandene kurdische Autonomie
mit den Waffen der Nato auszulöschen, zumal es sich dort um Gesinnungsfreunde der verhassten
PKK handelt!
Das heisst: Die Bundeswehr und Deutschland
sollen in einen von der Türkei, Frankreich,
vielleicht auch vom großen Paten der Nato,
den USA, geplanten Syrien-Krieg gezogen werden, der - wegen der Gefahr eines Regionalkrieges - von den Bürgern entschieden abgelehnt wird !
Herr de Maizière sollte sich an den Interessen
Deutschlands orientieren, die Bundeswehr aus
Afghanistan heimholen und sie nicht schon wieder in Syrien, Mali oder Somalia in einen
türkischen, französischen oder amerikanischen
Krieg hetzen!

"...Wenn Erdogan die Rebellen aus der kurdischen Opposition mit Waffen bekämpft, anstatt ihnen die ihnen zustehende Autonomie zu gewähren, dann ist das schon ok? Erdogan unterdrückt alle Minderheiten, seien es Kurden, CHristen, Alawiten, etc...."

... abgesehen von den Aleviten gehört ein erheblicher Teil der von Ihnen benannten Minderheiten zu Erdogans treuesten Parteigängern - auch die Christen der Türkei wählen übrigens mehrheitlich Erdogan. Notorische Türken- und Moslemhasser verstehen irgendwie nicht, dass gerade die Minderheitenproblematik der Türkei dem orthodox-kemalistischen Staatsverständnis geschuldet war: ob nun hinsichtlich des Prinzips des Unitarismus oder mit Blick auf einen grundsätzlich religionsfeindlich interpretierten Laizismus.

Es ist ein nicht zu leugnendes Faktum, dass die türkische Minderheitenpolitik unter Erdogan die mit Abstand liberalste und konzilianteste in der Republik-Geschichte ist.

Er ist übrigens selber Abkömmling einer (kaukasischen) Minderheit, und stammt aus einem Gebiet, das Siedlungsraum einer weiteren großen Minderheit (Laz) in der Türkei ist - wenn man so will also gleich doppelte Minderheit.

Verstehe, dass man als politischer Mensch "müde" werden kann und das meine ich ohne Ironie und Zynismus.

Zur SPD äußere ich mich nicht mehr. Ihr Zeit, als sie noch überzeugend Themen setzten, besetzen und verfolgen konnte, ist vorbei. Sie ist auch nicht das "kleiner Übel". Sie hat sich thematisch in die politische Bedeutungslosigkeit manövriert. Die Grünen von Petra Kelly gibt es nicht mehr.

Doch dass der kalte Krieg in Europa zu Ende ist, dabei bleibe ich. Dass nun "neue Kriege" gegen "Terrorismus" und "Witschaftsflüchtliche", etc. stattfindet, bestreite ich nicht. Daher: Es bleibt viel zu tun.

Daran sollte man all die Kriegstreiber jeden Tag erinnern, wenn sie mal wieder die alte Leier vom "Demokratie bringen" abspulen!

Machtgelüste, Ressourcen und geostrategische Interessen sind es, die entscheiden ob den Diktatoren dieser Welt Staubzucker in den **** geblasen wird oder ob Ihnen Bomben um die Ohren fliegen...

#88: "Ich habe nirgends behauptet, dass die Türkei die Patriot UNMITTELBAR für die Errichtung einer Flugverbots- oder sonstigen Schutzzone will. Mein Szenario ist ein anderes: "

Na gut, man kann natürlich auch das schlimmste annehmen. Die Israelis haben aber 1991 auch stillgehalten, als ihnen tatsächlich Scud-Raketen auf die Häuser fielen (da wurden ja ebenfalls (amerikanische?) Patriot-Batterien eingesetzt).
Ein Kommentator bei Augengeradeaus.net meinte (hier) zu dem Rutschbahneffekt, dass es taktisch klüger gewesen wäre, die Patriots zunächst ohne Parlamentsbeschluss zu verlegen (auf welcher Grundlage, habe ich nicht verstanden). Dann sei es nämlich einfacher, sie zurückzupfeifen (er stellte aber zugleich fest, dass das ja nun nur noch akademisch sei, da ja der Parlamentsbeschuss beschlossen sei).

Jede ihre Beiträge, unabhängig von deren Wahrheitsgehalt, endet in einer Unverschämtheit gegenüber dem Kritisierten.

Haben Sie das nötig?