GrüneGut so, Frau Roth!

Claudia Roth will Grünen-Chefin bleiben – zu Recht. Ihr Fall zeigt, dass wir in Sachen direkter Demokratie noch einiges lernen müssen, kommentiert Lisa Caspari. von 

Claudia Roth macht also weiter. Trotz der Niederlage bei der Urwahl. Am kommenden Wochenende, so hat sie am heutigen Montag erklärt, will sie erneut als Parteivorsitzende der Grünen antreten . Ihre Entscheidung ist richtig und sie verdient Respekt.

Roth, so hat sie es erzählt, haben Selbstzweifel und eine "große Zerrissenheit" geplagt, seitdem sie am Samstag erfuhr, dass nur etwas mehr als 26 Prozent der Grünen-Mitglieder sie als Spitzenkandidatin für die Bundestagswahl wollten . Zwar hat die Grüne immer wieder argumentiert, der Ausgang des Mitgliederentscheids habe nichts mit dem Amt der Parteivorsitzenden zu tun. Aber welchen Politiker würde es schon kalt lassen, derart abgewatscht zu werden.

Anzeige

Es ist aus zweierlei Gründen richtig, dass Roth Parteichefin bleiben will. Die Partei braucht im Wahlkampfjahr eine Vorsitzende wie sie. Roth, die Parteilinke, hat eine enorm wichtige Integrationsfunktion, sie hält den Laden zusammen, auch bei schwierigen inhaltlichen Entscheidungen. Sie kann emotionale Reden halten, sie kann die Parteifunktionäre motivieren. Oft heißt es, Roth sei so etwas wie die fürsorgliche Mutter der Grünen. Das alles erklärt, wieso sich für die 57-Jährige am Wochenende zum Beispiel auf Twitter eine parteiinterne Solidaritätsbewegung auftat. Gar einen eigenen #candystorm erfand der parlamentarische Geschäftsführer der Grünen-Fraktion, Volker Beck , für sie. Die Partei braucht sie einfach und sie liebt sie auch, auf ihre Weise eben.

Klar, Roth polarisiert. Sie ist emotional, sie ist manchmal schrill. Genau deswegen aber ist sie wichtig für die Partei, der bisweilen vorgeworfen wird, zu einer Langweiler- und Spießer-Partei geworden zu sein.  Roth ist das linke Gewissen der Grünen, und das ist nötig in einer Zeit, in der das sonstige grüne Spitzenpersonal gern in der politischen Mitte verortet wird. Erfrischend an Roth ist außerdem, dass sie ihre Prinzipien bei jedem Anlass verteidigt und wenig von diplomatischem Geplänkel hält. Unvergessen ist, wie sie 2010 auf der Münchner Sicherheitskonferenz den iranischen Außenminister wegen der Menschenrechtsverletzungen in seinem Land anherrschte . Kaum jemand fand damals so klare Worte wie sie. Die Grünen können froh sein, eine solche Politikerin in ihren Reihen zu haben.

Direkte Demokratie produziert eben auch Verlierer

Der zweite Grund dafür, dass Roth heute die richtige Entscheidung getroffen hat, ist ein demokratietheoretischer. Viel ist in den vergangenen Monaten über direkte Demokratie gesagt und geschrieben worden. Mehr Beteiligung, weniger Hinterzimmer, das war der Konsens dieser Debatten. Roth war die erste bei den Grünen, die sich vehement für einen Mitgliederentscheid über die beiden Spitzenkandidaten einsetzte. Dass gerade sie das Risiko dieses Unterfangens mit einer "herben Klatsche" bezahlte , mag bitter sein. Aber es zeigt, was in der Beteiligungsdebatte bisweilen untergeht: Direkte Demokratie produziert eben auch Verlierer. Nicht nur die Bürger, auch die Medien und die Politiker selbst müssen lernen, damit umzugehen.

Wer mehr Demokratie verlangt, der muss auch darüber nachdenken, wie künftig mit Verlierern umgegangen wird. Ihnen flugs die Führungs- und sonstige Kompetenzen abzusprechen, ist reichlich reflexhaft.

Die Urwahl der Grünen ist ein gutes Beispiel dafür. Die Parteimitglieder haben eben nicht über die Führungsqualität von Claudia Roth abgestimmt, sondern eine sehr nüchterne ( und dazu logische ) Entscheidung über das grüne Wahlkampf-Spitzenpersonal getroffen.

Die SPD stellt einen Kanzlerkandidaten, der nicht basisdemokratisch gewählt, sondern im Hinterzimmer gekürt wurde. Auch dieser Spitzenkandidat ist nicht der Parteivorsitzende. Niemand aber kam nach Peer Steinbrücks Kür auf die Idee, deshalb gleich Sigmar Gabriels Fähigkeiten als Parteichef infrage zu stellen. Noch gilt  Hinterzimmer-Politik offenbar als souveräner in Deutschland. Claudia Roths Beispiel zeigt, dass sich das ändern muss – und kann.

Zur Startseite
 
Leserkommentare
  1. 1. [...]

    Entfernt. Nutzen Sie die Kommentarbereiche bitte, um sachliche Argumente und Meinungen auszutauschen. Danke. Die Redaktion/kvk

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen
    • Ohmu
    • 12. November 2012 15:59 Uhr

    Der Kommentar auf den Sie kritisch Bezug nehmen, wurde mittlerweile entfernt. Danke, die Redaktion/kvk

    Entfernt. Bitte beteiligen Sie sich nur, wenn Sie einen konstruktiven Beitrag zur Diskussion leisten möchten. Danke, die Redaktion/kvk

    Der Kommentar auf den Sie kritisch Bezug nehmen, wurde mittlerweile entfernt. Danke, die Redaktion/kvk

    • Baradin
    • 12. November 2012 15:51 Uhr

    Ich habe eine Frage:

    Steinbrück, so der Artikel, ist ein Kanzlerkandidat aus dem Hinterzimmer.
    Es mag ja sein, dass bei einer Urwahl die Partei neben Steinbrück noch andere nonames aufgestellt hätte, aber er war - soweit ich weiß - schlicht der einzige Kandidat. Es ist ja nicht so, dass er jetzt Steinmeier und Gabriel rausgedrängt hätte.
    Kann es sein, dass dieser Vergleich etwas hinkt?

    Grundsätzlich kann ich dem Artikel aber zustimmen: Nicht jeder, der eine Wahl verliert, eignet sich nicht mehr als Politiker. Für das eine Amt nicht gewählt zu sein kann beispielsweise sehr gut heißen, für ein anderes sehr wohl in Frage zu kommen.
    Insofern: richtige Entscheidung, Frau Roth.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Hannelore Kraft? Noname? Ich denke, dass sie bei einer Urabstimmung sehr viele Stimmen erhalten hätte. Hier wäre Basisdemokratie richtig gewesen, immerhin ist die Parteibasis für die "Straßenkämpfe" hauptverantwortlich.

    • y4rx
    • 12. November 2012 17:32 Uhr

    "Wahl" heißt in der Regel, daß man auswählen kann aus verschiedenen Möglichkeiten. Das was in deutschen Parteien "Wahl" genannt wird, ist nicht viel anders als eine Wahl in China. Eine Wahl mit einem Kandidaten ist keine Wahl, sondern allenfalls eine Bestätigung einer Personalentscheidung des Vorstandes oder anderer Parteigremien.
    Die Urwahl der Grünen sollte zum Standard für alle Parteien werde. Frau Roth war dem Parteivolk als Kandidatin nicht genehm. Na und? D.h. noch lange nicht, daß sie auch als Vorsitzende nicht genehm ist. In jedem Verein ist klar, daß ein Kassenwart nicht unbedingt als Vorstand oder Schriftführer kompetent sein muß. Warten wir also die Wahl ab.....

  2. In Zeiten in denen die Differenzierung nicht mehr über Inhalte funktioniert, ist bei den Parteien die Personalfrage umso wichtiger.

    Deshalb: Westerwelle bitte komm zurück! Rösler bitte bleib! Claudia bitte bleib und sei einfach so wie immer!

    Für die FDP und die Grünen sollte damit die nächste Bundestagswahl schon verloren sein.

  3. Wir sollen also lernen, dass Politiker, die abgewählt wurden, einfach trotzdem (mit der Betonung auf "Trotz")weitermachen, denn die Partei will sie zwar nicht, aber die Partei braucht sie?

    Wo kämen wir denn hin, wenn Politiker einfach so abwählbar wären?
    Das wäre ja fast so wie Demokratie.

    Man nehme sich Beispiele an Hans Eichel (abgewählt in Hessen, anschließend Finanzminister im Bund) oder Edmund Stoiber (weggeputscht in Bayern, in Europa wieder aufgetaucht) und so weiter.
    Politiker, die man durch keine Wahl der Welt weg bekommt, kennen wir also längst!

    Die Grünen sind auch nur ein Partei. Und was sollte Frau Roth denn auch sonst machen?

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Wahlthema. Es war keine Entscheidung darüber, ob jene PolitikerInnen, die sich zur Wahl stellten, überhaupt noch (Spitzen-) Ämter inne haben sollten, sondern, wer als Spitzenkandidat der Partei Kanzlerkandidatur macht und Vorzeigegesicht für den Wahlkampf wird.
    Das sind doch eindeutig verschiedene Ebenen.

    Ich denke, die Medien produzieren hier einfach eine Emotionalität, die wahrscheinlich nur dem Thema, Grüne sind bewegt, geschuldet ist.
    Ein Problem besteht hier weder für Frau Roth, die Partei oder basisdemokratischer Spielregeln.
    Interessant doch auch, dass mit dem emotionalen Getue der Medien, nur Frau Roth in den Vordergrund gerückt wird, die wiederum, wie hier im Artikel beschrieben, ja so emotional sei. Und Künast und die anderen KandidatInnen, sind das kühl-rationale Monsterchen, die Sieg und Niederlage nicht empfinden?
    Was wir hier lesen, so meine Behauptung, ist ein mediengemachtes Thema.

    • Fachnir
    • 12. November 2012 22:49 Uhr

    das wird hier gerne verwechselt. Sie wurde nicht zur Spitzenkandidatin ihrer Partei gekürt.

    Aus meiner Sicht hat das eine mit dem anderen sehr wenig zu tun. Frau Caspari hat sehr recht: wenn eine solche Basiswahl gewagt wird, gibt es immer Verlierer. Diese dann gleich "komplett zu entsorgen", ist nicht nur kontraproduktiv, sondern dumm.

    >> Wir sollen also lernen, dass Politiker, die abgewählt wurden, einfach trotzdem (mit der Betonung auf "Trotz")weitermachen, denn die Partei will sie zwar nicht, aber die Partei braucht sie? <<

    ... Sie selbst, dass Frau Roth durch die Urwahl *nicht* abgewählt wurde und auch, dass es bei der Urwahl nicht einmal um den Parteivorsitz ging.

    Wieso behaupten Sie also das Gegenteil? Passt die Realität nicht zu Ihrer Argumentation?

    • Ohmu
    • 12. November 2012 15:59 Uhr
    5. [...]

    Der Kommentar auf den Sie kritisch Bezug nehmen, wurde mittlerweile entfernt. Danke, die Redaktion/kvk

    Antwort auf "[...]"
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Tipp - Googeln Sie mal!

    Entfernt. Kein konstruktiver Kommentar. Die Redaktion/kvk

  4. na ja, die Frage ist ja auch, ob Frau Roth die Urwahl ursprünglich so wollte, oder ob Sie sie einfach nicht mehr verhindern konnte.

    Und eigentlich sollte einer Parteivorssitzende seitens ihrer Basis schon diverse anderweitige Spitzenjobs zugetraut werden.

    Roth ist populär und sicher auch werbewirksam. Und alle auch die Grünen wollen natürlich Weltfrieden, äh Parteiefrieden. Die liebe Claudia ist ja, abgesehen von ein paar "politischen Kleinigkeiten und Differenzen" eine ganz Nette und Liebe. Offene Meuchelei darf es bei einer erklärten Friedenspartei nicht geben. Das wird subtiler gehen.

    Aber realpolitisch gesehen ist Frau Roth künftig wohl eher eine lame duck.

  5. Ein sehr schöner Artikel. Danke!

    Es wäre schon, wenn sich mehr Parteiführungen dem Votum der jeweiligen Parteibasis stellen würden. Das könnte eine Möglichkeit sein mehr Demokratie zu wagen.

  6. 8. [...]

    Entfernt. Bitte beteiligen Sie sich nur, wenn Sie einen konstruktiven Beitrag zur Diskussion leisten möchten. Danke, die Redaktion/kvk

    Antwort auf "[...]"
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    ...sie verbuddeln den Bahnhof.
    Desweiteren, auch wenn Öttinger und Mappus gegangen sind ist eine etwaige Überheblichkeit und Dekadenz dem Volke gegnüber schnell von der grünen Fraktion übernommen worden.

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren

  • Quelle ZEIT ONLINE
  • Schlagworte Claudia Roth | Grüne | SPD | Bundestagswahl | Direkte Demokratie | Geschäftsführer
Service