CDU-Parteitag: Männer brauchen die Frauenquote
Die CDU wird sich wohl einer harten Frauenquote verweigern. Das schadet der Wirtschaft. Und der Emanzipation der Männer, kommentiert K. Polke-Majewski.
Nun haben sich die CDU-Frauen also doch ergeben: Am Dienstag beginnt der Parteitag der CDU und wenn es nach dem Bundesvorstand geht, werden die Delegierten dort ohne größere Debatte dafür stimmen, dass eine Flexi-Frauenquote eingeführt wird. So opfern die konservativen Politikerinnen ihr Selbstbewusstsein dem Parteifrieden und lassen mutwillig ein zentrales Zukunftsthema fahren.
Das ist ein Fehler. Denn eine feste Quote ist längst keine Frauensache mehr. Vielmehr wäre sie ein wichtiger Emanzipationsschritt unserer Gesellschaft, der junge Männer ebenso sehr betrifft.
Bei der Frauenquote geht es nicht nur darum, die Geschlechter in den Führungsetagen der Wirtschaft quantitativ gleichzustellen. Vielmehr ist sie der Hebel, um das geschlossene System altherrenhafter Breitbeinigkeit aufzubrechen, dass immer noch vielerorts Wirtschaft und Gesellschaft dominiert. Dieses System benachteiligt nicht nur Frauen. Es schreckt auch viele junge Männer ab, die das überkommene Rollenmodell ihrer Väter nicht mehr leben wollen und können.
Männer stellen sich nämlich heute Karrierefragen, die lange nur Frauen zugeordnet wurden: Wie lässt sich ein gerechter Ausgleich zwischen beruflicher und familiärer Verantwortung herstellen, gerade wenn beide Partner beruflich erfolgreich sein wollen? Was ist mit Eltern- und Auszeiten angesichts eines immer länger werdenden Berufslebens? Wie kann der vor dem Hintergrund digitaler Technik zunehmend absurde, aber in vielen Unternehmen dennoch gepflegte Anwesenheitskult gebrochen werden? Kann man in Teilzeit arbeiten und trotzdem Führungsverantwortung übernehmen?
Karsten Polke-Majewski ist stellvertretender Chefredakteur von ZEIT ONLINE. Seine Profilseite finden Sie hier.
Schon der zunehmende Fachkräftemangel sollte Unternehmen und Politik dazu zwingen, diese Fragen schnell zu beantworten. Doch so ist es nicht. Denn das Umdenken fällt Menschen erwiesenermaßen schwer. Noch schwieriger ist es, moderne Lebens- und Arbeitsmodelle für sinnvoll und richtig zu erachten, wenn der eigene Erfolg auf 14-Stunden-Tagen und durchgearbeiteten Wochenenden aufgebaut ist.
Um solche Denkmuster aufzubrechen, braucht es starke Impulse von außen. Die harte Frauenquote ist ein solcher Impuls. Schon die Drohung damit hat Unternehmen dazu gebracht, mehr Frauen in Führungspositionen zu bringen.
Wo Frauen in wirksamer Anzahl aufrücken, dort lassen sich neue Rollenbilder etablieren. Sie verändern auch die Männer. Wissenschaftlich belegt ist beispielsweise, dass Leistung und Qualität männlicher Führungskräfte steigen, wenn sie mit Frauen zusammenarbeiten.
Man muss deshalb kein Freund von Alice Schwarzers Fundamentalfeminismus sein, um dieses CDU-Geschenk zu ihrem 70. Geburtstag für vergiftet zu halten. Wieder einmal agiert die Partei an den Interessen einer wichtigen Klientel vorbei. Welcher junge, gebildete Wähler soll in der Union da noch den Vertreter seiner Interessen erkennen?
Wie traurig, dass es Frauen braucht, damit Mann besser arbeitet.
Und sich zum Gockel macht..
Und jeden Tag unecht und unehrlich ins Büro geht.
Warum können Männer und Frauen nicht einfach ohne Vorschriften, ohne Quote, vernünftig zusammenarbeiten?
wie Frauen an den Tag legen - weil sie ausschließlich von Frauen erzogen wurden - betrifft das Thema auch neuerdings Männer.
Dass es dennoch starke soziale Unterschiede zwischen Frauenn und Männern gibt, wird keiner abstreiten, der mal reine Frauen- und Männergruppen bei der Arbeit gruppendynamisch beobachtet hat.
Bei Merkel sieht man es genau: Frauen können einfach keine stabilen Netzwerke aufbauen, da gibt es nur die Hühnerleiter. Ausnahmen natürlich auch hier.
Ob das für die erfolgreiche, langfristige Führung eines Unternehmens reicht, mag der bezweifeln, der diese Szenarien aus der Praxis kennt.
... "neuerdings" von Frauen erzogen! Wie ist denn die Nachkriegsgeneration aufgewachsen, deren Vaeter im Krieg gefallen waren oder die erst nach Jahren der Kriegsgefangenschaft zurueckgekehrt sind? Erst seit es Elternzeit und flexiblere Arbeitszeitmodelle gibt, ist es fuer Vaeter doch ueberhaupt erst moeglich (!)einen signifikanten Anteil am aufwachsen ihrer Kinder zu haben.
... "neuerdings" von Frauen erzogen! Wie ist denn die Nachkriegsgeneration aufgewachsen, deren Vaeter im Krieg gefallen waren oder die erst nach Jahren der Kriegsgefangenschaft zurueckgekehrt sind? Erst seit es Elternzeit und flexiblere Arbeitszeitmodelle gibt, ist es fuer Vaeter doch ueberhaupt erst moeglich (!)einen signifikanten Anteil am aufwachsen ihrer Kinder zu haben.
Selten hat mir ein Kommentar so aus der Seele gesprochen. Ich bin selbst einer dieser Männer. Und ich musste feststellen, dass was der Chef bei Frauen akzeptiert (kürzere Präsenz im Büro, Elternzeit etc.) nicht zwingend auch beim Männer akzeptiert wird.
Es ruft Verwunderung hervor, wenn ich früher gehen muss, weil meine Frau einen Termin hat. Muss eine meiner Kolleginnen früher weg, um ihr Kind aus der KITA abzuholen stellt das kein Problem dar.
"ich musste feststellen, dass was der Chef bei Frauen akzeptiert (kürzere Präsenz im Büro, Elternzeit etc.) nicht zwingend auch beim Männer akzeptiert wird."
Genau diese Erfahrung habe ich auch gemacht - nur verstehe ich nicht, was eine Quote dagegen helfen soll.
Als alleinerziehender (und vor der Trennung haupterziehender) Vater und Führungskraft wird von mir ganz selbstverständlich volles "Funktionieren" in der Doppelbelastung erwartet - ohne die Rücksicht, die auf Mütter genommen wird.
Wenn die Singlefrauen, die niemanden aus der Kita abholen müssen, mit Quotenturbo an mir vorbeiziehen, soll mir das das Leben leichter machen?
[Selten hat mir ein Kommentar so aus der Seele gesprochen. Ich bin selbst einer dieser Männer. Und ich musste feststellen, dass was der Chef bei Frauen akzeptiert (kürzere Präsenz im Büro, Elternzeit etc.) nicht zwingend auch beim Männer akzeptiert wird.
Das widerspricht aber völlig dem Artikel. Denn dort wird ja behauptet, dass wir Männer davon profitieren würden, wenn Frauen in Führungspositionen kommen. Was aber haben wir Männer davon, wenn Frauen zwar in Führungspositionen kommen, dort aber die Annehmlichkeiten genießen, während wir komisch angeguckt werden, wenn wir mal "Home Office" machen wollen? Diskriminierung von Männern interessiert ja keinen.
"ich musste feststellen, dass was der Chef bei Frauen akzeptiert (kürzere Präsenz im Büro, Elternzeit etc.) nicht zwingend auch beim Männer akzeptiert wird."
Genau diese Erfahrung habe ich auch gemacht - nur verstehe ich nicht, was eine Quote dagegen helfen soll.
Als alleinerziehender (und vor der Trennung haupterziehender) Vater und Führungskraft wird von mir ganz selbstverständlich volles "Funktionieren" in der Doppelbelastung erwartet - ohne die Rücksicht, die auf Mütter genommen wird.
Wenn die Singlefrauen, die niemanden aus der Kita abholen müssen, mit Quotenturbo an mir vorbeiziehen, soll mir das das Leben leichter machen?
[Selten hat mir ein Kommentar so aus der Seele gesprochen. Ich bin selbst einer dieser Männer. Und ich musste feststellen, dass was der Chef bei Frauen akzeptiert (kürzere Präsenz im Büro, Elternzeit etc.) nicht zwingend auch beim Männer akzeptiert wird.
Das widerspricht aber völlig dem Artikel. Denn dort wird ja behauptet, dass wir Männer davon profitieren würden, wenn Frauen in Führungspositionen kommen. Was aber haben wir Männer davon, wenn Frauen zwar in Führungspositionen kommen, dort aber die Annehmlichkeiten genießen, während wir komisch angeguckt werden, wenn wir mal "Home Office" machen wollen? Diskriminierung von Männern interessiert ja keinen.
Entfernt. Bitte verzichten Sie auf Unterstellungen. Danke, die Redaktion/jz
Entfernt. Bitte veröffentlichen Sie bereits entfernte Kommentare nicht erneut und beteiligen Sie sich nur dann an der Diskussion, wenn Sie einen konstruktiven Beitrag zum Thema leisten möchten. Danke. Die Redaktion/sh
Entfernt. Bitte veröffentlichen Sie bereits entfernte Kommentare nicht erneut und beteiligen Sie sich nur dann an der Diskussion, wenn Sie einen konstruktiven Beitrag zum Thema leisten möchten. Danke. Die Redaktion/sh
Kaum! Es geht einfach wieder einmal um den gesunden Menschenverstand. Eine gesetzliche Frauenquote in der freien Wirtschaft ist deshalb nicht akzeptabel, weil sie in die Entscheidungsprozesse eingreifen würde, die den Kern jedes Unternehmens betreffen: Die Personalpolitik im Allgemeinen und die Kaderselektion im Besonderen. Diese Entscheidungen müssen die Verantwortlichen eines Unternehmens ohne Einmischung des Staates autonom treffen könnnen. Jeder Bürger weiss auch, dass eine Frauenquote weder in der Politik noch bei den Olympischen Spielen möglich ist. In der Politik würde die Demokratie ausgehebelt, bei den Olympischen Spielen hätte man die Lacher auf jeden Fall auf seiner Seite, würde man bei den Olympiasiegern eine Frauenquote fordern. Olympiasiegerinnen nach Massgabe einer gesetzlicher Frauenquote?! Für die Nachdenklichen: Eine Frauenquote schwächt die starken Frauen und fördert die schwachen.
Sehr geehter Robert Walpole,
Die Frauenquote in der Politik gibt es längst - übrigens (in unterschiedlicher Form) durchgehend in allen Parteien, von Linkspartei bis CSU. Und das hat der Politik durchaus gutgetan. Warum, habe ich hier schon einmal erklärt: http://www.zeit.de/politi...
...wenn hingegen bei einer Zigarre und einem Cognac zwischen 2 Runden Poker ausgekluengelt wird, wer die Hauptverantwortung fuer das naechste groessere Projekt bekommen wird, laeuft das natuerlich streng demokratisch ab. Klar.
Ein weiterer wichtiger Aspekt:
Im Maschinenbau beispielsweise liegt der Anteil der weiblichen Uni-Absolventen unter 10%.
Wie kann man vor diesem Hintergrund fordern, dass bei Daimler, VW, ThyssenKrupp, BMW, BASF, Siemens,... mindestens 40% der Führungskräfte weiblich sein sollen, wenn es statistisch weniger als 10% sein dürften?
Bei Industrieunternehmen zeigt der Männer-Anteil weniger eine Ungerechtigkeit auf, als viel mehr die Liebe vieler junger Frauen zur Soziologie und Tiermedizin.
Zum Thema Frauenquote werden immer Argumente genannt, die das Ziel der Quote nicht treffend diskutieren. Wenn ich mich richtig erinnere, ging es bisher um eine Frauenquote in Aufsichtsräten, also in Kontrollgremien von Unternehmen, die einen großen gesellschaftlichen Einfluss haben. Es geht weder darum, Führungsetagen zu feminisieren, noch steht die gesamte gängige Personalpolitik am Pranger. Wenn eine Firma einen Aufsichtsrat benötigt, sollte dieser meiner Meinung nach aus Frauen und Männern bestehen. Da Frauen sowohl Beschäftigte als auch Kunden sind, sollten sie angemessen vertreten sein. Ich bin dagegen, in jeden noch so kleinen Vorstand eine Frau zu pressen, aber trotzdem halte ich eine Frauenquote in Aufsichtsräten für richtig und wichtig.
Leser 123: Ihre Argumente sind emotional nachvollziehbar, halten aber keiner rationalen Analyse stand. Noch einmal vom Grundsatz her: Der Staat hat sich in die Personalpolitik privater Unternehmen nicht einzumischen, das kann er in der Staatsbürokratie exzessiv tun, und macht es auch. Per juristischer Definition handelt es sich bei Firmen um "juristische Personen". Damit hat der Gesetzgeber demonstriert, dass zwischemn einer "natürlichen Person" und einer "juristischen Person" eine gewisse Äquivalenz existiert.Will heissen: Der Begriff "Person" definiert dessen inhaltlichen Kern. Eine Person, gleichgültig, ob "natürlich" oder "juristisch", impliziert die Eigenverantwortung des Subjekts. Personen beider genannten Arten bilden die Basis des Staates und sichern dessen Existenz. Im Kern dieser "Personen" hat der Staat aber nichts zu suchen. Zum Thema "Aufsichtsräte und Vorstände": Wenn eine Firma aus eigenemm Ermessen eine fähige Person, gleich welchen Geschlechts, in ein Führungsgremium beruft, macht es Sinn, Frauen auch in de Vorstände zu implantieren, nicht nur in Aufsichtsräte. In Vorständen können Personen schneller und eindrucksvoller beweisen, was sie wirklich können. Es besteht hier eine direkte operative Verantwortlichkeit. Die Spreu trennt sich sehr schnell vom Weizen. In Aufsichtsräten ist es haftungsmässig etwas heikler, aber weniger hektisch. Man wird nicht im Stress des Alltagsgeschäfts verschlissen, sondern hat mehr Zeit zum durchatmen.
Volle Zustimmung. Es sollte eigentlich klar sein, dass man Unternehmen nicht vorschreiben kann, mit wem sie Kauf-, Werk-, Miet-, Arbeits- oder sonstige Verträge abschließen. Und damit ebensowenig, welchen Personen sie Führungsverantwortung übertragen. Andernfalls ist der Weg in eine staatsdirigistische Planwirtschaft nicht mehr weit. Dass dieses Modell sich historisch nicht als sehr erfolgreich erwiesen hat, sollte allgemein bekannt sein. Vor diesem Hintergrund wundere ich mich jedesmal, mit welcher Vehemenz allen Ernstes eine Frauenquote für Vorstände und Aufsichtsräte gefordert wid.
Sehr geehter Robert Walpole,
Die Frauenquote in der Politik gibt es längst - übrigens (in unterschiedlicher Form) durchgehend in allen Parteien, von Linkspartei bis CSU. Und das hat der Politik durchaus gutgetan. Warum, habe ich hier schon einmal erklärt: http://www.zeit.de/politi...
...wenn hingegen bei einer Zigarre und einem Cognac zwischen 2 Runden Poker ausgekluengelt wird, wer die Hauptverantwortung fuer das naechste groessere Projekt bekommen wird, laeuft das natuerlich streng demokratisch ab. Klar.
Ein weiterer wichtiger Aspekt:
Im Maschinenbau beispielsweise liegt der Anteil der weiblichen Uni-Absolventen unter 10%.
Wie kann man vor diesem Hintergrund fordern, dass bei Daimler, VW, ThyssenKrupp, BMW, BASF, Siemens,... mindestens 40% der Führungskräfte weiblich sein sollen, wenn es statistisch weniger als 10% sein dürften?
Bei Industrieunternehmen zeigt der Männer-Anteil weniger eine Ungerechtigkeit auf, als viel mehr die Liebe vieler junger Frauen zur Soziologie und Tiermedizin.
Zum Thema Frauenquote werden immer Argumente genannt, die das Ziel der Quote nicht treffend diskutieren. Wenn ich mich richtig erinnere, ging es bisher um eine Frauenquote in Aufsichtsräten, also in Kontrollgremien von Unternehmen, die einen großen gesellschaftlichen Einfluss haben. Es geht weder darum, Führungsetagen zu feminisieren, noch steht die gesamte gängige Personalpolitik am Pranger. Wenn eine Firma einen Aufsichtsrat benötigt, sollte dieser meiner Meinung nach aus Frauen und Männern bestehen. Da Frauen sowohl Beschäftigte als auch Kunden sind, sollten sie angemessen vertreten sein. Ich bin dagegen, in jeden noch so kleinen Vorstand eine Frau zu pressen, aber trotzdem halte ich eine Frauenquote in Aufsichtsräten für richtig und wichtig.
Leser 123: Ihre Argumente sind emotional nachvollziehbar, halten aber keiner rationalen Analyse stand. Noch einmal vom Grundsatz her: Der Staat hat sich in die Personalpolitik privater Unternehmen nicht einzumischen, das kann er in der Staatsbürokratie exzessiv tun, und macht es auch. Per juristischer Definition handelt es sich bei Firmen um "juristische Personen". Damit hat der Gesetzgeber demonstriert, dass zwischemn einer "natürlichen Person" und einer "juristischen Person" eine gewisse Äquivalenz existiert.Will heissen: Der Begriff "Person" definiert dessen inhaltlichen Kern. Eine Person, gleichgültig, ob "natürlich" oder "juristisch", impliziert die Eigenverantwortung des Subjekts. Personen beider genannten Arten bilden die Basis des Staates und sichern dessen Existenz. Im Kern dieser "Personen" hat der Staat aber nichts zu suchen. Zum Thema "Aufsichtsräte und Vorstände": Wenn eine Firma aus eigenemm Ermessen eine fähige Person, gleich welchen Geschlechts, in ein Führungsgremium beruft, macht es Sinn, Frauen auch in de Vorstände zu implantieren, nicht nur in Aufsichtsräte. In Vorständen können Personen schneller und eindrucksvoller beweisen, was sie wirklich können. Es besteht hier eine direkte operative Verantwortlichkeit. Die Spreu trennt sich sehr schnell vom Weizen. In Aufsichtsräten ist es haftungsmässig etwas heikler, aber weniger hektisch. Man wird nicht im Stress des Alltagsgeschäfts verschlissen, sondern hat mehr Zeit zum durchatmen.
Volle Zustimmung. Es sollte eigentlich klar sein, dass man Unternehmen nicht vorschreiben kann, mit wem sie Kauf-, Werk-, Miet-, Arbeits- oder sonstige Verträge abschließen. Und damit ebensowenig, welchen Personen sie Führungsverantwortung übertragen. Andernfalls ist der Weg in eine staatsdirigistische Planwirtschaft nicht mehr weit. Dass dieses Modell sich historisch nicht als sehr erfolgreich erwiesen hat, sollte allgemein bekannt sein. Vor diesem Hintergrund wundere ich mich jedesmal, mit welcher Vehemenz allen Ernstes eine Frauenquote für Vorstände und Aufsichtsräte gefordert wid.
Ein "Impuls" der unsere Grundgesetz ad absurdum führt, wäre in jedem Fall ein Fehler.
Frauen werden in jedem Fall nachrücken, da wir ja heute schon eine inoffizielle Frauenquote haben und Frauen immer besser ausgebildet sind. Kein größeres Unternehmen will sich den Diskrimnierungsvorwurf vorhalten lassen und Bewerberinnen gibt es inzwischen genug.
Eine mich diskriminierende Quote, die im Zweifelsfall dafür sorgt, dass ich erst gar nicht in das geschlossene System altherrenhafter Breitbeinigkeit aufgenommen werde, stellt in meinen Augen keine Verbesserung dar.
Und wieso sollten Frauen nicht auch 14 Stunden Tage und durchgearbeitete Wochenende haben? Ansonsten verstehe ich nicht, wie ein höherer Frauenanteil daran etwas ändern kann.
Was ist das eigentlich für eine unwirkliche Diskussion. Männer brauchen Frauenquote. Eine Frauenquote braucht das Land nicht. Jeder Unternehmer, jede Vorstandsetage usw. muss nach eindeutiger fachlicher Qualität handeln, wenn es um die Einstellung einer Person geht. Seit der Emanzipationbewegung wird von der weiblichen Seite nur mit Zwangsmechanismen auf die Leitungsfunktion reagiert. Qualität muss sich erarbeitet werden. Jeder Unternehmer, jede Organisation und alle Vorstandsgremien müssen selbst entscheiden dürfen. Wovor hat die Frauenwelt Angst - vor ihrer eigenen Qualität????
...dass Vorstandschefs und Manager als Moegliche Nachfolger eher einen "Draht" zu denjenigen Mitarbeitern haben, die ihnen aehnlich sind, in denen sie sich selbst wiedererkennen. Und das sind in der Regele eben Maenner. Sie haben angst davor, dass stillschwiegend davon ausgegangen wird, dass die Frauen ein geringeres Gehalt benoetigen, daher nicht so weit aufsteigen "muessen", da sie ja nur "zuverdienen", sie haben Angst davor, dass ihre Leistung auch dann, wenn sie besser ist als die vieler Maenner, nicht entsprechend wahrgenommen wird, weil sie es nicht gelernt haben "cocky" zu sein und ueberall damit herumzuprahlen - und weil sie dieser Verhalten eben auch affig finden. Man koennte auf eine Frauenquote verzichten, wenn es fuer Befoerderungen ganz klare Regelungen gaebe, die diese psychologischen Faktoren aushebelten. Die gibt es aber meist nicht.
ist doch schon frauenfeindlich an sich, erweckt es doch den Anschein, dass immer die Männer es sind, welche die bessere fachliche Kompetenz haben und nur deshalb den vakanten Job besetzen - was natürlich grober Unfug ist.
Männer stellen Männer ein, dieses ungeschriebene Gesetz hat uns die derzeitige geschlossene Macho-Gesellschaft beschert.
Wäre die Hälfte der Bankvorstände Frauen, sähe unsere Welt anders aus.
...dass Vorstandschefs und Manager als Moegliche Nachfolger eher einen "Draht" zu denjenigen Mitarbeitern haben, die ihnen aehnlich sind, in denen sie sich selbst wiedererkennen. Und das sind in der Regele eben Maenner. Sie haben angst davor, dass stillschwiegend davon ausgegangen wird, dass die Frauen ein geringeres Gehalt benoetigen, daher nicht so weit aufsteigen "muessen", da sie ja nur "zuverdienen", sie haben Angst davor, dass ihre Leistung auch dann, wenn sie besser ist als die vieler Maenner, nicht entsprechend wahrgenommen wird, weil sie es nicht gelernt haben "cocky" zu sein und ueberall damit herumzuprahlen - und weil sie dieser Verhalten eben auch affig finden. Man koennte auf eine Frauenquote verzichten, wenn es fuer Befoerderungen ganz klare Regelungen gaebe, die diese psychologischen Faktoren aushebelten. Die gibt es aber meist nicht.
ist doch schon frauenfeindlich an sich, erweckt es doch den Anschein, dass immer die Männer es sind, welche die bessere fachliche Kompetenz haben und nur deshalb den vakanten Job besetzen - was natürlich grober Unfug ist.
Männer stellen Männer ein, dieses ungeschriebene Gesetz hat uns die derzeitige geschlossene Macho-Gesellschaft beschert.
Wäre die Hälfte der Bankvorstände Frauen, sähe unsere Welt anders aus.
Mir wäre es 1.000 mal lieber, die Politik würde sich statt der Frauenquote in der Wirtschaft für die Frauen im realen Leben stark machen!
Aber das ist ja mit Seehofers Herd-Prämie (Deckname Erziehungsgeld) leider nicht vereinbar. Hier geht es um Millionen von Frauen, die sich entscheiden müssen: Job - ja/nein.
.
Die Anzahl der Vorstands-Pöstchen für Karrierefrauen scheint mir da eher vernachlässigbar.
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren