Alkoholverbot: Kretschmanns einsamer Kampf gegen Saufgelage

Solange Leute Alkohol trinken WOLLEN ist "das Problem" nicht gelöst, sondern nur eingehegt oder verdrängt. Der Nikotinkonsum ist ja auch erst rückläufig seit Rauchen sozial immer unerwünschter ist und auch nicht mehr als cool und trendy angesehen wird. Die Verbote wurden dann akzeptiert.

Die Zeit des Nikotinkonsums neigt sich also eventuell dem ende zu, es brauchte Jahrzehnte bis es soweit war.

Ob das beim Alkohol genauso sein wird bleibt abzuwarten, Verbote alleine werden es nicht richten, wie die missglückten Prohibitionsepisoden in der amerikanischen Geschichte zeigen.

Alkohol ist bei uns nunmal das einzig legale und gesellschaftliche anerkannte Rauschmittel, sozusagen die letzte Bastion des öffentlichen Drogenkonsums - das lassen sich die Leute nicht so einfach ausreden, geschweige denn verbieten.

"Mögen doch die Kritiker eines Alkoholverbotes mal eine Schicht mit der örtlichen Polizei mitfahren und sich von durch Alkohol enthemmten Mitbürgern ohne Benehmen und Respekt anspucken lassen."

Wozu? Anspucken ist (zu Recht!) längst strafbar.

Bei einem Alkohol-Verbot in Innenstädten (das wohl vor allem auf zentralen Plätzen durchsetzbar ist) besteht die Gefahr, dass Leute zum Saufen anderswohin ausweichen, wo eher keine Polizei unterwegs ist. Dadurch wird nichts besser (höchstens die Kriminalstatistik).

Ich sehe es sogar umgekehrt: Wenn Leute schon saufen dann ist es besser, sie tun dies in möglichst großer Öffentlichkeit, wo am ehesten die Chance besteht, dass es zumindest Zeugen von Straftaten gibt oder sogar die Polizei gleich einschreiten kann.
Natürlich sollte man das Trinken zuhause deswegen auch nicht verbieten aber es ist jedenfalls nicht weniger problematisch. Auch und besonders in Privathaushalten gibt es schutzlose Menschen, die Opfer von Straftaten werden und die Chance, dass das zur Anzeige gerbracht wird, ist dort besonders gering.

durch Fehlinformation.
In New York hat nicht die Nulltoleranz Strategie zum Sinken der
Mordrate geführt, sondern die Veränderung der wirtschaftlichen Bedingungen (Aufschwung) und ein anderer Drogenkonsum. (weniger Crack, unauffälligere Vertriebsstruktur).
Auch setzte dieser Trend schon vor dem Amtsantritt von Bürgermeister Giuliani ein.

betrunkenen Spucker und Schläger einsammeln, kostenpflichtig ausnüchtern lassen und eine ordentliche Geldbuße kassieren. Das erzieht wohl besser als 200 m Innenstadt wo kein Alkohil im Freien erlaubt ist.

Ach ja, und wenn Sie dann bei einem schoenem sommertag draussen ein kleines alkoholisches getrank zu sich nehmen bei einem piknik, einem schoenem (erwachsenen) konzert oder sonst was und dann gleich je nach bundesstaat vorbestraft sind wenn die polizei Ihenen ein ticket gibt, dann schaut Ihre meinung dann auch gleich wieder ander aus. Das ist sofort in Ihrem polizeilichem fuehrungszeugnis, je nach bundesstaat beim ersten oder zweiten mal vorbestraft. In jedem fall ein lebenslanger eintrag. Wollen Sie diese freiheit??????

Solange Leute Alkohol trinken WOLLEN ist "das Problem" nicht gelöst, sondern nur eingehegt oder verdrängt. Der Nikotinkonsum ist ja auch erst rückläufig seit Rauchen sozial immer unerwünschter ist und auch nicht mehr als cool und trendy angesehen wird. Die Verbote wurden dann akzeptiert.

Die Zeit des Nikotinkonsums neigt sich also eventuell dem ende zu, es brauchte Jahrzehnte bis es soweit war.

Ob das beim Alkohol genauso sein wird bleibt abzuwarten, Verbote alleine werden es nicht richten, wie die missglückten Prohibitionsepisoden in der amerikanischen Geschichte zeigen.

Alkohol ist bei uns nunmal das einzig legale und gesellschaftliche anerkannte Rauschmittel, sozusagen die letzte Bastion des öffentlichen Drogenkonsums - das lassen sich die Leute nicht so einfach ausreden, geschweige denn verbieten.

"Mögen doch die Kritiker eines Alkoholverbotes mal eine Schicht mit der örtlichen Polizei mitfahren und sich von durch Alkohol enthemmten Mitbürgern ohne Benehmen und Respekt anspucken lassen."

Wozu? Anspucken ist (zu Recht!) längst strafbar.

Bei einem Alkohol-Verbot in Innenstädten (das wohl vor allem auf zentralen Plätzen durchsetzbar ist) besteht die Gefahr, dass Leute zum Saufen anderswohin ausweichen, wo eher keine Polizei unterwegs ist. Dadurch wird nichts besser (höchstens die Kriminalstatistik).

Ich sehe es sogar umgekehrt: Wenn Leute schon saufen dann ist es besser, sie tun dies in möglichst großer Öffentlichkeit, wo am ehesten die Chance besteht, dass es zumindest Zeugen von Straftaten gibt oder sogar die Polizei gleich einschreiten kann.
Natürlich sollte man das Trinken zuhause deswegen auch nicht verbieten aber es ist jedenfalls nicht weniger problematisch. Auch und besonders in Privathaushalten gibt es schutzlose Menschen, die Opfer von Straftaten werden und die Chance, dass das zur Anzeige gerbracht wird, ist dort besonders gering.

durch Fehlinformation.
In New York hat nicht die Nulltoleranz Strategie zum Sinken der
Mordrate geführt, sondern die Veränderung der wirtschaftlichen Bedingungen (Aufschwung) und ein anderer Drogenkonsum. (weniger Crack, unauffälligere Vertriebsstruktur).
Auch setzte dieser Trend schon vor dem Amtsantritt von Bürgermeister Giuliani ein.

betrunkenen Spucker und Schläger einsammeln, kostenpflichtig ausnüchtern lassen und eine ordentliche Geldbuße kassieren. Das erzieht wohl besser als 200 m Innenstadt wo kein Alkohil im Freien erlaubt ist.

Ach ja, und wenn Sie dann bei einem schoenem sommertag draussen ein kleines alkoholisches getrank zu sich nehmen bei einem piknik, einem schoenem (erwachsenen) konzert oder sonst was und dann gleich je nach bundesstaat vorbestraft sind wenn die polizei Ihenen ein ticket gibt, dann schaut Ihre meinung dann auch gleich wieder ander aus. Das ist sofort in Ihrem polizeilichem fuehrungszeugnis, je nach bundesstaat beim ersten oder zweiten mal vorbestraft. In jedem fall ein lebenslanger eintrag. Wollen Sie diese freiheit??????

Szene 1: In LU-xxx stellt der Discounter yyy jährlich seinen Parkplatz für die Kerwe (Kirmes) zur Verfügung. Sodann stehen im Laden palettenweise Alkopops, ab 1500 Uhr sitzen die Jugendlichen wie die Hühner auf der Stange auf der Fensterbank und pumpen literweise das Zeug ab. Wenn sie zu jung sind, kauft der große Bruder ein. Der Typ mit seinem Getränkestand auf der Kerwe hängt in seiner Bude und glotzt frustriert aus der Wäsche.

Szene 2: Samstag im Sommer. Der Discounter zzz im gleichen Ortsteil liegt neben einer Tankstelle. Er verkauft jetzt auch Bier aus dem Kühlregal. Dieses wird während der Öffnungszeiten auf der Wiese nebenan gesoffen, nach Ladenschluss werden auf dem Parkplatz Klapphocker und Tische aufgebaut, dann geht es bis 2200 Uhr zum Einkauf an die Tankstelle. Da nach 2200 Uhr dort Alk nur noch in kleinen Mengen und an Autofahrer verkauft wird, macht dann einer mit dem Auto die Runde und kauft dort weiter ein. Mit Sonnenuntergang ist dann Schluß.

Mir mißfallen beide Szenen, ich bin aber gegen ein staatliches Eingreifen. Dann trinken sich die Leute halt zuhause warm und es geht anschliessend auf die Piste, weniger gewalttätig wird es dann glaube ich auch nicht.

Trinken auf öffentlichen Plätzen kann man vielleicht verbieten, Betrunkene wohl nicht. Irgendwann müssen die ja auch mal die Kneipe verlassen und mit öffentlichen Verkehrsmitteln nach Hause fahren. Oder gleich Hausarrest für Trinker ???

Szene 1: In LU-xxx stellt der Discounter yyy jährlich seinen Parkplatz für die Kerwe (Kirmes) zur Verfügung. Sodann stehen im Laden palettenweise Alkopops, ab 1500 Uhr sitzen die Jugendlichen wie die Hühner auf der Stange auf der Fensterbank und pumpen literweise das Zeug ab. Wenn sie zu jung sind, kauft der große Bruder ein. Der Typ mit seinem Getränkestand auf der Kerwe hängt in seiner Bude und glotzt frustriert aus der Wäsche.

Szene 2: Samstag im Sommer. Der Discounter zzz im gleichen Ortsteil liegt neben einer Tankstelle. Er verkauft jetzt auch Bier aus dem Kühlregal. Dieses wird während der Öffnungszeiten auf der Wiese nebenan gesoffen, nach Ladenschluss werden auf dem Parkplatz Klapphocker und Tische aufgebaut, dann geht es bis 2200 Uhr zum Einkauf an die Tankstelle. Da nach 2200 Uhr dort Alk nur noch in kleinen Mengen und an Autofahrer verkauft wird, macht dann einer mit dem Auto die Runde und kauft dort weiter ein. Mit Sonnenuntergang ist dann Schluß.

Mir mißfallen beide Szenen, ich bin aber gegen ein staatliches Eingreifen. Dann trinken sich die Leute halt zuhause warm und es geht anschliessend auf die Piste, weniger gewalttätig wird es dann glaube ich auch nicht.

Trinken auf öffentlichen Plätzen kann man vielleicht verbieten, Betrunkene wohl nicht. Irgendwann müssen die ja auch mal die Kneipe verlassen und mit öffentlichen Verkehrsmitteln nach Hause fahren. Oder gleich Hausarrest für Trinker ???

Vielen Dank für Ihren Kommentar, er spricht mir aus der Seele!
Ich kann diese widerwärtige Regulierungsgesellschaft auch nicht mehr ertragen. Alles soll bis ins kleinste Detail kontrolliert und den gesellschaftlichen Maßstäben angepasst werden.
Freiheit? Verantwortung? Selbstbestimmung (!!!)?
--> Wird alles total überschätzt! Wer braucht das schon?
Hauptsache alle erkennen, dass es nur einen richtigen Lebensweg gibt, nämlich den unserer grün/schwarzen gut bürgerlichen Weltverbesserer!

Und übrigens, hier bei uns in Erfurt gibt es so ein Alkoholverbot schon seit längerem... wider Erwarten hat es weder die Kriminalität zurückgehen lassen, noch den Alkoholkonsum! Die Säufer sind einfach nur auf die Spielplätze und Parks rund um die Innenstadt ausgewichen. Aber soweit ich weiß, wurde der Alkoholkonsum dort mittlerweile auch verboten...
Ach und übrigens, diejenigen die sich in den Kneipen und Bars voll laufen lassen, sind auf den öffentlichen Straßen trotzdem noch betrunken... (ein Erfahrungswert!)

Mit freundlichen Grüßen, der minzig Frische

"Und in der Öffentlichkeit darf sich nur noch im Laufschritt bewegt werden, damit die Gesundheit erhalten bleibt"

Nö, dann stellen dich die allgegenwärtigen Überwachungskameras sofort unter Terrorverdacht!

PS: Stuttgart ist - "Hoch die Krüüüge!" - Veranstaltungsort eines alljährlichen Massenbesäufnisses im öffentlichen Raum (Cannstatter Wasen). Gegen dessen Verbot hätte ich übrigens absolut nix einzuwenden.

PPS: Wenn Polizeibeamte mit vom Alkohol enthemmter Zunge angepöpelt werden, können sie das meinetwegen einzig dieser Enthemmung zuschreiben. Sie sollten sich dann aber im Umkehrschluß auch klar machen, daß es ausschließlich auf Hemmungen der Nichtalkoholisierten zurückzuführen ist, wenn sie mal nicht angepöbelt werden - insbesondere in Stuttgart nach dem "Schwarzen Donnerstag". (Der Halbaffe von den Videoclips läuft immer noch frei rum, oder?)

PPPS: Wenn ich mich um 21.50 Uhr an der Supermarktkasse anstelle, wegen besonderen Andrangs erst um 22.02 Uhr bis zur Kassiererin vorgedrungen bin und die mir dann erklärt, daß ich die Kiste Bier, die sich unter meinen Einkäufen befindet, leider heute nicht mehr mitnehmen kann, dann bin ich ausgesprochen glücklich darüber, daß es auch im sechsten Lebensjahrzehnt noch jemanden gibt, der auf mich aufpaßt und mich davor bewahrt, vom rechten Weg abzukommen.

Vielen Dank für Ihren Kommentar, er spricht mir aus der Seele!
Ich kann diese widerwärtige Regulierungsgesellschaft auch nicht mehr ertragen. Alles soll bis ins kleinste Detail kontrolliert und den gesellschaftlichen Maßstäben angepasst werden.
Freiheit? Verantwortung? Selbstbestimmung (!!!)?
--> Wird alles total überschätzt! Wer braucht das schon?
Hauptsache alle erkennen, dass es nur einen richtigen Lebensweg gibt, nämlich den unserer grün/schwarzen gut bürgerlichen Weltverbesserer!

Und übrigens, hier bei uns in Erfurt gibt es so ein Alkoholverbot schon seit längerem... wider Erwarten hat es weder die Kriminalität zurückgehen lassen, noch den Alkoholkonsum! Die Säufer sind einfach nur auf die Spielplätze und Parks rund um die Innenstadt ausgewichen. Aber soweit ich weiß, wurde der Alkoholkonsum dort mittlerweile auch verboten...
Ach und übrigens, diejenigen die sich in den Kneipen und Bars voll laufen lassen, sind auf den öffentlichen Straßen trotzdem noch betrunken... (ein Erfahrungswert!)

Mit freundlichen Grüßen, der minzig Frische

"Und in der Öffentlichkeit darf sich nur noch im Laufschritt bewegt werden, damit die Gesundheit erhalten bleibt"

Nö, dann stellen dich die allgegenwärtigen Überwachungskameras sofort unter Terrorverdacht!

PS: Stuttgart ist - "Hoch die Krüüüge!" - Veranstaltungsort eines alljährlichen Massenbesäufnisses im öffentlichen Raum (Cannstatter Wasen). Gegen dessen Verbot hätte ich übrigens absolut nix einzuwenden.

PPS: Wenn Polizeibeamte mit vom Alkohol enthemmter Zunge angepöpelt werden, können sie das meinetwegen einzig dieser Enthemmung zuschreiben. Sie sollten sich dann aber im Umkehrschluß auch klar machen, daß es ausschließlich auf Hemmungen der Nichtalkoholisierten zurückzuführen ist, wenn sie mal nicht angepöbelt werden - insbesondere in Stuttgart nach dem "Schwarzen Donnerstag". (Der Halbaffe von den Videoclips läuft immer noch frei rum, oder?)

PPPS: Wenn ich mich um 21.50 Uhr an der Supermarktkasse anstelle, wegen besonderen Andrangs erst um 22.02 Uhr bis zur Kassiererin vorgedrungen bin und die mir dann erklärt, daß ich die Kiste Bier, die sich unter meinen Einkäufen befindet, leider heute nicht mehr mitnehmen kann, dann bin ich ausgesprochen glücklich darüber, daß es auch im sechsten Lebensjahrzehnt noch jemanden gibt, der auf mich aufpaßt und mich davor bewahrt, vom rechten Weg abzukommen.

Heidelberg ist nun wirklich eine der bravesten, ruhigsten und saubersten Städte Deutschlands. Wer sich hier aufregt wünscht sich doch einen Verbot von jeglicher Feierkultur in einer Stadt. Und die von Ihnen genannten Straßen sind genau jene zwei Straßen wo sich mit Mühe noch Kneipen halten können. Lärm kann sich in dieser Stadt nicht auf viele Orte gleichmäßig verteilen wegen einer restriktiven Ordnungspolitik.
Heidelberg ist als abschreckendes Beispiel zu sehen wie weit Reglementierungswahn das Leben einer Stadt einschränken kann.

und sich ansehen, wie gut ein Alkoholverbot in der Öffentlichkeit funktioniert. Nämlich gar nicht. Sonst gäbe es hier keine besoffenen Randale und Schlägereien, keinen Mord und Totschlag, keine überfüllten ER's, keine 'schoolies', wo Abiturienten tagelang betrunken durch die Straßen torkeln, mit allem und jedem Sex haben, mit Alkoholvergiftung im Krankenhaus landen.

Verbote bringen nichts, das sollte einen die Geschichte eigentlich gelehrt haben. Die Kultur muss sich ändern. Aber irgendetwas verbieten ist die einfachere Lösung, da kann man sich als Politiker fühlen als hätte man was geleistet, ob's wirkt oder nicht ist eine andere Sache.

Hätten Sie die Güte, einem Deppen wie mir zu erklären, ob Heidelbergs Haupt- und Nebenstraßen auch vor 10, 20, 30, 40 Jahren in der von Ihnen angedeuteten Weise vollgekotzt waren?

Bedurfte es, als Heidelberg in den Sommermonaten ziviler aussah, als Sie das heute beklagen, einst eines Alkoholverbots auf öffentlichen Plätzen?

Mit Verlaub, es ist nicht besonders schlau, ein tumbes Verbot mit einer Problemlösung zu verwechseln.

welche Vollpfosten ziehen an eine Partymeile?

...diejenigen, die den Kontrollwahn der Biedermänner (nicht nur) um Kretschmann strikt ablehnen pauschal als "Deppen" abzuqualifizieren. Und: Dass jemand aus Mannheim über das vermeintliche Elend der Heidelberger Kneipenstraße (von Viertel kann man ja schon lange nicht mehr reden) spricht, ist ja besonders belustigend. Wahrscheinlich waren Sie seit Jahren nicht mehr selbst in der Unteren Straße, lesen aber immer schön in den lokalen Käseblättern, wie schlimm es da angeblich zugeht.

"Aber welche Deppen sind das, die sich gegen die Pläne von Herrn Kretschmann stellen."
--------------------------
Es müsste heißen: Welche Vollpfosten stellen sich auf seine Seite? Haben die Grünen noch was anderes im Sinnne als Verbote in Kindergärtnerinnen-Mentalität aus zu sprechen? Haben die Grünen wirklich das Gefühl, dem Michel muss man noch mehr Schranken aufzeigen? Trauen die Grünen dem Michel wirklich nicht zu, mündig sein zu dürfen? Wenn ich nur daran denke, dass die Grünen mit der Christlichen Überwachungspartei koalieren könnte, wird mir komplett übel, dann kämen zu den Alkoholverboten noch Kontrollkameras und Alkoholtester auf öffentliche Plätze, oder wie? Wenn die Grünen hier Kretschmann folgen, sind sie einfach nur noch peinlich!

Ich lege Ihnen ein paar Nächte in Berlin-Kreuzberg ans Herz. Wenn Sie danach immer noch meinen, Heidelberg wäre versoffen und die Feierkultur muss totreglementiert werden, dann gebe ich mich ob der schwäbischen Kleinkariertheit geschlagen.

In Berlin gibt trotz exzessiver Party-Kultur übrigens wenig Probleme mit den Anwohnern. Man macht sich halt vorher Gedanken, in welche Straße man zieht.
Und die grölenden oder gar randalierenden Ruhestörer machen immer nur einen Bruchteil der Partygänger aus, aber sie fallen halt (leider negativ) auf...

Heidelberg ist nun wirklich eine der bravesten, ruhigsten und saubersten Städte Deutschlands. Wer sich hier aufregt wünscht sich doch einen Verbot von jeglicher Feierkultur in einer Stadt. Und die von Ihnen genannten Straßen sind genau jene zwei Straßen wo sich mit Mühe noch Kneipen halten können. Lärm kann sich in dieser Stadt nicht auf viele Orte gleichmäßig verteilen wegen einer restriktiven Ordnungspolitik.
Heidelberg ist als abschreckendes Beispiel zu sehen wie weit Reglementierungswahn das Leben einer Stadt einschränken kann.

und sich ansehen, wie gut ein Alkoholverbot in der Öffentlichkeit funktioniert. Nämlich gar nicht. Sonst gäbe es hier keine besoffenen Randale und Schlägereien, keinen Mord und Totschlag, keine überfüllten ER's, keine 'schoolies', wo Abiturienten tagelang betrunken durch die Straßen torkeln, mit allem und jedem Sex haben, mit Alkoholvergiftung im Krankenhaus landen.

Verbote bringen nichts, das sollte einen die Geschichte eigentlich gelehrt haben. Die Kultur muss sich ändern. Aber irgendetwas verbieten ist die einfachere Lösung, da kann man sich als Politiker fühlen als hätte man was geleistet, ob's wirkt oder nicht ist eine andere Sache.

Hätten Sie die Güte, einem Deppen wie mir zu erklären, ob Heidelbergs Haupt- und Nebenstraßen auch vor 10, 20, 30, 40 Jahren in der von Ihnen angedeuteten Weise vollgekotzt waren?

Bedurfte es, als Heidelberg in den Sommermonaten ziviler aussah, als Sie das heute beklagen, einst eines Alkoholverbots auf öffentlichen Plätzen?

Mit Verlaub, es ist nicht besonders schlau, ein tumbes Verbot mit einer Problemlösung zu verwechseln.

welche Vollpfosten ziehen an eine Partymeile?

...diejenigen, die den Kontrollwahn der Biedermänner (nicht nur) um Kretschmann strikt ablehnen pauschal als "Deppen" abzuqualifizieren. Und: Dass jemand aus Mannheim über das vermeintliche Elend der Heidelberger Kneipenstraße (von Viertel kann man ja schon lange nicht mehr reden) spricht, ist ja besonders belustigend. Wahrscheinlich waren Sie seit Jahren nicht mehr selbst in der Unteren Straße, lesen aber immer schön in den lokalen Käseblättern, wie schlimm es da angeblich zugeht.

"Aber welche Deppen sind das, die sich gegen die Pläne von Herrn Kretschmann stellen."
--------------------------
Es müsste heißen: Welche Vollpfosten stellen sich auf seine Seite? Haben die Grünen noch was anderes im Sinnne als Verbote in Kindergärtnerinnen-Mentalität aus zu sprechen? Haben die Grünen wirklich das Gefühl, dem Michel muss man noch mehr Schranken aufzeigen? Trauen die Grünen dem Michel wirklich nicht zu, mündig sein zu dürfen? Wenn ich nur daran denke, dass die Grünen mit der Christlichen Überwachungspartei koalieren könnte, wird mir komplett übel, dann kämen zu den Alkoholverboten noch Kontrollkameras und Alkoholtester auf öffentliche Plätze, oder wie? Wenn die Grünen hier Kretschmann folgen, sind sie einfach nur noch peinlich!

Ich lege Ihnen ein paar Nächte in Berlin-Kreuzberg ans Herz. Wenn Sie danach immer noch meinen, Heidelberg wäre versoffen und die Feierkultur muss totreglementiert werden, dann gebe ich mich ob der schwäbischen Kleinkariertheit geschlagen.

In Berlin gibt trotz exzessiver Party-Kultur übrigens wenig Probleme mit den Anwohnern. Man macht sich halt vorher Gedanken, in welche Straße man zieht.
Und die grölenden oder gar randalierenden Ruhestörer machen immer nur einen Bruchteil der Partygänger aus, aber sie fallen halt (leider negativ) auf...

wir verabreden uns über Facebook zum

"Sauf- und Kiff-In der ZEIT Online User."

Mal sehen wie lange das ohne Pöbeleien abgeht.
Und ob ZON gegen den Namen vorgehen kann.

wir verabreden uns über Facebook zum

"Sauf- und Kiff-In der ZEIT Online User."

Mal sehen wie lange das ohne Pöbeleien abgeht.
Und ob ZON gegen den Namen vorgehen kann.

Es geht beim Saufverbot (so sollte man es nennen) auf bestimmten öffentlichen Plätzen nicht darum, jemandem den Alkoholgenuss zu verbieten. Das Rauchverbot betrifft Gaststätten und andere Räumlichkeiten, die von vielen Menschen genutzt werden. Es darf also jeder zuhause so viel trinken wie er will und im Freien soviel rauchen wie er will.

Es geht in beiden Fällen darum, Unbeteiligte vor Belästigungen und Schäden zu schützen. Das hat mit Puritanismus nichts zu tun.

Es geht beim Saufverbot (so sollte man es nennen) auf bestimmten öffentlichen Plätzen nicht darum, jemandem den Alkoholgenuss zu verbieten. Das Rauchverbot betrifft Gaststätten und andere Räumlichkeiten, die von vielen Menschen genutzt werden. Es darf also jeder zuhause so viel trinken wie er will und im Freien soviel rauchen wie er will.

Es geht in beiden Fällen darum, Unbeteiligte vor Belästigungen und Schäden zu schützen. Das hat mit Puritanismus nichts zu tun.