Pro und ContraIst Steinbrück noch wählbar?

Die Höhe des Kanzlergehalts sollte für einen SPD-Mann kein Thema sein, schreibt Lisa Caspari. Nein, Steinbrücks Ehrlichkeit ist zu belohnen, sagt Steffen Dobbert. von  und

SPD-Kanzlerkandidat Peer Steinbrück

SPD-Kanzlerkandidat Peer Steinbrück  |  © Johannes Eisele/AFP/Getty Images

Pro: Ehrlichkeit sollte belohnt werden

Der "Blödmann" habe sich als Kandidat selbst "abgekanzelt". Peer Steinbrück ist gemeint. Der, der eigentlich eine Merkel-Alternative sein wollte, bei der Bundestagswahl im Herbst. Er habe sich nun selbst erledigt. Stand so in den Zeitungen. Ist aber totaler Quatsch.

Wie es dazu kam? Vor Silvester druckte die Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung ein Interview mit Steinbrück. Es ging um Frauen, die Medien, die Eurokrise, dies und das und den Ehemann von Angela Merkel, insgesamt 10.795 Zeichen lang. Die Aufregung bezieht sich lediglich auf zwei Antworten, die im Original so lauten:

Anzeige

"FAS: Gerhard Schröder wollte nach dem Ende seiner Kanzlerschaft mal richtig Geld verdienen. Hatten Sie nach dem Ende Ihrer Ministerzeit auch so ein Gefühl?
Steinbrück: Nein. Dieses Gefühl gab es nie. Im Übrigen finde ich allerdings, dass manche Debatte über die Bezahlung unserer Abgeordneten bis hin zur Spitze der Bundesregierung sehr schief ist. Nahezu jeder Sparkassendirektor in Nordrhein-Westfalen verdient mehr als die Kanzlerin. Abgeordnete des Bundestags arbeiten fast sieben Tage die Woche, durchschnittlich 12 bis 13 Stunden. Sie sind gemessen an ihrer Leistung nicht überbezahlt. Manche Debatte, die unsere Tugendwächter führen, ist grotesk und schadet dem politischen Engagement.
FAS: Verdient die Kanzlerin zu wenig?
Steinbrück: Ein Bundeskanzler oder eine Bundeskanzlerin verdient in Deutschland zu wenig – gemessen an der Leistung, die sie oder er erbringen muss und im Verhältnis zu anderen Tätigkeiten mit weit weniger Verantwortung und viel größerem Gehalt."

Man kann nun streiten: Verdienen Spitzenpolitiker in Relation zu Managern zu wenig Geld? Sollten nicht die verantwortungsvollsten Jobs für die kompetentesten Köpfe am lukrativsten sein? Wo endet Gerechtigkeit? Wann beginnt Neid? Diese Debatte ist wichtig. Aber darum geht es nicht. Die Frage lautet: Darf ein Kanzlerkandidat seine polarisierende Meinung dazu äußern?

Steffen Dobbert
Steffen Dobbert

Steffen Dobbert ist Redakteur bei ZEIT ONLINE. Seine Profilseite finden Sie hier.

Wenn ich Steinbrück wählen wollte, dann jetzt erst recht. Weil ich Echtheit, Ehrlichkeit und Steinbrücks Mut gegenüber den Journalisten schätze. Diesem Typen scheint es fast egal zu sein, was am nächsten Tag in einigen Zeitung über ihn steht.

Da wird wochenlang über seine Nebeneinkünfte berichtet, als sei er ein Raffzahn sondergleichen. Tatsächlich wurde ihm kein Fehlverhalten, aber Steuerehrlichkeit nachgewiesen. Unmittelbar nach diesem medialen Feuerlauf windet er sich nicht um die Frage zum Kanzlergehalt. Politiker mit dieser Courage gibt es nur noch wenige.

Die Aufregung um die Kanzler-Gehaltsdebatte zeigt nicht, dass Steinbrück die Wahl bereits verloren hat. Sie zeigt einmal mehr, wie schnell Journalisten Zitate aus dem Zusammenhang reißen, um eine kalkulierte Aufregung zu erzeugen.

Denn auch wenn es nach dem FAS-Interview häufig so klang: Steinbrück hat nicht gesagt, er will mehr Geld. Und obwohl viele Tugendwächter bereits urteilen: Umfragen, wie sich seine Äußerungen auf einen Wahlerfolg auswirken, gibt es noch gar nicht.

Sicher ist: Am Abschneiden Steinbrücks bei der Bundestagswahl wird sich zeigen, wie viel Beinfreiheit sich ein Politiker in der heutigen Zeit noch leisten kann – nicht nur innerhalb der SPD, vielmehr wenn es um die Meinungsäußerung an sich geht. Es könnte sich dann auch zeigen, dass den Wählern ein ehrlicher "Blödmann" lieber ist, als eine taktierende Diplomatin ohne Profil.

Von Steffen Dobbert

Leserkommentare
  1. Die Frage muss sein, ob die deutsche sog. "politische Elite" überhaupt noch unser Land angemessen repräsentiert. Dies würde ich verneinen.
    Die Äußerungen von Herrn Steinbrück legen nur die grenzenlose Arroganz und gnadenlose Selbstüberschätzung dieser Person offen. Man kann über Angela Merkel sagen was man will. Ja, sie ist machtverliebt, ja, sie wechselt oft die Meinung. Aber sie ist ist keine Abstauberin, so wie Herr Steinbrück.

    Dieser Herr Steinbrück saß jahrelang im Aufsichtsrat der WestLB. Konsequenz: WestLB pleite. Dieser Herr Steinbrück leugnete noch 2008 die globale Dimension der Finanzkrise, und bezeichnete diese als "amerikanisches Problem". Herr Steinbrück bestritt auch noch 2009, dass die Staatsfinanzen im Euroraum unsolide seien.
    Dieser Herr Steinbrück vernachlässigte sein Abgeordnetenmandat, um auf Vortragsreise zu gehen. Abgeordnetenwatch hat ihm nachgewiesen, dass er an vielen PLenarsitzungen gar nicht teilnimmt.

    Konsequenz: Herr Steinbrück ist unwählbar, und im Bundestagswahlkampf eine Belastung für die SPD.

    99 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen
    • ST_T
    • 02. Januar 2013 19:19 Uhr

    Die sich so restriktiv gegen die Aufdeckung der Nebengelder sträubt oder etwa das "Anti-Korruptions-Abkommen" der UN nicht unterzeichnen möchte.
    Und da ist Steinbrück doch selbst nur ein kleines Licht. Nur weil man in Deutschland das Thema Korruption unzureichend thematisiert und gerne den moralischen Zeigefinger gegenüber anderen Ländern oder Unternehmen erhebt, heißt das eben noch nicht, dass in Deutschland alles gut ist.

    Und mit Verlaub gesagt, ich glaube das Frau Merkel Herrn Steinbrück im Thema Korruption mindestens ebenbürtig ist. Ebenso wie der Rest dieser ganzen verlogenen Bande!

    Steinbrück war auch zwei Jahre im Kontrollgremium des des Stahlkonzerns ThyssenKrupp.- Und wenn ich mich recht erinnere, musste der Konzern gerade einen Verlust von fünf Milliarden Euro verbuchen.

    Zurückkommend auf die politische Leistung des Peer Steinbrück in seiner Zeit als Bundesfinanzminister: Mir fällt es schwer zu erkennen - mißt man ihn am Ergebnis seiner Amtszeit als Bundesfinanzminister - was denn eigentlich seine "politische Leistung" überhaupt war!?

    Mir erscheint es immer so, als dass der ehemalige Bundesfinanzminister mehr oder weniger der "Einäugige unter Blinden war" (seine Chefin hatte zu finanzpolitischen Fragen offensichtlich ohnehin eine "wild card");- und deshalb seiner "Stern medial immer etwas heller leuchtete" als der von Anderen.

    Und stellt man sich die Frage ob all die Erkenntnisse, die spätestens seit 2006 über die Schieflage des Bankensystems transparent wurden, politisch sinnvoll umgesetzt wurden; oder gar das drohende Desaster in den PIIGS Staaten in zielgerichtetes politisches Handeln umgesetzt wurde;- dann muss man mit einem klaren „nein“ antworten!- Sicherlich trägt Kabinettschefin Merkel dafür die Verantwortung.- Zumindest ein Peer Steinbrück als damaliger Bundesfinanzminister die Mitverantwortung.

    Objektiv gesehen und an dem Ergebnis ihres politischen Handelns zwischen 2005 und 2009 gemessen, ist weder eine Angela Merkel noch ein Peer Steinbrück als Bundeskanzler wählbar...

    Abstauber, Ihre Antwort ist völlig falsch ! Er stellt doch nur schon einmal die Weichen um eigenverantwortlich seine Altersvorsorge unter einer sich möglicherweise ergebenden Perspektive angemessen abzusichern. Schließlich ist er doch Kanzlerkandidat und wenn er tatsächlich in die Verlegenheit käme Kanzler zu werden, dann ist doch klar, dass er dann nicht mehr schwänzen kann um Gasthonorare in Empfang zunehmen. Also bitte schön, für sein diesbezügliches Engagement sollte doch ein jeder Staatsbürger Verständnis haben..

    So sehr ich auch Kritik als gerechtfertigt empfinde, so sehr stört mich auch dieses allgemeine Politikerbashing.

    Kein Mensch ist Fehlerlos und von den Zwängen, die man als Politiker hat, wissen die meisten doch überhaupt nichts.

    Übrigens, sind sie doch das beste Beispiel dafür oder glauben sie echt z.B. EIN Aufsichtsrat könnte alleine irgendetwas verhindern?? Vielleicht hätten sie an seiner Stelle genau die gleichen Aussagen gemacht und Entscheidungen getroffen. Nur bin ich mir sicher, sie hätten sich dann nicht als grenzenlos Arrogant oder gnadenlos Selbstüberschätzt eingestuft.

  2. Gegenfrage:

    War Steinbrück je wählbar?

    77 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Nein.

    Und mein Herz schlägt nicht mal links (jedenfalls nicht politisch), anatomisch schon. ;-)

    aber so lange eine Angela Merkel noch gewählt werden darf, ist so ziemlich jeder wählbar, der nicht Angela Merkel heißt und nicht der CDU/CSU/FDP angehört.

    • Otto2
    • 02. Januar 2013 20:53 Uhr

    1. Fragt sich nur von wem?
    2. Wieviele werden seine Wähler sein?

  3. Ich schätze Peer Steinbrück wegen seiner Gradlinigkeit.
    Dieser Mann spricht schlicht und ergreifend das aus, was sich die meisten Politiker nicht zu sagen trauen.
    Alle jammern herum, dass es keine Politiker mit Ecken und Kanten mehr gibt.
    Wenn dann aber mal einer kommt, der nicht wählerstimmenheischend herumschleimt, der nicht das Blaue vom Himmel herunter verspricht - dann isses auch nicht recht.
    Oder ?

    58 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    "Alle jammern herum, dass es keine Politiker mit Ecken und Kanten mehr gibt."

    Ich glaube, Sie verwechseln da etwas.

    Peter Struck, mit dessen Politik ich auch nicht immer einverstanden war, hatte Ecken und Kanten.

    Öffentlich zur Schau gestellte Gier aber hat nichts mit "Ecken und Kanten" zu tun.

    • jorkal
    • 02. Januar 2013 17:47 Uhr

    Auf der geraden Linie gibt es immer zwei Richtungen:
    eine richtige und eine falsche.

    • Vanita
    • 02. Januar 2013 18:06 Uhr

    ... wenn die Veröffentlichung von Arroganz und Inkompetenz als eine Stufe weiter auf der Evolutionstreppe gesehen wird?

    Und was sind denn das für Prioritäten, Ihre Prioritäten, wenn Sie einen für besser halten, der einfach nur sein Mudnwerk weiter aufreisst?

    Sowas wie Kompetenz anhand guter Entscheidungen, Entscheidungen für das Volk ist wohl gar nicht mehr im Auge des Wählers? Und da macht Steinbrück keine gute Figur, das sollten auch mal die betriebsblinden SPDler bemerken.

    Und nein, Merkel ist auch nicht wählbar, neue Männer und Frauen braucht das Land. Aber solange die Leute lieber jammern und die Kleinparteien nicht wählen oder gar nicht wählen, und solange Leute auf großkotziges Hanseatisch reinfallen... haben wir wohl auch nichts besseres verdient.

    Ich frage mich eigentlich nur, was Herrn Schmidt dazu getrieben hat ausgerechnet diesen Herren zu supporten.

    Zitat:
    "Dieser Mann spricht schlicht und ergreifend das aus, was sich die meisten Politiker nicht zu sagen trauen."

    Das soll jetzt ein positives Argument für PS sein?

    Nicht umsonst haben sehr viele politisch interessierte Bürger, die Überzeugung, daß bei unseren Abgeordneten eine Selbstbedienungs-Mentalität ohne Schamgefühl vorherrscht.

    Am 8.Februar 2012 gönnten sich die Abgeordneten in NRW 500 Euro mehr im Monat.

    Ab diesem Jahr erhalten die Bundestagsabgeordneten jeweils 300 Euro im Monat mehr.

    Natürlich kann man das mit allem möglichen rechtfertigen. Aber die Frage ist es gerecht? Bei einer Volksabstimmung würde solch eine Erhöhung keinen Bestand haben. Und sind Politiker nicht "Angestellte" des Volkes?

    Natürlich möchten die Politiker mehr und trauen es sich einzeln und persönlich nicht auszusprechen. Denn jeder weiß, daß so eine Forderung Hohn und Spott für uns Bürger bedeutet, angesichts dessen, daß die Politik am Abbau sozialversicherungspflichtiger Arbeitsverhältnisse und Erweiterung des Niedriglohnsektors fleißig mitgewirkt hat.

    Moralisch sind solche Diätenerhöhungen angesichts H4 und Schlechtbezahlung bei Leistungsträgern (z.B.Krankenschwestern, Altenpflege), Abbau des Sozialstaats nicht zu akzeptieren. Leider haben schon viele das Gespür für Fairness und Angemessenheit verloren - so mein Eindruck - wenn ich die Kommentare der letzten Wochen zu PS hier bei ZO lese.

    Bitte nicht das wirklich dumme "Neid" - argument. Ich bin selbständig und verdiene sehr gut.

    .... als das in den Medien zu lesen war, da dachte ich: Das ist wie mit Lafontaine, damals. Der hat auch die Wahrheit gesagt, aber die wollte kein Mensch hören.

    Egal, ob ich mit der Politik der Kanzlerin/des Kanzlers zufrieden bin, ich möchte, dass er gut genug bezahlt wird, um unabhängig zu sein. Da unsere Kanzlerin ausschließlich Klientelpolitik macht, ist davon auszugehen, dass sie Steinbrücks Ansicht teilt und schon längst dafür Sorge getragen hat, dass man ihr, sollte der Wähler so dreist sein, sie nicht wieder zu wählen, viel Geld für nichts hinterher werfen wird (natürlich glaubt sie nicht, dass jemand so dreist wäre, sonst hätte sie ja nicht behauptet, die Eurobonds kämen nicht so lange sie lebe.... sie hat sich auf eine längere Kanzlerschaft eingestellt oder hat eine unheilbare Krankheit....).

    Und folgt man der Argumentation Steinbrücks, dann ist das ja sachlich richtig. Problem: Wenn in Deutschland den Menschen damit gedroht wird, flexible Lohnvereinbarungen für Tarifpartner zuzulassen, wenn im Sozialbereich immer mehr gekürzt wird, wenn Dumpinglöhne gezahlt werden, dann kann man als Politiker einfach nicht laut sagen, dass jemand, der in den Augen der Betroffenen eh schon viel zu viel verdient, eigentlich mehr verdienen müsste.

    Herr Steinbrück ist sachlicher als die meisten seiner Gegner.... nur sind die Bürger gewohnt, dass Polemik, Lüge, Arroganz und Bigotterie am lautesten schreien - und glauben halt dem, den sie am besten hören.

    hat der Herr ja nur in seinen Formulierungen.

    Inhaltlich ist er genau so fremdbestimmt und opportunistisch, wie seine Konkurrentin.

    Die Leute wollen weichgespülte und verlogene Politiker.
    Für mich wird Steinbrück immer wählbarer.

    denn er hat echt das gesagt was er meinte, obwohl es komplett gegen den politischen Mainstream war.
    Wäre es der SPD ums Anecken ihres Kandidaten gegangen hätten sie so einen genommen nicht einen Jahrzehntelangen Parteikriecher.
    Mit PS wollten sie einen seriösen Typen, der so kühl und sachlich rüberkommt wie Merkel, nun haben sie einen raffgierigen Kapitalisten aufgestellt, als ARBEITERpartei!
    Wie oft hat die SPD die Arbeiter verraten?
    Mittlerweile 4mal

    für die Realitäten im Lande nicht mit herumschleimen verwechseln.

    Das knüpft leider an die immer populärer werdende Haltung an, Chrakterdefekte in Tugenden umzudeuten.

    • xNCx
    • 03. Januar 2013 21:57 Uhr

    wenn sie aus meiner Sicht gute Arbeit leisten. Das kann ich beim Schwänzer, Wahlverlierer, Deregulierer, Durchwinker und Honorarkassierer Steinbrück nicht erkennen.

    • pirre
    • 02. Januar 2013 17:44 Uhr

    … wenn der Inhalt Blödsinn ist. Die Gehälter sollen in der Politik aus gutem Grund nicht im Vordergrund stehen.

    Und dass ein Regierungsmitglied gerade NACH seiner aktiven Zeit mehr als genug mit seinem Namen verdient, zeigt Steinbrück selbst damit, dass er Vortragsvergütungen im fünfstelligen Bereich aufruft.

    Auch dürfte spätestens seit Schröder, Koch oder Mappus jedem deutlich sein, dass die Herren (und Damen) in der Wirtschaft höchst dotierte Posten ergattern.

    Von den geldwerten Vorteilen eines regierenden Politikers ganz zu schweigen.

    Alles Vorteile, die in der Gehaltsdebatte nicht unwichtig sind – und von Steinbrück leider völlig außer Acht gelassen werden.

    41 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Die Gehälter sollen nach Ihrer Meinung nicht im Vordergrund stehen?

    Dann lesen Sie mal den Wortlaut des Interviews richtig und zeigen mir, wo Steinbrück gesagt hat, dass sie im Vordergrund stehen sollen!

    Als ich die ersten Meldungen in den Zeitungen über Steinbrücks Äußerung gelesen habe, habe ich gedacht, der Mann hat einen an der Waffel. Kopfüber ins Ölfass.

    Als ich das Interview dann im Wortlaut gelesen habe, fand ich unverschämt, was die Presse daraus gemacht. Allen voran die FAZ selbst! Denn die Faz ist es gewesen, die das Zitat bereits in der Überschrift zum Interview sinnentfremdet hat.

    Steinbrück hat auf direkte Nachfrage! gesagt, dass er das Gehalt des Kanzlers gemessen an der Verantwortung und im Vergleich zu anderen Gehältern (wie der Sparkassendirektor) zu niedrig findet. Damit hat er aber

    1. nicht gesagt, dass er mehr Geld will!
    2. nicht gesagt, dass Geld für ihn im Vordergrund steht oder für einen Kanzler im Vordergrund stehen sollte.

    Ich halte Steinbrück aus anderen Gründen nicht für wählbar. Aber das, was hier von Seiten der Presse mit ihm abgezogen wird, ist schon bösartig! Sehr gut, dass dieser Artikel wenigstens mal das Zitat im Kontext bringt.

    Wenn Steinbrück nicht gewählt wird, dann bitte wegen IST und nicht wegen etwas, was schon übler Nachrede nachkommt.

    • pirre
    • 03. Januar 2013 10:17 Uhr

    Ich habe nicht behauptet, dass Steinbrück gesagt hat, Gehälter stehen im Vordergrund oder sollten dies tun.
    Ich selbst habe das gesagt und das ist sogar (zum Glück) in weiten Teilen der deutschen Politik auch Konsens. Aus gutem Grund, denn sonst wäre der Anreiz das Geld und nicht die Möglichkeit der politischen Gestaltbarkeit.

    Dennoch unterschätzen Sie Herrn Steinbrück sehr, wenn Sie glauben, er setzte eine derartige Äußerung nicht sehr bewusst ein.

    Und die Aussage bleibt eben Blödsinn, weil sie Nebenverdienste, Vergünstigungen und zukünftige Verdienste in der freien Wirtschaft völlig außer Acht lässt und nicht zum Gehalt hinzurechnet. Ganz zu schweigen von der (nicht in Geld zu beziffernden) Macht, die das Amt verleiht.

    Und nebenbei ist es moralisch auch höchst fragwürdig, derart über ein Gehalt zu sprechen, dass man möglicherweise bald selbst beziehen wird. Zumal, wenn es gerade die Politik ist, die sich um die ausufernden Managergehälter kümmern sollte. Eine Frage der Glaubwürdigkeit und des Vertrauens. Aber das ist meine persönliche Meinung.

    Ein Schelm, wer Böses denkt.

    zu Bestechung und Vorteilsnahme, Lobbyismus und Beeinflussung von Politikern?
    Politiker sollen unabhängig sein, moralisch UND wirtschaftlich.
    MM

  4. "Alle jammern herum, dass es keine Politiker mit Ecken und Kanten mehr gibt."

    Ich glaube, Sie verwechseln da etwas.

    Peter Struck, mit dessen Politik ich auch nicht immer einverstanden war, hatte Ecken und Kanten.

    Öffentlich zur Schau gestellte Gier aber hat nichts mit "Ecken und Kanten" zu tun.

    33 Leserempfehlungen
    Antwort auf "Gradlinig"
  5. dass er kurz vor der "heißen Wahlkampfphase" noch einmal sein wahres Gesicht gezeigt hat.

    Zur Erinnerung für alle, die die Untaten der Schröder-SPD schon verdrängt hatten und sich von dem neu entdeckten Faible der Herren Steinbrück, Steinmeier & Co. für "alte sozialdemokratische Werte" schon fast haben einlullen lassen.

    30 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Ja, mit CDU +FDP(!) wäre das damals natürlich nie so weit gekommen ; -)

    Auch auf die gefahr hin das man sich wiederhohlt:
    Hätten Helmut Kohl oder Edmund Stoiber damals die Wahlen gewonnen gäb's schon Hartz-IV hoch 3.
    Hätte die SPD in der großen Koalition die CDU nicht gebremst hätten wir eine einkommensunabhängige Kopfpauschale in der Krankenversicherung.

    • kael
    • 04. Januar 2013 12:18 Uhr

    dass er kurz vor der "heißen Wahlkampfphase" noch einmal sein wahres Gesicht gezeigt hat.
    Zur Erinnerung für alle, die die Untaten der Schröder-SPD..."

    Danke, dass Sie unsererem Erinnerungsvermögen an die "Untaten der Schröder-SPD" so sachlich und informativ auf die Sprünge helfen. CDU/CSU/FDP brauchen Sie dagegen nicht zu erinnern. Denn die damaligen Oppositions- und heutigen Regierungsparteien sind sich darin einig (und sprechen es sogar schamlos aus), dass die Schröder-"Untaten" das Fundament für den wirtschaftlichen Aufschwung in Deutschland gewesen sind. Folglich wurden auch unter Merkel nur marginale Veränderungen vorgenommen. Warum wohl nicht mehr?

    • Hickey
    • 02. Januar 2013 17:45 Uhr

    Kanzler sein zu dürfen ?

    Früher haben Politker diesen Job ausgeübt, weil sie was verändern wollten und nicht um dicke Kohle zu kassieren und eine üppige Rente zu bekommen.

    Meiner Meinung, bekommen die bereits genug, denn sie bekommen nicht nur ihre Gehälter, jeder Flug, jedes Toilette, jedes Essen, einfach alles was um diese Personen passiert kostet uns bereits einen Haufen Geld.

    Und wenn die Politker nicht einmal ein Vorbildhaftes Verhalten zeigen, ja wer soll denn dann noch ehrlich sein ?

    26 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    you'll only get monkeys. Was Sie finden ist doch wurscht. Für so ein Kanzlergehalt reichen halt auch 15 Vorträge. Warum soll denn ein Kanzler anders denken als Sie? Verzichten Sie etwa gerne?

    die wirklich nur als fett zu bezeichnenden Altersbezüge für Abgeordnete, während sich Arbeitnehmer auf Altersarmut nach im Zweifel arbeitsreichem Leben einstellen dürfen.

    ZITAT
    Früher haben Politker diesen Job ausgeübt, weil sie was verändern wollten und nicht um dicke Kohle zu kassieren und eine üppige Rente zu bekommen.

    Ich glaube wenn Konrad Adenauer die heutige Differenz zwischen den Gehältern von hohen Politikern und Managern sehen würde, dann würde er auch mosern.

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren

Service