Rösler-Aussagen: Rassismus-Vorwürfe gegen FDP-Landeschef Hahn

Amerika hat seinen ersten schwarzen Präsidenten wiedergewählt. Rösler ist seit über 1 1/2 Jahren Vizekanzler. Niemand hat sich darüber aufgeregt. Warum also Fragen stellen, die längst beantwortet sind?

Die Frage, inwiefern latenter Rassismus hinter der Ablehnung für Rösler steht ist natürlich eine Frage die man so der Gesellschaft stellen könnte.

Aber mal ehrlich: Tut er das? Hier nochmal das Zitat:
"Bei Philipp Rösler würde ich allerdings gerne wissen, ob unsere Gesellschaft schon so weit ist, einen asiatisch aussehenden Vizekanzler auch noch länger zu akzeptieren."

Die Verwendung von unsere Gesellschaft ist Unglücksfall Nummer 1. Hier wird nämlich implizit die weisse Mehrheitsgesellschaft gemeint, People of Colour werden gar nicht erst mitgedacht.

Das eigentlich tragische, was auch in den Kommentaren bereits genannt wurde, ist die Folgerung aus dem Satz. Hier dreht es sich eben nicht um eine Kritik an latentem Rassismus.
Was hier eigentlich gesagt wird ist: Vielleicht ist Philipp Rösler nicht haltbar aufgrund seines Aussehens; schließlich können wir keinen Vizekanzler gebrauchen, den aufgrund seines Aussehens niemand wählt.

Ist das wirklich nur unglücklich formuliert oder versteckt sich hier schon der latente Rassismus?

Weil es das von ihm nicht prüffähige, aber unterstellte öffentliche Ressentiment gegen Rösler gibt, sollte man, mit Blick auf die Wahlen, darüber nachdenken, dem unterstellten öffentlichen Ressentiment nachzugeben und Rösler vom Schirm nehmen. Vorsichtshalber.

Die Gesellschaft ist noch nicht soweit, unterstellt er.

Als ob die Herkunft Röslers, tatsächlich Teil der Kritik an seiner Person in der Funktion des P.V. der FDP wäre.

Nach der Benimm-Debatte um Brüderle, die zweite falsche und dumme Dolchstosslegende in kurzer Zeitabfolge.

Möllemannismus

dass er solche Ressentiments nutzen will. Er macht Macht-Politik mit Rassismus.
Es ist wirklich, als würde man fragen, können wir uns noch einen Finanzminister im Rollstuhl leisten. Natürlich, man macht doch nicht mit den Beinen oder der Hautfarbe Politik.
Das tollste war, bevor Merkel Kanzlerin wurde, kam irgendwo die Frage auf, kann eine Frau ohne Geburtserfahrung Kanzlerin werden? Über diese Frage lache ich eigentlich heute noch.

Wobei ich zugebe, dass ich mich über Obamas Wahl auch deshalb gefreut habe, weil er (relativ...) schwarz ist. Auch das hat natürlich rassistische Elemente.

bin garantiert kein Fan der FDP, aber hier zeigt sich wirklich wieder nur die neurotische Skandal-Hescherei. In meinen Augen, ist es sogar das Gegenteil von Rassismus. Es handelt sich einfach nur um die Frage an die Gesellschaft, inwiefern die Herkunft eines Ministers die persönliche Wahlentscheidung beeinflusst.

Beim näheren Nachdenken über Ihren Kommentar finde ich diesen eher ärgerlich. Es gibt nicht nur einen FDP-Beißreflex, es gibt auch einen Antibeißreflex.

Was denn nun? Hahns Beitrag nur unglücklich formuliert? (Was meiner Meinung nach eine höchst wohlwollende Interpretation ist) Und der Rassismus gegen Rösler ein Problem in der Gesellschaft? Was ist denn dann mit der Bemerkung Brüderles mit der heimischen Eiche? Eigene Reihen!
Diese eigentlich eindeutig rassistisch konotierte Bemerkung wurde an dieser Stelle mitnichten als "rassistisch", sondern nur als "deftig" bezeichnet. http://www.zeit.de/politi... Menschen, die das anders gesehen haben, wurden bedacht mit Äußerungen wie (klingelt es?): Shitstorm, Empörungswelle, FDP-Beißreflex...

Man muss aufpassen, dass man sich mit so etwas nicht im Zirkelschluss eindreht: Kritisieren wegen Rassismus darf man die FDP nicht, weil FDP-Bashing, Kritisieren wegen Rassismuskritik auch nicht aus gleichem Grund.
Rösler kritisieren darf man ab jetzt aus Gefahr von Rassismuskritik nicht - was unterm Strich darauf hinaus läuft, dass man gar nicht mehr FDP kritisieren darf, weil alles als Bashing ausgelegt wird und um dahin zu kommen ein Maßstab auch schnell mal um 180 Grad gedreht wird?

Wenn Hahn das anders gemeint hat und nur saublöd formuliert - akzeptiert. Dann soll er sich bitte erst klar äußern, wie er das beklagte Phänomen in eigenen Reihen bewertet! Bei Brüderle angefangen.

zunächst war ich der Meinung, Sie sprächen mir aus der Seele.

Allerdings fiel mir nach Lesen des gesamten Interviews auf, dass der Verweis auf Röslers Äußeres ohne jede Notwendigkeit erfolgt.

Man sollte davon ausgehen, dass, da es offenbar kein Rundfunkinterview ist, ein Presseinterview noch einmal gegengelesen und autorisiert wird.

Die Formulierung ist nun mal so, dass sie wohl unterschiedlich interpretierbar ist, und das sollte einem Integrationsbeauftragten, der den deutschen Empörungsjournalismus doch kennen müsste, einfach nicht passieren.

"... einen asiatisch aussehenden Vizekanzler auch noch länger zu akzeptieren." - lese ich so, als hätte es bereits Probleme mit seiner Akzeptanz wegen seines Aussehens gegeben. Mir ist darüber jedoch noch nichts zu Ohren gekommen. Haben Sie ggf. Quellen dafür?

Mag sein, dass man sich an so manchem Stammtisch zu vorgerückter Stunde das Maul zerreißt, mag sein, dass er selbst entsprechende Post bekommt. Allerdings ist mir davon bisher nichts durch die Medien bekannt geworden, die doch sonst diesbezüglich ganz sensibel reagieren.

Durchaus verstanden hätte ich, wenn parteiintern Bedenken diskutiert worden wären, ob die Gesellschaft reif genug sei, ihn zu akzeptieren, als Rösler an die Parteispitze drängte.

Aber was soll diese Debatte, nachdem er bereits mehrere Jahre Parteichef und Minister ist?

Ihn so billig anzugehen, macht den Eindruck, als fehlten die Argumente zur Kritik, die man m. E. sehr wohl in der Sache haben kann.

Jaja, darauf, “einen Wunden Punkt ansprechen zu wollen”, redet sich jeder heraus, der versehentlich einfach nur dummes Zeug zum Besten gegeben hat und nun zurückrudern muß. Zu Ihrem “denn auch ich habe häufig den Eindruck, dass Teile der Bevölkerung Rösler wegen seiner ethnischen Herkunft ablehnen”, hätte ich jetzt im Stile der Redaktion gesagt: “Entfernt. Bitte belegen Sie Ihre Behauptungen mit seriösen Quellen.” Aber stattdessen gab’s ne Empfehlung (auf die Sie’s vielleicht auch abgesehen hatten?) Mal ernsthaft: Wo hat denn hier irgendjemand ein Problem mit Röslers asiatischem Aussehen? Können Sie diese für die Bevölkerung ehrabschneidende Unterstellung belegen? Dieses geraunte “auch ich habe häufig den Eindruck, daß...” ist mir für einen so schwerwiegenden Vorwurf ein bißchen zu vage!
Der einzige, der mir einfällt, ist Parteifreund Brüderle mit seinem Bambus-vs.-deutsche Eiche-Vergleich, aber selbst da muß man vielleicht nicht gleich “Rassismus” schreien, sondern vielleicht können die Deutschen hier ausnahmsweise mal ihre Verkniffenheit schmunzelnd beiseite schieben und die mißglückte Aussage mit Humor nehmen.

Und was soll das bringen, “darüber nachzudenken”? Daß es am Rand und unter den Ausgegrenzten einer nach zig Millionen zählenden Bevölkerung immer auch Rassisten geben wird, gilt selbst für die US-Gesellschaft und läßt sich wohl nie ganz vermeiden (und schon gar nicht durch “nachdenken”), ohne daß der Mainstrem irgendein Problem damit hätte, daß Obama nicht weiß ist.

Amerika hat seinen ersten schwarzen Präsidenten wiedergewählt. Rösler ist seit über 1 1/2 Jahren Vizekanzler. Niemand hat sich darüber aufgeregt. Warum also Fragen stellen, die längst beantwortet sind?

Die Frage, inwiefern latenter Rassismus hinter der Ablehnung für Rösler steht ist natürlich eine Frage die man so der Gesellschaft stellen könnte.

Aber mal ehrlich: Tut er das? Hier nochmal das Zitat:
"Bei Philipp Rösler würde ich allerdings gerne wissen, ob unsere Gesellschaft schon so weit ist, einen asiatisch aussehenden Vizekanzler auch noch länger zu akzeptieren."

Die Verwendung von unsere Gesellschaft ist Unglücksfall Nummer 1. Hier wird nämlich implizit die weisse Mehrheitsgesellschaft gemeint, People of Colour werden gar nicht erst mitgedacht.

Das eigentlich tragische, was auch in den Kommentaren bereits genannt wurde, ist die Folgerung aus dem Satz. Hier dreht es sich eben nicht um eine Kritik an latentem Rassismus.
Was hier eigentlich gesagt wird ist: Vielleicht ist Philipp Rösler nicht haltbar aufgrund seines Aussehens; schließlich können wir keinen Vizekanzler gebrauchen, den aufgrund seines Aussehens niemand wählt.

Ist das wirklich nur unglücklich formuliert oder versteckt sich hier schon der latente Rassismus?

Weil es das von ihm nicht prüffähige, aber unterstellte öffentliche Ressentiment gegen Rösler gibt, sollte man, mit Blick auf die Wahlen, darüber nachdenken, dem unterstellten öffentlichen Ressentiment nachzugeben und Rösler vom Schirm nehmen. Vorsichtshalber.

Die Gesellschaft ist noch nicht soweit, unterstellt er.

Als ob die Herkunft Röslers, tatsächlich Teil der Kritik an seiner Person in der Funktion des P.V. der FDP wäre.

Nach der Benimm-Debatte um Brüderle, die zweite falsche und dumme Dolchstosslegende in kurzer Zeitabfolge.

Möllemannismus

dass er solche Ressentiments nutzen will. Er macht Macht-Politik mit Rassismus.
Es ist wirklich, als würde man fragen, können wir uns noch einen Finanzminister im Rollstuhl leisten. Natürlich, man macht doch nicht mit den Beinen oder der Hautfarbe Politik.
Das tollste war, bevor Merkel Kanzlerin wurde, kam irgendwo die Frage auf, kann eine Frau ohne Geburtserfahrung Kanzlerin werden? Über diese Frage lache ich eigentlich heute noch.

Wobei ich zugebe, dass ich mich über Obamas Wahl auch deshalb gefreut habe, weil er (relativ...) schwarz ist. Auch das hat natürlich rassistische Elemente.

bin garantiert kein Fan der FDP, aber hier zeigt sich wirklich wieder nur die neurotische Skandal-Hescherei. In meinen Augen, ist es sogar das Gegenteil von Rassismus. Es handelt sich einfach nur um die Frage an die Gesellschaft, inwiefern die Herkunft eines Ministers die persönliche Wahlentscheidung beeinflusst.

Beim näheren Nachdenken über Ihren Kommentar finde ich diesen eher ärgerlich. Es gibt nicht nur einen FDP-Beißreflex, es gibt auch einen Antibeißreflex.

Was denn nun? Hahns Beitrag nur unglücklich formuliert? (Was meiner Meinung nach eine höchst wohlwollende Interpretation ist) Und der Rassismus gegen Rösler ein Problem in der Gesellschaft? Was ist denn dann mit der Bemerkung Brüderles mit der heimischen Eiche? Eigene Reihen!
Diese eigentlich eindeutig rassistisch konotierte Bemerkung wurde an dieser Stelle mitnichten als "rassistisch", sondern nur als "deftig" bezeichnet. http://www.zeit.de/politi... Menschen, die das anders gesehen haben, wurden bedacht mit Äußerungen wie (klingelt es?): Shitstorm, Empörungswelle, FDP-Beißreflex...

Man muss aufpassen, dass man sich mit so etwas nicht im Zirkelschluss eindreht: Kritisieren wegen Rassismus darf man die FDP nicht, weil FDP-Bashing, Kritisieren wegen Rassismuskritik auch nicht aus gleichem Grund.
Rösler kritisieren darf man ab jetzt aus Gefahr von Rassismuskritik nicht - was unterm Strich darauf hinaus läuft, dass man gar nicht mehr FDP kritisieren darf, weil alles als Bashing ausgelegt wird und um dahin zu kommen ein Maßstab auch schnell mal um 180 Grad gedreht wird?

Wenn Hahn das anders gemeint hat und nur saublöd formuliert - akzeptiert. Dann soll er sich bitte erst klar äußern, wie er das beklagte Phänomen in eigenen Reihen bewertet! Bei Brüderle angefangen.

zunächst war ich der Meinung, Sie sprächen mir aus der Seele.

Allerdings fiel mir nach Lesen des gesamten Interviews auf, dass der Verweis auf Röslers Äußeres ohne jede Notwendigkeit erfolgt.

Man sollte davon ausgehen, dass, da es offenbar kein Rundfunkinterview ist, ein Presseinterview noch einmal gegengelesen und autorisiert wird.

Die Formulierung ist nun mal so, dass sie wohl unterschiedlich interpretierbar ist, und das sollte einem Integrationsbeauftragten, der den deutschen Empörungsjournalismus doch kennen müsste, einfach nicht passieren.

"... einen asiatisch aussehenden Vizekanzler auch noch länger zu akzeptieren." - lese ich so, als hätte es bereits Probleme mit seiner Akzeptanz wegen seines Aussehens gegeben. Mir ist darüber jedoch noch nichts zu Ohren gekommen. Haben Sie ggf. Quellen dafür?

Mag sein, dass man sich an so manchem Stammtisch zu vorgerückter Stunde das Maul zerreißt, mag sein, dass er selbst entsprechende Post bekommt. Allerdings ist mir davon bisher nichts durch die Medien bekannt geworden, die doch sonst diesbezüglich ganz sensibel reagieren.

Durchaus verstanden hätte ich, wenn parteiintern Bedenken diskutiert worden wären, ob die Gesellschaft reif genug sei, ihn zu akzeptieren, als Rösler an die Parteispitze drängte.

Aber was soll diese Debatte, nachdem er bereits mehrere Jahre Parteichef und Minister ist?

Ihn so billig anzugehen, macht den Eindruck, als fehlten die Argumente zur Kritik, die man m. E. sehr wohl in der Sache haben kann.

Jaja, darauf, “einen Wunden Punkt ansprechen zu wollen”, redet sich jeder heraus, der versehentlich einfach nur dummes Zeug zum Besten gegeben hat und nun zurückrudern muß. Zu Ihrem “denn auch ich habe häufig den Eindruck, dass Teile der Bevölkerung Rösler wegen seiner ethnischen Herkunft ablehnen”, hätte ich jetzt im Stile der Redaktion gesagt: “Entfernt. Bitte belegen Sie Ihre Behauptungen mit seriösen Quellen.” Aber stattdessen gab’s ne Empfehlung (auf die Sie’s vielleicht auch abgesehen hatten?) Mal ernsthaft: Wo hat denn hier irgendjemand ein Problem mit Röslers asiatischem Aussehen? Können Sie diese für die Bevölkerung ehrabschneidende Unterstellung belegen? Dieses geraunte “auch ich habe häufig den Eindruck, daß...” ist mir für einen so schwerwiegenden Vorwurf ein bißchen zu vage!
Der einzige, der mir einfällt, ist Parteifreund Brüderle mit seinem Bambus-vs.-deutsche Eiche-Vergleich, aber selbst da muß man vielleicht nicht gleich “Rassismus” schreien, sondern vielleicht können die Deutschen hier ausnahmsweise mal ihre Verkniffenheit schmunzelnd beiseite schieben und die mißglückte Aussage mit Humor nehmen.

Und was soll das bringen, “darüber nachzudenken”? Daß es am Rand und unter den Ausgegrenzten einer nach zig Millionen zählenden Bevölkerung immer auch Rassisten geben wird, gilt selbst für die US-Gesellschaft und läßt sich wohl nie ganz vermeiden (und schon gar nicht durch “nachdenken”), ohne daß der Mainstrem irgendein Problem damit hätte, daß Obama nicht weiß ist.