Umfrage: Mehrheit will Schavans Rücktritt
Ergebnis einer ZEIT-ONLINE-Umfrage: Fast 60 Prozent der Bürger sind für den Rücktritt von Ministerin Schavan. Die Mehrheit ist gegen eine Verjährung von Plagiaten.
Es ist die Frage, die derzeit Politiker, Medien und Öffentlichkeit gleichermaßen beschäftigt: Was werden Bundeskanzlerin Angela Merkel und Bildungsministerin Annette Schavan besprechen, wenn sie sich am Freitagabend oder Samstag treffen? Wird Merkel ihrer Ministerin klarmachen, dass die Plagiatsaffäre, der Verlust des Doktorgrades, das bevorstehende Gerichtsverfahren den Wahlkampf der Union so sehr belasten, dass ein Rücktritt unausweichlich ist. Oder wird sie trotzig an ihrer Vertrauten festhalten, auch im Wissen, dass viele Wissenschaftler sowie Parteifreunde das Vorgehen der Uni Düsseldorf für unerhört halten? Für beide Positionen gibt es gute Argumente.
Die Öffentlichkeit indes scheint ihr Urteil schon gefällt zu haben. Einer repräsentativen Umfrage zufolge, die ZEIT ONLINE beim Meinungsforschungsinstitut YouGov in Auftrag gegeben hat, spricht sich eine deutliche Mehrheit der Befragten für Schavans Rücktritt aus. 59 Prozent meinen demnach, die Ministerin sollte ihr Amt aufgeben, nur 28 Prozent sind der Ansicht, Schavan solle weitermachen.
© ZEIT ONLINE
In einer weiteren Frage wollte ZEIT ONLINE wissen, was der Doktorgrad nach all den Affären der vergangenen Monate noch wert ist. Eine deutliche Mehrheit der Deutschen, 66 Prozent, glaubt, dass die unzähligen Plagiatsfälle von Guttenberg bis Koch-Mehrin dem Ansehen des Doktortitels geschadet haben, nur 24 Prozent sind gegenteiliger Ansicht.
© ZEIT ONLINE
Die Befragten sprachen sich zudem mehrheitlich gegen eine Verjährungsfrist für Plagiate in Doktorarbeiten aus. Eine solche gibt es schon längst bei anderen Abschlüssen: So können beispielsweise Abiturprüfungen, Diplome, Bachelor- oder Masterabschlüsse nach einigen Jahren nicht mehr aufgehoben werden. Immer wieder fordern deshalb Wissenschaftler eine solche Regelung auch für Doktorarbeiten. Auch hier aber ist das Ergebnis der ZEIT-ONLINE-Umfrage recht eindeutig: 55 Prozent der Befragten sind gegen eine Verjährungsfrist, 33 Prozent sind dafür.
© ZEIT ONLINE
Diese Umfrage wurde in Kooperation mit dem Markt- und Meinungsforschungsinstitut YouGov durchgeführt. Sie basiert auf Onlineinterviews mit Teilnehmern des YouGov-Panels, das weltweit bereits 2,5 Millionen Mitglieder zählt. In Deutschland, aber auch in Großbritannien und den USA gehören die Wahlprognosen des Instituts regelmäßig zu den exaktesten überhaupt. Für die vorliegende repräsentative Umfrage befragte YouGov vom 6. bis 8. Februar 1.025 Menschen.
Welche Weisheit des Volkes, welches sonst doch immer für dumm gehalten wird. Jeder weiss antürlich um die Konsequenzen solcher Regelung.
Am besten wir heben Verjährungsfristen für alles auf. Dann haben die Medien x-mal soviel zum skandalisieren. Denn es gibt ja nichts schöneres, als in alten Fällen zu machen.
Denn wegen der unklaren Beweislage und geänderten Masstäben kann man trefflich diskutieren, debattieren und die Empörungsmaschen knüpfen. Gutachter brauchen je nach Partei nicht gehört zu werden. Ist hier übrigens nicht geschehen. Und Geld nach soviel Jahren gibts vielleicht auch noch.
Da können ja bei der Stegkeit des Internets Feste gefeiert werden. Schnüffeln wir dann mal zur Wahl. Allein manche Party Bilder. Da kriegt man dann schon sexuelle Belästigung hin beim politischen Gegner.
Also lassen wir mal die Freiheit des Internet links liehgen. Zu gefährlich. Wird skandalisiert nach 40 Jahren und die Pension ist futsch.
Sieht wohl so aus, als würden die beiden Damen Merkel und Schavan den Skandal aussitzen wollen.
Was schert die auch schon die öffentliche Meinung, geschweige denn deren Wille?
Ein Blick auf die Regierungs- und Oppostitionsbänke vor Ihrem Posting hätte Sie beruhigen können. Denken Sie sich nur, niemand in Deutschland verlangt "unfehlbare Übermenschen" in Amt und Würden!
Wenn die Bevölkerung aber schon keine nietzscheanischen Übermenschen einfordert, so verlangt es ihr andererseits auch nicht nach Schummlern, die sie regieren.
Zwischen Nietzsche und Postel gibt es noch was zwischendrin, glauben Sie mir!
Mehrheit ist dafür das Steinbrück nicht Kanzler wird. Soll er deshalb verschwinden.
"Nach dem Urteil hat die Frau doch jegliche Kompetenz über Nacht verloren. Das, was sie bis gestern noch hervorragend konnte, mit dem sie bis gestern noch ein Ministerium führte muss über Nacht abhanden gekommen sein." semperfidelitas
Wo Sie hervorragende Kompetenz gesehen haben wollen entzieht sich mir.
Andersrum wird ein Schuh draus, jetzt erklärt sich so mache Entscheidung der Frau Schavan im nachhinein, da war nie eine überragende Kompetenz vorhanden.
"Wo Sie hervorragende Kompetenz gesehen haben wollen entzieht sich mir."
------------------
Klar, sie hat für Ihren Geschmack den falschen Parteiwimpel, da kann ja keine Kompetenz bei raus kommen.
"Wo Sie hervorragende Kompetenz gesehen haben wollen entzieht sich mir."
------------------
Klar, sie hat für Ihren Geschmack den falschen Parteiwimpel, da kann ja keine Kompetenz bei raus kommen.
Guttenberg ist eine ganz andere Angelegenheit gewesen. Ihm wurde m.E. mit Recht die Doktorwürde entzogen, denn er hatte nicht nur falsch zitiert, sondern einen nicht geringen Teil seiner Arbeit abgeschrieben. Dieses kann man Frau Schavan nun wirklich nicht vorwerfen. Die Stellen, die mir zugängig sind, sind m.E. in der damals üblichen Art und Weise entstanden. Man kann doch so alte Arbeiten nicht mit den heutigen Kriterien messen. Dann dürfte niemand mehr seinen alten Abschluss benutzen dürfen, denn in allen Berufen haben sich in den letzten Jahrzehnten die Kriterien für Abschlüsse gewaltig geändert. Was hier passiert erinnert mich an eine Hetzjagd, und eine solche schadet nicht nur dem Ansehen der betreffenden Politikerin sondern dem Ansehen unseres Landes. Hier bestätigen wir nur noch einmal wie kleinmütig und erbsenzählerisch wir doch sind.Immer bereit voller Neid auf einen erfolgereicheren Menschen einzuschlagen. Schade, etwas mehr Realitätssinn, Großzügigkeit und Gelassenheit würde manchen gut anstehen.
Was ist denn der Unterschied zwischen Abschreiben und dem Nichtkennzeichnen von Zitaten?
Was ist denn der Unterschied zwischen Abschreiben und dem Nichtkennzeichnen von Zitaten?
" Ich glaube ihr nicht, dass sie selbst das nicht erkennt, sondern vermute, dass sie aus taktischen Gründen lügt. Da liegt das eigentliche Problem, und deswegen ist sie insbesondere für ihr momentanes Amt untragbar geworden."
Ihr Glaube sei Ihnen gelassen. Bewiesen ist das nihct.
Und ich frage mich nur das Folgende: Wenn mman selber klar weiss, dass man ein Plagiator ist, wieso macht man dann ein solche Bemerkung wie Schavan über einen anderen Plagiator?.
Wäre Sie so dumm, wäre sie tasächlich ungeeignet als Ministerin.
"Und ich frage mich nur das Folgende: Wenn mman selber klar weiss, dass man ein Plagiator ist, wieso macht man dann ein solche Bemerkung wie Schavan über einen anderen Plagiator?."
Weil die menschliche Psyche gnädig ist mit den Menschen, sie unangenehme Sachen vergessen oder in einem anderen Licht erscheinen lässt, so dass zumeist ein positives Selbstbild aufrechterhalten werden kann. Wenn dieses Selbstbild durch die objektiven Fakten erschüttert wird, kann das bis zur Realitätsverweigerung gehen.
"Und ich frage mich nur das Folgende: Wenn mman selber klar weiss, dass man ein Plagiator ist, wieso macht man dann ein solche Bemerkung wie Schavan über einen anderen Plagiator?."
Das ist ein psychologisches Phänomen, das man auch in anderen Zusammenhängen weltweit beobachten kann. Homosexuelle, die selbst am lautesten gegen Schwule hetzen etc.
Aber gerade diese bigotterie und Heuchelei ist es, die solche Menschen dann zum Rücktritt zwingt.
Hätte Frau Schavan ein anderes Amt, wäre das Thema ihrer Dissertation nicht ausgerechnet Gewissensfragen, hätte sie sich bei Guttenberg anders verhalten und würde sie ihre Fehler, die jeder online nachlesen kann, einsehen anstatt sie zu bagatellisieren könnte das Volk ihr auch vertrauen. Aber so hat sie nunmal zu stark an Integrität eingebüßt.
"Und ich frage mich nur das Folgende: Wenn mman selber klar weiss, dass man ein Plagiator ist, wieso macht man dann ein solche Bemerkung wie Schavan über einen anderen Plagiator?."
Die Antwort auf Ihre Frage könnte lauten: Frau Schavan konnte sich in Ihren schlimmsten Albträumen nicht vorstellen das jemand Ihr cleveres plagiieren aufdeckt und hat sich deshalb geschämt wie jemand so selten dämlich wie Guttenberg vorgegangen ist.
"Und ich frage mich nur das Folgende: Wenn mman selber klar weiss, dass man ein Plagiator ist, wieso macht man dann ein solche Bemerkung wie Schavan über einen anderen Plagiator?."
Weil die menschliche Psyche gnädig ist mit den Menschen, sie unangenehme Sachen vergessen oder in einem anderen Licht erscheinen lässt, so dass zumeist ein positives Selbstbild aufrechterhalten werden kann. Wenn dieses Selbstbild durch die objektiven Fakten erschüttert wird, kann das bis zur Realitätsverweigerung gehen.
"Und ich frage mich nur das Folgende: Wenn mman selber klar weiss, dass man ein Plagiator ist, wieso macht man dann ein solche Bemerkung wie Schavan über einen anderen Plagiator?."
Das ist ein psychologisches Phänomen, das man auch in anderen Zusammenhängen weltweit beobachten kann. Homosexuelle, die selbst am lautesten gegen Schwule hetzen etc.
Aber gerade diese bigotterie und Heuchelei ist es, die solche Menschen dann zum Rücktritt zwingt.
Hätte Frau Schavan ein anderes Amt, wäre das Thema ihrer Dissertation nicht ausgerechnet Gewissensfragen, hätte sie sich bei Guttenberg anders verhalten und würde sie ihre Fehler, die jeder online nachlesen kann, einsehen anstatt sie zu bagatellisieren könnte das Volk ihr auch vertrauen. Aber so hat sie nunmal zu stark an Integrität eingebüßt.
"Und ich frage mich nur das Folgende: Wenn mman selber klar weiss, dass man ein Plagiator ist, wieso macht man dann ein solche Bemerkung wie Schavan über einen anderen Plagiator?."
Die Antwort auf Ihre Frage könnte lauten: Frau Schavan konnte sich in Ihren schlimmsten Albträumen nicht vorstellen das jemand Ihr cleveres plagiieren aufdeckt und hat sich deshalb geschämt wie jemand so selten dämlich wie Guttenberg vorgegangen ist.
Ich antworte jetzt mal Ihnen, quasi pars pro toto, da Sie sich hier besonders emotional positionieren.
Man kann schon fragen, was sich hier abspielt. Seit einigen Tagen besteht die Liste der meistkommentierten Artikel aus Beiträgen zur "causa" Schavan, mehrere tausend Kommentare, geschätzte 90 Prozent davon Anti-Schavan, viele in gehässiger und schadenfroher Diktion.
Der Schwarm der ZO-Foristen springt anscheinend besonders dann an, wenn es darum geht, Personen, die irgendwie nicht nach ihrem Geschmack sind, aus dem Amt zu kippen, mit völlig
entgrenztem Verve, bar jeder Angemessenheit. War schon bei Wulff so.
Ich hielte Schavans Rücktritt auch für richtig, verstehe jedoch nicht, warum man in so einer eher randständigen Angelegenheit eine derartige Empathie entwickeln kann, bis hin zu mühsam unterdrücktem Hass.
was die Mehrheit will. Und wenn die Mehrheit der Bürger Shavan nicht mehr im Amt sehen muss sie weg. Egal ob mit oder ohne Versagen.
Zu Ihrem:
mehrere tausend Kommentare, geschätzte 90 Prozent davon Anti-Schavan, viele in gehässiger und schadenfroher Diktion.
Vielleicht wäre es gut, zu überlegen warum dies so ist. Ich bin sicher, Sie kommen selbst drauf. Es ist einfach der Frust, Politiker herum hampeln zu sehen und keinerlei Einflussmöglichkeiten dabei zu haben. Die sitzen im Goldenen Käfig, der Bürger mit einem Bein im Armenhaus und auf der Straße. Hohn und Spott ist die einzige Waffe die bleibt. Würde die direkte Demokratie eingeführt werden, würde das wegfallen. Und Shavan wäre schon lange weg..
"Man kann schon fragen, was sich hier abspielt. Seit einigen Tagen besteht die Liste der meistkommentierten Artikel aus Beiträgen zur "causa" Schavan, mehrere tausend Kommentare, geschätzte 90 Prozent davon Anti-Schavan, viele in gehässiger und schadenfroher Diktion."
Viele Menschen reagieren nunmal sehr empfindlich darauf, wenn sie belogen werden. Und wenn sie dann noch feststellen, das derjenige, der beim Lügen erwischt wurde, keinerlei Konsequenzen zieht und einfach so weitermacht wie bisher, dann kocht einem schonmal das Blut ein wenig. Zumal nämlich die meisten Otto-Normal-Bei-Der-Lüge-Erwischten mit zum Teil recht drastischen Konsequenzen leben müssen.
Es ist dieses "Alle sind gleich, aber einige sind gleicher", und die Ohnmacht, dagegen scheinbar nichts machen zu können, was die Emotionen in Wallung bringt.
was die Mehrheit will. Und wenn die Mehrheit der Bürger Shavan nicht mehr im Amt sehen muss sie weg. Egal ob mit oder ohne Versagen.
Zu Ihrem:
mehrere tausend Kommentare, geschätzte 90 Prozent davon Anti-Schavan, viele in gehässiger und schadenfroher Diktion.
Vielleicht wäre es gut, zu überlegen warum dies so ist. Ich bin sicher, Sie kommen selbst drauf. Es ist einfach der Frust, Politiker herum hampeln zu sehen und keinerlei Einflussmöglichkeiten dabei zu haben. Die sitzen im Goldenen Käfig, der Bürger mit einem Bein im Armenhaus und auf der Straße. Hohn und Spott ist die einzige Waffe die bleibt. Würde die direkte Demokratie eingeführt werden, würde das wegfallen. Und Shavan wäre schon lange weg..
"Man kann schon fragen, was sich hier abspielt. Seit einigen Tagen besteht die Liste der meistkommentierten Artikel aus Beiträgen zur "causa" Schavan, mehrere tausend Kommentare, geschätzte 90 Prozent davon Anti-Schavan, viele in gehässiger und schadenfroher Diktion."
Viele Menschen reagieren nunmal sehr empfindlich darauf, wenn sie belogen werden. Und wenn sie dann noch feststellen, das derjenige, der beim Lügen erwischt wurde, keinerlei Konsequenzen zieht und einfach so weitermacht wie bisher, dann kocht einem schonmal das Blut ein wenig. Zumal nämlich die meisten Otto-Normal-Bei-Der-Lüge-Erwischten mit zum Teil recht drastischen Konsequenzen leben müssen.
Es ist dieses "Alle sind gleich, aber einige sind gleicher", und die Ohnmacht, dagegen scheinbar nichts machen zu können, was die Emotionen in Wallung bringt.
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren