Peer Steinbrück: "Was sozial gerecht ist, ist auch ökonomisch sinnvoll"
Wieso sollte Peer Steinbrück die Wahl gewinnen? Weil die Leute mehr Wir als Ich wollen, erklärt er im Interview. Bliebe nur das Problem mit den Frauen.
© Christian Charisius/dpa
SPD-Kanzlerkandidat Peer Steinbück
ZEIT ONLINE: Herr Steinbrück, die Eurokrise ist zurück. Wie soll es in Zypern weitergehen?
Peer Steinbrück: Es ist gut, dass die Zyprer ihr Geschäftsmodell offenbar ändern wollen, denn es funktioniert nicht. Das Land kann nicht auf Dauer von Millionärseinlagen, niedrigen Steuern und lockenden, hohen Zinsen leben. Ihre Banken müssen schrumpfen. Deren Risiken dürfen am Ende nicht bei deutschen, niederländischen und französischen Steuerzahlern landen.
ZEIT ONLINE: Zypern hat mit den Russen auch um Beteiligungen an seinen Gasvorkommen verhandelt. Macht Ihnen der wachsende Einfluss Russlands Sorgen?
Peer Steinbrück: Ich will nicht an Vorurteilen mitwirken. Zypern muss sich allerdings entscheiden, ob sein Schwerpunkt innerhalb der EU und der Währungsunion liegt. Das Verhandlungsergebnis von Montag scheint darauf einen Hinweis zu geben.
ZEIT ONLINE: Russland tritt auch im Syrienkrieg als schwer berechenbarer Akteur auf. Was werden die Russen für Europa in den nächsten Jahren sein: Partner oder Rivale?
Peer Steinbrück: Auf jeden Fall Partner, dessen Interessen wir gut kennen und berücksichtigen sollten. Dabei ist einzugestehen, dass unsere westlichen Maßstäbe pluraler Demokratie nicht unmittelbar auf Russland übertragbar sind.
ZEIT ONLINE: Sollte man die Russen etwa nicht auf Demokratiedefizite und Menschenrechtsverletzungen hinweisen?
Peer Steinbrück: Zweifellos. Aber in bilateralen Gesprächen und nicht auf dem Marktplatz. Sonst verspielt man Zugänge, um praktische Fortschritte zu bewirken.
... wäre es, dass jeder Beamte (auch Politiker !) sich in Internet erst die Erlaubnis einholt, bevor er eine Bestellung aufgeben darf (z.B. Teppichtransport Afghanistan mit Flugzeug ?, neuer bepanzerter Dienstwagen, obwohl der alte Panzer keinen Kratzer abbekommen hat ?, Dienstfahrt zu Anne Will für Wahlkampf ?, Schlaglochausbesserung auf Forstweg ?)
Erst wenn 50% von 1000 Klicks mit Ja gestimmt haben, ist die Bestellung legitimiert.
Und am Ende bekommen alle Steuerzahler 50% erstattet und dürfen sich davon selbst Wohneigentum aneignen (Der Beamte hatte ja schon den günstigen Kredit). Das wäre dann "sozial". Also bitte erst "ökonomisch", dann "sozial".
Diese beiden Volksparteien sind dafür verantwortlich, dass die Finanzmärkte dereguliert wurden, die Hartz-Reformen eingeführt und beibehalten wurden, es noch keine Mindestlöhne gibt und wir bald vor einem EURO-Scherbenhaufen stehen.
Ich fände die Idee nicht schlecht, dass sie beide als Große Koalition an ihren eigenen Fehlern scheitern.
Ja, soetwas kann man sich erträumen. Aber wenn man dann sieht, dass die jetzige Regierung geradezu grotesk an allem gescheitert ist und dennoch über 40% CDU wählen wollen, dann vermute ich mal, dass Ihre Vorstellung keine Chance hat, Wirklichkeit zu werden. (Also die große Koalition schon - aber nicht, dass ihr Scheitern irgendwelche Konsequenzen für folgende Wahlen haben könnte.)
Ja, soetwas kann man sich erträumen. Aber wenn man dann sieht, dass die jetzige Regierung geradezu grotesk an allem gescheitert ist und dennoch über 40% CDU wählen wollen, dann vermute ich mal, dass Ihre Vorstellung keine Chance hat, Wirklichkeit zu werden. (Also die große Koalition schon - aber nicht, dass ihr Scheitern irgendwelche Konsequenzen für folgende Wahlen haben könnte.)
Wir wissen nicht, ob die Interviewer mit dem Kandidaten vor dem Gespräch gemeinsam gegessen haben. Wenn ja, dann gab es als Vortisch Kreide, als Hauptgericht Kreide und als Nachtisch Kreide und dazu eine gute Flasche flüssige Kreide.
mal am Kabinettstisch sitzen sollte, hält er dann auch solche Vorträge? Die Frage stellt sich, was nimmt er dann dafür.Er redet gerne und viel, aber ein Schwätzer als Bundeskanzler?
Er hat zwar bei Vorträgen auch kräftig kassiert. Aber bei über 70% seiner Vorträge hat er nichts bekommen.
Er hat zwar bei Vorträgen auch kräftig kassiert. Aber bei über 70% seiner Vorträge hat er nichts bekommen.
Entfernt. Bitte bleiben Sie weiterhin sachlich. Danke. Die Redaktion/kvk
Entfernt. Bitte bleiben Sie sachlich. Danke. Die Redaktion/kvk
>> Warum sollte ich also hungrig schlafen gehen müssen, nur damit jemand anderes nicht verhungert? <<
... nach Malthus ausrichten wollen, spielt es keine Rolle, ob Sie hungrig oder satt schlafen gehen.
Wichtig wäre vor allem, dass Sie *allein* ins Bett gehen.
Das Problem ist doch vielmehr, dass der Hartz IV-Satz viel zu hoch ist. Dieser motiviert kaum noch zu der Aufnahme einer Tätigkeit. Erst wenn eine große und spürbare Differenz zwischen Arbeitsentgelt und staatlicher Fürsorge existiert, wird sich die Gesamtsituation wieder bessern.
Allerdings sollte man nüchtern bleiben und sich klar machen, dass manche Menschen eben nicht mehr als 2-3 EUR die Stunde erwirtschaften. Von daher stellen die niedrigsten Löhne die Grenze für staatliche Fürsorge darstellen.
Ebenso dürfen keine Arbeitsplätze mehr durch "Aufstockung" subventioniert werden. Wir sind keine Vollkasko-Gesellschaft, in der die Gesellschaft für die Lebensfehler anderer haftbar gemacht werden sollte.
Ihre Aussagen sind sowas von menschenfeindlich. Sie diskreditieren Minderheiten auf das Übelste, es wird vermittelt, daß sozial Schwache kein Recht auf Leben haben. Jeder hat das Recht auf menschenwürdiges Leben, egal was ein umststrittener Malthus einst sprach und das steht in unserem GG und das haben auch sie zu akzeptieren. Ihr Kommentar grenzt an Volksverhetzung und offenbart psychopathische Züge, da ihnen jegliches Mitgefühl für Bedürftige zu fehlen scheint.
Oder werden sie für ihre Kommentare bezahlt um die Diskussion anzuheizen?
Beide Szenarien sind unmoralisch.
Ich für meinen Teil gäbe lieber zwanzig Prozent meines Gehaltes für die Unterstützung von bedürftigen Mitbürgen und Menschen, die im Leben nicht so viuel Glück hatten, als ein Promille zur Unterstützung von Banken.
auch Sie wurden als Parasit geboren, ihr Nutzen war als Mutteraussauger zunächst ziemlich gering. Die Kirchen sind zwar die größten Bankster, jedoch hat auch Ihre negativ-um-zwei-Ecken-Provokation gegen Schwarz-Gelb und gegen die Kirchen (wer bitte ist Malthus was hat er mit Paulus zu tun ?) eher verleumderischen Charakter.
Sie dürften aufgrund Ihres Nutzens damit gar nicht ins Bett, also noch nicht mal alleine (Alice_42)
Nämlich, dass Sie mit Ihrer Inhumanität tatsächlich nicht allein sind. Und was beweist das? Dass der Mensch und der Pavian sich kaum unterscheiden - und wenn, dass der Vergleich dann eher zugunsten des Pavians ausfällt. Indes müssen Sie die Indolenz der Ausgebeuteten auch nicht unterschätzen; die von Gier umnebelten treiben selbst das stumpfste Wahlvieh dazu, eines Tages wieder Guillotinen zu errichten. Natürlich wird die gleich dämliche Gier dann wieder auferstehen, aber für die, die jetzt so stolz auf ihre krankhafte Raffgier und Inhumanität sind, kommt dann erst mal ein böses Erwachen.
Wenn ich Beiträge wie den Ihren lese, könnte ich mich fast darüber freuen.
Entfernt. Bitte bleiben Sie sachlich. Danke. Die Redaktion/kvk
>> Warum sollte ich also hungrig schlafen gehen müssen, nur damit jemand anderes nicht verhungert? <<
... nach Malthus ausrichten wollen, spielt es keine Rolle, ob Sie hungrig oder satt schlafen gehen.
Wichtig wäre vor allem, dass Sie *allein* ins Bett gehen.
Das Problem ist doch vielmehr, dass der Hartz IV-Satz viel zu hoch ist. Dieser motiviert kaum noch zu der Aufnahme einer Tätigkeit. Erst wenn eine große und spürbare Differenz zwischen Arbeitsentgelt und staatlicher Fürsorge existiert, wird sich die Gesamtsituation wieder bessern.
Allerdings sollte man nüchtern bleiben und sich klar machen, dass manche Menschen eben nicht mehr als 2-3 EUR die Stunde erwirtschaften. Von daher stellen die niedrigsten Löhne die Grenze für staatliche Fürsorge darstellen.
Ebenso dürfen keine Arbeitsplätze mehr durch "Aufstockung" subventioniert werden. Wir sind keine Vollkasko-Gesellschaft, in der die Gesellschaft für die Lebensfehler anderer haftbar gemacht werden sollte.
Ihre Aussagen sind sowas von menschenfeindlich. Sie diskreditieren Minderheiten auf das Übelste, es wird vermittelt, daß sozial Schwache kein Recht auf Leben haben. Jeder hat das Recht auf menschenwürdiges Leben, egal was ein umststrittener Malthus einst sprach und das steht in unserem GG und das haben auch sie zu akzeptieren. Ihr Kommentar grenzt an Volksverhetzung und offenbart psychopathische Züge, da ihnen jegliches Mitgefühl für Bedürftige zu fehlen scheint.
Oder werden sie für ihre Kommentare bezahlt um die Diskussion anzuheizen?
Beide Szenarien sind unmoralisch.
Ich für meinen Teil gäbe lieber zwanzig Prozent meines Gehaltes für die Unterstützung von bedürftigen Mitbürgen und Menschen, die im Leben nicht so viuel Glück hatten, als ein Promille zur Unterstützung von Banken.
auch Sie wurden als Parasit geboren, ihr Nutzen war als Mutteraussauger zunächst ziemlich gering. Die Kirchen sind zwar die größten Bankster, jedoch hat auch Ihre negativ-um-zwei-Ecken-Provokation gegen Schwarz-Gelb und gegen die Kirchen (wer bitte ist Malthus was hat er mit Paulus zu tun ?) eher verleumderischen Charakter.
Sie dürften aufgrund Ihres Nutzens damit gar nicht ins Bett, also noch nicht mal alleine (Alice_42)
Nämlich, dass Sie mit Ihrer Inhumanität tatsächlich nicht allein sind. Und was beweist das? Dass der Mensch und der Pavian sich kaum unterscheiden - und wenn, dass der Vergleich dann eher zugunsten des Pavians ausfällt. Indes müssen Sie die Indolenz der Ausgebeuteten auch nicht unterschätzen; die von Gier umnebelten treiben selbst das stumpfste Wahlvieh dazu, eines Tages wieder Guillotinen zu errichten. Natürlich wird die gleich dämliche Gier dann wieder auferstehen, aber für die, die jetzt so stolz auf ihre krankhafte Raffgier und Inhumanität sind, kommt dann erst mal ein böses Erwachen.
Wenn ich Beiträge wie den Ihren lese, könnte ich mich fast darüber freuen.
ist der Umstand, dass sie es eher verunmöglichen, dass Rot-Grün zustande kommt, als dass sie dann hinterher irgend einen segensreichen Einfluss würden ausüben können.
>> Das Risiko bei den Linken ist der Umstand, dass sie es eher verunmöglichen, dass Rot-Grün zustande kommt ... <<
... nicht allein der Fehler der Linken, das Problem ist die Aufspaltung des linken Lagers.
Im Gegensatz zu den Konservativen, deren Konsens sich immerhin darauf konzentriert, dass bloß die Sozen nicht drankommen dürfen, gelingt es dem linken Lager nicht, die - sagen wir mal vereinfachend - Fundis und die Realos zu bündeln.
Linke- und SPD-Wähler (Betonung auf Wähler) sind größtenteils Brüder im Geiste. Das Problem ist das Gezänk der Parteispitzen, und da nehmen sich beide nichts.
hat. Steinbrück war doch so dämlich eine Koalition mit der Linken auszuschließen. Als er das bekannt gab, war mir klar, dass es mit größter Wahrscheinlichkeit wieder eine große Koalition (auf kleinstem gemeinsamen Nenner) gibt. Und schon wurde mir übel.
>> Das Risiko bei den Linken ist der Umstand, dass sie es eher verunmöglichen, dass Rot-Grün zustande kommt ... <<
... nicht allein der Fehler der Linken, das Problem ist die Aufspaltung des linken Lagers.
Im Gegensatz zu den Konservativen, deren Konsens sich immerhin darauf konzentriert, dass bloß die Sozen nicht drankommen dürfen, gelingt es dem linken Lager nicht, die - sagen wir mal vereinfachend - Fundis und die Realos zu bündeln.
Linke- und SPD-Wähler (Betonung auf Wähler) sind größtenteils Brüder im Geiste. Das Problem ist das Gezänk der Parteispitzen, und da nehmen sich beide nichts.
hat. Steinbrück war doch so dämlich eine Koalition mit der Linken auszuschließen. Als er das bekannt gab, war mir klar, dass es mit größter Wahrscheinlichkeit wieder eine große Koalition (auf kleinstem gemeinsamen Nenner) gibt. Und schon wurde mir übel.
kann man. Wenn es einem behagt. Ich wuerde auf Landesebene kleine Parteien waehlen, wenn sie mich ueberzeugen, da kann ich sie beobachten. Es sollte eine Regierung werden, die Regieren kann. Da Rot/Gruen sagen wir mal den Bundesrat haben sollten sie mal ranmachen. Behagen kann einem ein guter Roter bei gutem Kaese und Kerzen Licht. In der Politik zaehlen Fakten.
Ach wissen Sie, nur weil Sie das so schön dahinschreiben, wird es von selbst kein bisschen richtiger!
Wer ist Ihrer Meinung nach sozial? Die Linke???
Mal ganz ehrlich, wenn ich 250.000 € im Jahr verdienen würde und mir der Staat davon den Großteil wegnehmen würde, erschiene mir DAS asozial!
Für mich ist die SPD die einzig wählbare soziale Partei!
Wenn Sie 250.000 Euro verdienten: Können Sie das "verdienen", wenn jemand, der 40 h/w arbeitet, 10.000 Euro im Jahr verdient? Können Sie 25mal mehr als ein Lagerarbeiter leisten? Wenn der "Großteil" etwas über 50% wäre, müssten Sie mit 10.000 Euro netto im Monat auskommen. Das wär freilich bitter und sehr asozial. Und welche Partei, geschweige denn Koalition, würde Ihnen davon denn überhaupt "den Großteil" "wegnehmen"? Ich kenn keine.
Wenn Sie 250.000 Euro verdienten: Können Sie das "verdienen", wenn jemand, der 40 h/w arbeitet, 10.000 Euro im Jahr verdient? Können Sie 25mal mehr als ein Lagerarbeiter leisten? Wenn der "Großteil" etwas über 50% wäre, müssten Sie mit 10.000 Euro netto im Monat auskommen. Das wär freilich bitter und sehr asozial. Und welche Partei, geschweige denn Koalition, würde Ihnen davon denn überhaupt "den Großteil" "wegnehmen"? Ich kenn keine.
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren