Aerotoxisches SyndromUnklarheit über giftige Luft im Flugzeug

Bisher konnte keine giftige Luft in Flugzeugen nachgewiesen werden. Trotzdem steigt die Zahl der gemeldeten Vorfälle. Eventuell spielen psychologische Aspekte eine Rolle. von Rainer W. During

Blick ins Cockpit einer Boeing 787: Nur hier werden bislang separate Elektrokompressoren eingebaut.

Blick ins Cockpit einer Boeing 787: Nur hier werden bislang separate Elektrokompressoren eingebaut.  |  © Edgar Su/Reuters

In jüngster Zeit häufen sich die Meldungen über Gesundheitsprobleme von Besatzungsmitgliedern im Zusammenhang mit verdächtigen Gerüchen in Flugzeugen. Verkehrsflugzeuge verfügen über eine abgeschottete Kabine, in die Luft eingeblasen wird, um den Druck auf einem für Menschen erträglichen Niveau zu halten.

Bereits seit der 1959 eingeführten Caravelle hat sich dabei das Verfahren durchgesetzt, einen Teil der in den Triebwerken komprimierten Luft abzuleiten. Diese Zapfluft ist eigentlich rein, birgt aber die Gefahr, dass bei Undichtigkeiten im Triebwerk auch verdampfte Ölreste in Cockpit oder Passagierkabine gelangen können. Manche Triebwerke einzelner Flugzeugtypen scheinen für diese "FumeEvents" anfälliger zu sein als andere.

Anzeige

So gab es Häufungen beim Regionaljet BAe 146 und der Boeing 757, die durch Modifikationen reduziert wurden. Bei der Lufthansa war dies auch beim Airbus A340 und in jüngster Zeit beim Airbus A380 der Fall, wo man – als bisher einziger Betreiber – jetzt ebenfalls die Triebwerke ändern lässt.

Strittig ist, ob solche Fume-Events tatsächlich eine Gesundheitsgefahr bedeuten. Befürworter dieser These verweisen insbesondere auf das dem Triebwerksöl als Verschleißschutz beigemischte Trikresylphosphat (TKP). Darin sind toxische Ortho-Kresylphosphate enthalten. Darunter nach Herstellerspezifikationen auch maximal 0,2 Prozent des als Nervengift geltenden Tri-Ortho-Kresylphosphats (TOKP), das nach dem Zweiten Weltkrieg in gepanschtem Speiseöl Massenvergiftungen hervorrief. Angesichts der geringen Menge und der Tatsache, dass selbst bei einem kleinen Airbus A319 pro Sekunde 50 Kubikmeter Luft ausgetauscht werden, sehen viele Fachleute allerdings keine Gefahr einer bedenklichen Konzentration an Bord.

In diversen Untersuchungen konnten bisher keine gefährlichen Schadstoffmengen in Flugzeugen nachgewiesen werden. Die Berufsgenossenschaft Verkehr kam zu dem Schluss, dass "keine gesundheitsschädigenden Expositionen" an Bord festzustellen seien. Die europäische Flugsicherheitsbehörde EASA kann aus den vorliegenden Berichten und Beweismitteln keine Gefährdung erkennen, die ein regulatives Eingreifen erforderlich macht. Im Bundestag lehnte die CDU/FDP-Mehrheit kürzlich umfassende Anträge von SPD und Grünen zum Schutz vor kontaminierter Kabinenluft ab.

Demgegenüber stehen Fälle von Besatzungsmitgliedern, die über ernsthafte Gesundheitsprobleme klagten und in Einzelfällen monatelang flugunfähig waren. Im Dezember 2010 verspürten zwei Piloten einen "elektrisch verbrannt" wirkenden Geruch sowie starkes Unwohlsein und konnten ihren Airbus A319 nur mit Mühe in Köln/Bonn landen. Im November 2011 litt der Kopilot einer Boeing 737-700 auf dem Flug von Mailand nach Düsseldorf unter starker Übelkeit, Würgereiz und Blutdruckabfall. Er gab an, einen stechenden Geruch verspürt zu haben, den allerdings kein anderes Crewmitglied wahrgenommen hatte.

Eine Blutprobe des Mannes wurde ins medizinische Zentrum der Universität von Nebraska geschickt. Dort hat man das weltweit bisher einzige Verfahren entwickelt, mit dem sich nachweisen lässt, ob eine Person TOKP ausgesetzt war. Tatsächlich wurden entsprechende Blutwerte festgestellt. In den USA verständigte sich Boeing im vergangenen Jahr in einem Gerichtsverfahren ohne Anerkennung der Schuld auf einen Vergleich mit einer Flugbegleiterin, die seit einem "FumeEvent" in einer MD-82 berufsunfähig ist.

Die bestehenden Unklarheiten haben bei vielen Piloten und Flugbegleitern zu Verunsicherung geführt. So ist die Zahl der Vorfälle deutlich angestiegen, weil inzwischen fast jeder unklare Geruch gemeldet wird. Es gibt kaum noch einen Monatsbericht der Bundesstelle für Flugunfalluntersuchung, in dem nicht mindestens ein solcher Fall enthalten ist. Experten schließen nicht aus, dass hier zunehmend auch der psychologische Aspekt eine Rolle spielt. Bis vor einigen Jahren hätten die Piloten nichts von den möglichen Schadstoffbelastungen gewusst, sagt der Sprecher der Vereinigung Cockpit, Jörg Handwerg. "Wenn es da schlecht gerochen hat, haben wir mit den Schultern gezuckt und sind weitergeflogen", sagt der Flugkapitän.

Auch sei die Grenze, ab wann jemand reagiert, von Mensch zu Mensch unterschiedlich. Ohnehin hätten Besatzungen wegen des ständigen Aufenthaltes in trockener Luft oft Nasenprobleme und einen schlechten Geruchssinn. Gerüche an Bord können die unterschiedlichsten, oft harmlosen Ursachen haben. Das reicht vom typischen Kerosindunst an Flughäfen über Dämpfe aus der Bordküche bis hin zu Gerüchen elektrischer Geräte und auch dem Stinkekäse im Handgepäck eines Passagiers.

Bisher hat nur Boeing bei der neuen 787 separate Elektrokompressoren eingebaut. Und das nicht wegen der Luftqualität sondern in der Absicht, Gewicht und Spritverbrauch zu reduzieren. Airbus entschied sich beim Konkurrenzmodell A350 wegen des höheren Wartungsaufwandes für die klassische Methode. Piloten und Flugbegleiter fordern tiefergreifende Untersuchungen. Die Lufthansa lässt einen Testkoffer entwickeln, mit dem Gerüche an Bord noch während des Fluges untersucht werden können.

Erschienen im Tagesspiegel

Zur Startseite
 
Leserkommentare
    • CM
    • 10. Oktober 2012 12:57 Uhr

    Vermutlich haben sich die beiden German-Wings-Piloten dann nur eingebildet, daß sie fast ohnmächtig mit ihrem Flieger heruntergekommen wären.

    Ich zitiere mal aus der FAZ:

    --
    Plötzlich nehmen die beiden Piloten einen Geruch wahr, „eine Mischung aus verbrannt und elektrisch Riechendem“. Dem Copiloten (26) wird „kotzübel“, seine Arme und Beine fühlen sich taub an. Schnell stülpt er sich die Sauerstoffmaske über.

    Auch der 35 Jahre alte Pilot bemerkt nun, wie ihm „im wahrsten Sinne des Wortes die Sinne“ schwinden. Nachdem er sich ebenfalls die Sauerstoffmaske aufgezogen hat, geht es ihm etwas besser. Aber auch er ist „am Ende seiner Leistungsfähigkeit“. Beide Piloten kommen sich vor „wie in einem Traum“ und beschreiben ihren Gemütszustand während der Landung als „surrealistisch“. Um 21.34 Uhr setzt das Flugzeug „deutlich spürbar“ auf der Landebahn auf - die Passagiere haben von der Notlage nichts bemerkt.
    ---

    Ganz klar, ein psychologischer Effekt!

    Eine Leserempfehlung
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Kann natürlich ein psychologischer Effekt sein. In Dresden wurde vor einiger Zeit die Fakultät für Chemie der TU Dresden evakuiert, weil jemand etwas gerochen hatte und dann über Übelkeit klagte. Passiert war allerdings nichts und es konnten auch keine Gaslecks oder ähnliches festgestellt werden.

    • scoty
    • 10. Oktober 2012 13:15 Uhr

    erwähnt werden müssen das die angesaugte Atemluft für Passagiere und Pilotenbereich getrennt sind.
    An dem einen Triebwerk wird die Luft für Passagiere und aus dem anderem Triebwerk die Luft für den Pilotenbereich
    angesaugt.

    • TD87
    • 10. Oktober 2012 13:21 Uhr

    Ich habe im Rahmen meiner Diplomarbeit mehrere hundert Vorfallsberichte aus verschiedenen Unfalldatenbanken der Zivilluftfahrt gelesen. Darunter waren sehr viele Berichte, in denen von (angeblich) kontaminierter Luft in der Kabine oder dem Cockpit die Rede war.
    Allerdings konnte in den allermeisten dieser Fälle (geschätzte 80-90%) kein mechanischer Schaden oder irgendeine Leckage festgestellt werden, die zur Verunreinigung der Luft hätten führen können. Die Reaktionen sind dann auch meistens eher hilfloser Art, dass einige Bauteile der Klimaanlage getauscht werden.

    Von daher kann ich mir durchaus vorstellen, dass in vielen Fällen die Psyche einen nicht unbedeutenden Einfluss auf das Unwohlsein der Besatzung oder Passagiere hat, Extremsituationen (siehe Köln) mal ausgenommen. Aber selbst in diesem Fall konnte bisher keine Leckage nachgewiesen werden.

  1. Kann natürlich ein psychologischer Effekt sein. In Dresden wurde vor einiger Zeit die Fakultät für Chemie der TU Dresden evakuiert, weil jemand etwas gerochen hatte und dann über Übelkeit klagte. Passiert war allerdings nichts und es konnten auch keine Gaslecks oder ähnliches festgestellt werden.

    • Lyaran
    • 10. Oktober 2012 14:01 Uhr

    ALso wenn in dem Kölner Fall auch keine Ursache gefunden werden konnte relativiert das wieder die 80-90% welche sie vorher geschildert haben. Nur weil nichts gefunden wurde muss es noch längst nicht eingebildet sein, wie Köln beweist.

    Auch folgende Aussage lässt mich an den "Experten" zweifeln
    "dass selbst bei einem kleinen Airbus A319 pro Sekunde 50 Kubikmeter Luft ausgetauscht werden, sehen viele Fachleute allerdings keine Gefahr einer bedenklichen Konzentration an Bord."

    Wenn die Kontamination beim Ansaugen erfolgt ist es unerheblich wiegroß der Durchsatz bzw. die Austauschrate ist. Im Gegenteil wird dadurch nur gesichert das immer die maximale Kontamination aufrechterhalten wird und somit maximale Stoffaufnahme (aufgrund Konzentrationtriebkraft).

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    > Wenn die Kontamination beim Ansaugen erfolgt
    > ist es unerheblich wiegroß der Durchsatz bzw.
    > die Austauschrate ist. Im Gegenteil wird dadurch
    > nur gesichert das immer die maximale Kontamination
    > aufrechterhalten wird und somit maximale Stoffaufnahme
    > (aufgrund Konzentrationtriebkraft).

    Das stimmt zwar, allerdings ist die Menge an Öl, die man dazu braucht, die Luft auf eine bestimmte Konzentration zu kontaminieren natürlich unterschiedlich.

    Es ist mir natürlich nicht quantitativ klar, wieviel von diesem Öl man braucht, um Probleme zu verursachen. Aber wenn man 50m³ Luft/Minute kontinuierlich kontaminieren will, dürfte der Öltank am Abend schon ziemlich leer sein... ein solcher Defekt müsste eigentlich auffallen.

    Zumal der größte Teil des Öls ja eher durch die Turbine gesaugt werden sollte statt in der Kabine zu enden. Der Luftdurchsatz der Turbine käm also noch dazu, und der ist wirklich enorm.

    Mein Tip zur Sache: Es ist jetzt jeder sensibilisiert, die Sache wird bestimmt nicht mehr unter den Teppich gekehrt. Andererseits gab es in den letzten 50 Jahren keinen wirklich gravierenden Vorfall (auch wenn es beim beschriebenen Fall eventuell knapp war). Also: Abwarten und die zuständigen Luftsicherheitsexperten ihren Job tun lassen.

  2. > Wenn die Kontamination beim Ansaugen erfolgt
    > ist es unerheblich wiegroß der Durchsatz bzw.
    > die Austauschrate ist. Im Gegenteil wird dadurch
    > nur gesichert das immer die maximale Kontamination
    > aufrechterhalten wird und somit maximale Stoffaufnahme
    > (aufgrund Konzentrationtriebkraft).

    Das stimmt zwar, allerdings ist die Menge an Öl, die man dazu braucht, die Luft auf eine bestimmte Konzentration zu kontaminieren natürlich unterschiedlich.

    Es ist mir natürlich nicht quantitativ klar, wieviel von diesem Öl man braucht, um Probleme zu verursachen. Aber wenn man 50m³ Luft/Minute kontinuierlich kontaminieren will, dürfte der Öltank am Abend schon ziemlich leer sein... ein solcher Defekt müsste eigentlich auffallen.

    Zumal der größte Teil des Öls ja eher durch die Turbine gesaugt werden sollte statt in der Kabine zu enden. Der Luftdurchsatz der Turbine käm also noch dazu, und der ist wirklich enorm.

    Mein Tip zur Sache: Es ist jetzt jeder sensibilisiert, die Sache wird bestimmt nicht mehr unter den Teppich gekehrt. Andererseits gab es in den letzten 50 Jahren keinen wirklich gravierenden Vorfall (auch wenn es beim beschriebenen Fall eventuell knapp war). Also: Abwarten und die zuständigen Luftsicherheitsexperten ihren Job tun lassen.

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren

  • Schlagworte Airbus | Boeing | Lufthansa | CDU | Grüne | SPD
Service