WM-Analyse Aktion und Reaktion

Der Kommentar von Wilson ist beim besten Willen kein Zeugnis seines Fußballsachverstandes, den er häufig an den Tag legt, wenn er nicht gerade über Deutschland schreibt. Völlig merkbefreit ist seine Einschätzung Deutschlands: Dem Führungstreffer Deutschlands ging in jedem Spiel eine Phase aggressiven Pressings und Ballbesitzes bei hoher Zirkulation voraus - gegen Argentinien entstand erst das vierte Tor durch einen Konter. Aber leider ist auch der restliche Artikel voll von Platitüden ohne Mehrwert.

Herr Fritsch, diese Dichotomie zwischen aktivem und reaktivem Fußball ist zu sehr dem Wunschdenken Menottis geschuldet, als dass sich tatsächlich die entscheidenden Entwicklungen anhand dieser Konfliktlinie zeigen würden. Jede Mannschaft reagiert nun mal auf ihren Gegner. Die verschiedenen Ansätze, in welchen Räumen einer Mannschaft an Überzahl gelegen ist, scheinen mir da von größerer Bedeutung.

Ich frage mich, wie es die Schweizer geschafft haben die Spanier zu besiegen. Die Spieler aus der Schweiz werden denen aus Spanien ja nicht überlegen sein.
Ob man den guten Herrn Hitzfeld motivieren könnte auch aus der deutschen Defensive eine "Alpenfestung" zu machen?

Ich bin mir ziemlich sicher, dass das der wohl schönste Artikel der Zeit über die WM gewesen ist. Vielen Dank, es hat wirklich kurzweiligen Spaß gemacht ihn zu lesen.

Spanien ist hochwertiger Sieger, aber diese Mannschaft hatte nicht den schwersten Weg ins Finale gehabt.
Vor dem Finale war nur Deutschland der echte Schwergewicht, hatte aber vor dem Spiel mit Spanien schon 2 Fussballriese zu bewältigen. Die Kräfte, auch bei der besten Mannschaft, sind nicht unendlich. Spanier trafen so gesagt auf gute Gegner um ihre Leistung steigern zu können. Ich beobachte das seit 80er Jahre - eine Mannschaft zermürbt sich in Schlachten, "Klassikern" - andere erntet die Früchte
ihrer relativ günstigen Turnierlage, alles ist wie im Leben, gesetzmäßig, aber nicht immer gerecht. Deshalb bin ich überzeugt - es gibt Champions vor dem Finale.

Das, was mich an dem Artikel am meisten beeindruckt, ist das Wort "Jahrfünft". Ich werds mir merken. Mal sehn, ob die Tendenz zur Bilanzierung weiter intlationiert..., so dass wir bald "Jahrzweite" huldigen.

Ach, wenn ich so etwas lese... “Fußballriese”... Was nützen solche Etiketten, wenn sich die Mannschaften nicht wie Riesen verhalten, konkret, im Spiel? Ihr Argument, die deutsche Mannschaft hätte sich kräftetechnisch ausgedünnt, weil sie zuvor gegen 2 “Fußballriesen” antreten musste, kann man so nicht stehen lassen. England hatte eine völlig desorganisierte Abwehr (zudem wurden ihnen motivatorisch die Füße gebrochen durch das nicht anerkannte Lampard-Tor), und Argentinien bestand nur aus Stars: überall nur Stars, aber keine Mannschaft. (Und über Australien wollen wir gar nicht erst reden.)

Dort, wo die deutsche Mannschaft mal wirklich auf einen (in diesem Turnierzusammenhang) ernsthaften Gegner stieß — Serbien nämlich — k*ckte sie gleich ab; und gegen Spanien folgerichtig auch. Die Kopie kann das Original eben nicht bezwingen. Oder, wie es ein britischer Kommentator formulierte: wer auf das Konter setzt, wird im Konter umkommen.