Schiedsrichter Verantwortlich für alles Schlechte

ein schöner Vergleich, denn Rugby entstand als Sportart der Universitäten. Fussball jedoch ist der Sport des Proletariats.
Wieso versuchen Fussballer eigentlich die Entscheidung des Schiedsrichters zu ändern? Hat es in der Geschichte des Sports schon einmal funktioniert? Hat ein Schiedsrichter wirklich einmal gesagt: "Oh ja, tut mir Leid du hast Recht"??

Ihr Proletariat/Universität-Vergleich hinkt gewaltig. Auch Association Football entstand Mitte des 19. Jahrhunderts an britischen Universitäten und kann dabei auf die gleiche Entwicklungslinie wie Rugby Union zurückblicken. Das kann man in einschlägiger Literatur nachlesen, wenn man will. Erst in den 1880er Jahren wurde Fußball in England auch zu einem Arbeitersport -- und gerade bei den Arbeitern galt häufig ein Kodex für guten Sportsgeist. Der "ehrliche Arbeiter" beim Fußball hat dort u.a. seine Wurzeln. Ganz abgesehen davon kamen einige der schlimmsten Entgleisungen, die ich beim Fußball gesehen und gehört habe, von sogenannten Bildungsbürgern.

Das Problem bei den Schiedsrichtern sehe ich vor allem in einer vollkommen schiefen Problemwahrnehmung: Hässliche Fouls und Schwalben begehen nicht die Schiedsrichter. Von ihnen erwartet man aber, dass sie auch raffiniert eingefädelte Regelübertretungen sofort richtig erkennen. Und es sind auch nicht die Schiedsrichter, die die Abseitsfalle erfunden haben.

Würden Spieler und Trainer im Geist der Regeln handeln, stünden die Schiris weniger im Fokus, und die Sache mit dem Respekt würde sich bereits deutlich vereinfachen. Es wäre ein Anfang; ganz abgesehen von den ständigen, subtilen Vorsatz-Vorwürfen bei (nicht selten bewusst provozierten!) Fehlentscheidungen. Die kommen vor und müssen auch sachlich kritisiert werden, ebenso müssen Fälle tatsächlicher Korruption verfolgt werden. Aber eben nicht in Form unbewiesenen Verdachts.

Das Problem sehe ich darin, dass der DFB seinen Schiris eine Art päpstlicher Unfehlbarkeit verleihen will. Egal wie, sie äußern sich kaum zu ihren entscheidenden Maßnahmen. Jeder kann akzeptieren, dass ein Schiri genauso wie Spieler Fehler macht. Aber ein Spieler, der z.B. den entscheidenden Elfmeter verschießt, das leere Tor nicht trifft, usw., muss sich nach dem Spieler dazu äußern.
Ich könnte mit den Fehlentscheidungen viel besser leben, wenn der Schiri - meinetwegen nach einer Bedenkzeit, z.B. von einem Tag - sich hinstellt und sagt: "Okay, falsche Entscheidung." Hinzu kommt die selbstherrliche Körpersprache einiger Referees, die sich wie Gockel im Hühnerhof aufführen.

Außerdem muss dringend in bestimmten Punkten das Regelwerk geändert werden. Beispiel: ein nachweislich falscher Platzverweis muss einen Freispruch nach sich ziehen und nicht ein Spiel Pflichtsperre.

Warum gibt es dann immernoch keine Unterstuetzung wie den so oft diskutierten Videobeweis (nur zB)? Natuerlich sieht der Schiri nicht jeden 11er und pfeift auch mal einen, der keiner war. Das sind MENSCHEN! Keine Maschinen, obwohl genau diese hier etwas abhilfe schaffen koennten. In anderen Sportarten seit eh und je integriert und akzeptiert, im Fussball abgelehnt. Wir brauchen das gerade hier. Fussball ist wirklich haerter, brutaler und durch eine breite Berichterstattung auch druckvoller fuer Spieler, Trainer und Unparteiische geworden. Aber ausser nur rumlabern (sorry), macht ja keiner was. Aergert mich schon gewaltig.
Bitte, lieber DFB, liebe Verantwortliche, helft nicht nur den Schiris, sondern auch den Teams, indem ihr diese teilweise unnoetigen Streitereien beendet. Es kann so einfach sein.

via DIE ZEIT-App

Ohne Schiedsrichter kein Spiel, ohne staatlich delegierte Ordnungmacht (Polizei) keine vernünftige Sicherheit und ohne Lehrer keine Schule.

Wer erwachsen ist, und sich das klarmacht, dürfte das einsehen. Das Gelaber von den Selbstdarstellern im Fussball ist lästig, dient aber der Unterhaltung.

Gewalt gegen unentbehrlcihe Ordnungskräfte nimmt überall zu. Beim Fussball machen halt auch noch die Eltern mit.

Eien Linie zieht sich durch: Die Existenz des Vereins hängt von Schiedsrichterentscheidungen ab, die Freiheit von der Polizei und die Bildung nur von den Lehren.

Das "andere sind schuld" ist quasi Denkschablone für den Freibrief zur Gewalt, zum Tricksen und zur Verdrängung des eigenen Versagens. Schon länger, nicht immer, aber immer öfter.

Im Football hat man zwiemal die Möglichkeit, Einspruch zu erheben. Das verhidnert die unbedachte Meckerei und zwingt genau hin zu sehen. Da gehts auch um Milliarden udn er Druck treibt eine Unmenge Spieler in die Kokserei.

Im Rugby darf nur der Kapiän mit dem Schiedsrichter sprechen, denn es geht ja um die Mannschaft und nicht um den Einzelnen "Star".

Im Amateurfussball gehts um vergleichsweise wenig Geld. Und da geht, was Gewalt angeht und Schiedsricherbelästigung seitens der Eltern, am meisten ab. Was auf den großen Plätzen passiert, findet im Amateurbereich seine Nachahmer.

Man kanns umdrehen: Wer kann leichter mit gutem Beispiel vorangehen, der der viel oder der wenig hat?. So eine Ehre des Gutverdienenden gabs mal sichtbar. Ich wüsste nicht, was heute daran hindert. Aber wenn selbst Mittelmass mit 20 im Aston Martin daherkommt, fragt man sich, was fährt der mit 40.

Aber ein bisschen ist man für den gesetzten Masstab auch selbst verantwortlich. "Managergier" ist nicht Pflicht aber auch leider in Presse unterhaltsamer, sonst wird vom "Sturmgeschütz der Demokratie" noch als "ehrpusselig" hingestellt. Und das Prädikat will sich verständlicherweise keiner anziehen.