Schach-WM: Wird Schwarz das neue Weiß?
Das vierte Unentschieden – bei der Schach-WM bleibt alles offen. Zugleich offenbart sich ein verblüffendes Muster, das die Farblehre infrage stellt.
© Alexey Yushenkov
Die Kontrahenten bei der WM in Moskau
Auch die vierte Partie des Moskauer Duells zwischen dem indischen Schachweltmeister Viswanathan Anand und seinem israelischen Herausforderer Boris Gelfand ist mit einem Remis zu Ende gegangen.
Gelfand mit Weiß hatte nur einen winzigen Vorteil aus der Eröffnung herausgeholt, den Anand aber einmal mehr ausgleichen konnte. 34 Züge lang war nicht wirklich etwas los auf dem Brett. Man sah ein feinsinniges Manövrieren im Slawischen Damengambit nach dem Vorbild der zweiten Partie, in der dieses System schon einmal auf den Tisch gekommen war.
Beide Spieler hatten nun je zweimal Weiß und zweimal Schwarz, dabei fällt ein Muster auf: Mit Schwarz wählte Gelfand die komplexe, lebendige und für beide Seiten schwer zu beherrschende Grünfeld-Indische-Verteidigung; mit Weiß ging er gegen den eher passiven Aufbau Anands ganz vorsichtig zu Werke. Verkehrte Welt sozusagen. Denn eigentlich sollte der Weiße mit seinem halben Zug Vorsprung das Spiel gestalten.
- Schach-WM in Moskau
Seit Freitag, dem 11. Mai bis zum 28. Mai kämpfen der Titelverteidiger Viswanathan Anand aus Indien und Boris Gelfand aus Israel in Moskau um die Schach-WM. Der Zweikampf ist auf zwölf Partien angesetzt. Steht es danach 6:6, fällt die Entscheidung am 30. Mai im Tiebreak. Gespielt wird in der Tretjakow-Galerie, alle Begegnungen beginnen jeweils um 13 Uhr. Mehr Informationen auf der offiziellen WM-Seite. Unser Reporter Ulrich Stock berichtet über den Titel-Kampf in der ZEIT und auf ZEIT ONLINE.
- SCHACH SPIELEN
-
Anand und Gelfand spielen um die Krone. Wagen auch Sie eine Partie Schach gegen den Computer oder fordern Sie Ihre Freunde zu einem Spiel heraus. Schach spielen auf ZEIT ONLINE, kostenlos und direkt im Webbrowser.
Aber auch in der Qualifikation hatte Gelfand schon die entscheidenden Partien mit Schwarz gewonnen, und auch Anand hatte bei den letzten beiden WM-Titelverteidigungen wichtige Schwarzsiege. Verschiebt sich hier etwas im Schach? Wird Schwarz das neue Weiß?
Zum bisherigen Verlauf des Matches mochten sich beide Spieler nach der heutigen Begegnung nicht äußern. Die Prognosen der Beobachter fallen nach dem ersten Drittel vorsichtiger aus als zu Beginn. Alles scheint noch möglich. Dass Gelfand die stürmische dritte Partie um ein Haar verloren hätte, spricht so sehr gegen ihn, wie gegen Anand das Auslassen einer wohl siegreichen Kombination unter Zeitdruck.
Die fünfte Partie folgt am Donnerstag.
Es ist sehr schwer gegen einen (starken) Spieler zu gewinnen, der mit einem Unentschieden einverstanden ist. Wenn ein Spieler auf Sieg spielt, passiert muss man eben "unsolider" spielen und Risiken eingehen.
Anand versucht natürlich mit Weiß einen Vorteil zu erringen, weshalb er mehr riskiert (siehe 3.Partie), wodurch aber Gelfand einen Gegenangriff bekommt.
Mit Schwarz versucht er zu ausgeglichenen Stellung zu kommen und spielt dadurch recht solide.
Ich vermute, dass Gelfand darauf spekuliert, das Anand den Bogen als Weißer überspannt, da er als klarer Favorit unter höheren Druck steht. Oder er behält sich einige aggressivere Eröffnungen für spätere Partien vor.
Aus vier Matchpartien, die durch die Bank nahezu fehlerlos von beiden Seiten vorgetragen wurden, aber auch auf enormer Remisbreite (was zum "klassischen" Schachstil beider Protagonisten paßt), wird man noch keine weitreichenden Schlüsse ziehen können. Hinzu kommt eine sehr vorsichtige Eröffnungswahl, bei der weder im Grünfeld-Inder noch im Slawen die thematisch kritischen Hauptvarianten aufs Tapet kamen - so was nennt man wohl, "den Gegner nicht in die Karten gucken zu lassen". Bei sog. "Nebenvarianten" ist der Eröffnungsvorteil des Weißen aber oft minimal oder nicht erkennbar. Außerdem sind weder Anand noch Gelfand ausgeprägte "Weiße Riesen" (wie etwa Kramnik in Bestform), sondern eher Konterspieler mit einem feinen Gespür dafür, wann der Angreifer seine Position überzogen hat. Und nicht zuletzt: Von intensiven Vorbereitungen der Eröffnungen durch Computer-Einsatz hat m.E. eher Schwarz mit neu entwickelten und ausgetesteten Defensiv-Strategien profitiert. Umwerfende Novitäten auf dem gar nicht so weiten Feld der Weiß-Angriffspläne gibt es dagegen nicht so sehr. Die Folge ist, daß etwa ein Crack wie Carlsen sich mehr darauf kapriziert, mit Weiß nur unbeschadet in ein gleichstehendes, für beide Farben aussichtsreiches Mittelspiel zu gelangen oder gar kleinste Vorteile für das Endspiel zu summieren. Die "Weißen Riesen" sind also nicht ausgestorben - im Gegenteil, in Rundenturnieren feiern sie nach wie vor Triumphe, aber eben nicht wg. ihrer Eröffnungen.
Für mich war die Stellung nach 16.Tad1 das Highlight der Partie. Hat man im Mittelspiel schon einmal eine vollständig mit Figuren besetzte d-Linie gesehen? Kurios und witzig.
Gelfands Wahl von Grünfeld-Indisch finde ich sehr gelungen, komplexe Partien mit beiderseitigen Chancen. Sein Slawisch mit Weiß gefällt mir weniger, in den Slawisch Partien des WM-Kampfes zwischen Anand und Kramnik war da deutlich mehr los. Bislang konnte Gelfand nur einen kleinen Vorteil des Läufers gegen den Springer im Endspiel erzielen, wohl zu wenig für einen Kampf auf diesem Niveau.
Und Anand? Das Mittel gegen Grünfeld hat er noch nicht gefunden, bislang hat er nur getestet, ob Gelfand auch die Nebenvarianten gelernt hat. Und sein Slawe mit 5.-a6 ist zwar sehr stabil, mehr aber auch nicht.
... erfahre ich erst durch die ZEIT, dass Schach-WM ist? Früher hätte Ihr Schach-Experte Dr. Helmut Pfleger die Partien im WDR-Fernsehen kommentiert. Heute kann man froh sein, wenn man von dem Ereignis überhaupt etwas mitkriegt. Ich denke, der zwischenzeitlich merkwürdige Modus der FIDE trägt daran auch eine gewisse Mitschuld.
Nicht der Modus ist Schuld sondern die verschnarchten deutschen Medien inklusive Deutscher Schachbund.
Im Internet finde ich die Partien nur in Englisch kommentiert, auf Chessdom von der deutschen Nummer 1, Arkadij Naiditsch(am besten gefallen mir auf http://www.chessintransla... die Kommentare von Sergey Shipov).
Auf der Seite vom Deutschen Schachbund...nada,Klaus Bischoff kommentiert auf dem Fritz Server bei Chessbase, aber da zahlt man, soviel ich weiß.
Auf WDR können sie abends Tatortwiederholungen von 1982 schauen, scheint wichtiger als die aktuelle Schach-WM.
Nicht der Modus ist Schuld sondern die verschnarchten deutschen Medien inklusive Deutscher Schachbund.
Im Internet finde ich die Partien nur in Englisch kommentiert, auf Chessdom von der deutschen Nummer 1, Arkadij Naiditsch(am besten gefallen mir auf http://www.chessintransla... die Kommentare von Sergey Shipov).
Auf der Seite vom Deutschen Schachbund...nada,Klaus Bischoff kommentiert auf dem Fritz Server bei Chessbase, aber da zahlt man, soviel ich weiß.
Auf WDR können sie abends Tatortwiederholungen von 1982 schauen, scheint wichtiger als die aktuelle Schach-WM.
Interessante Frage aber die Begründungsansätze liefern im Grunde die Kommenatoren. Würde ich Parallelen um Fussball ziehen könnte ich auf den früheren Cattenacio der Italiener verweisen?. Dieser Riegel hielt das Tor sauber, zermürbte und ein erfolgreicher Angriff entschied das Spiel?
Einfach schön solche Artikel. Kundig, kein rechts oder links und schwarz Weiss ist eine Farbe, zwar mit Konsequenzen aber keine Denkrichtung.
Nicht der Modus ist Schuld sondern die verschnarchten deutschen Medien inklusive Deutscher Schachbund.
Im Internet finde ich die Partien nur in Englisch kommentiert, auf Chessdom von der deutschen Nummer 1, Arkadij Naiditsch(am besten gefallen mir auf http://www.chessintransla... die Kommentare von Sergey Shipov).
Auf der Seite vom Deutschen Schachbund...nada,Klaus Bischoff kommentiert auf dem Fritz Server bei Chessbase, aber da zahlt man, soviel ich weiß.
Auf WDR können sie abends Tatortwiederholungen von 1982 schauen, scheint wichtiger als die aktuelle Schach-WM.
Eiwei, dafür, daß Spitzenschach (anders als noch vor wenigen Jahren) in den Nachrichten der deutschen Print- und Online-Medien sträflich vernachlässigt wird, gibt es gleich ein ganzes Bündel unterschiedlichster Argumente. Ein paar davon gefällig - zugespitzt, versteht sich!
Ad 1: In der Crème de la crème der Journaille sind zu wenige - anders als etwa im Politikbetrieb - "verständige" Schachspieler, denen intellektuelle wie sportliche Herausforderungen des Schachs etwas bedeuten (wetten, daß man mehr Multiplikatoren auf Golfplätzen antrifft?).
Ad 2: Der Deutsche Schachbund befindet sich gerade in einer nicht ganz unverschuldeten Inversion: Betrugsskandal (auf der vorletzten DM), ambivalentes Verhalten zum Internet-Schach, Außendarstellung eher provinziell, verdienstvolle Jugendarbeit ohne Werbung nach außen, chronischer Geldmangel (tja, die Sponsoren - Gazprom braucht uns hier nicht).
Ad 3: Das deutsche Spitzenschach und seine Organisationsleistungen sind nach glorreichen Gipfeln (Bonn, Dresden, Istanbul) mittlerweile im Ermüdungstal, Verband und Spitzenspieler immer noch tief zerstritten. Im mafiosen FIDE-Klüngel hat Deutschland die Rolle der braven Minderheit - man lese bitte noch einmal nach, wie Robert von Weizsäcker bei seiner Kandidatur zum Präsidenten des Europäischen Schachs höchst infam demontiert wurde.
Ad 4: Immer noch die Riesenkluft zwischen Vereinsspielern (häufig Nerds, aber ohne Piraten-Charme) und Hobbyspielern (die sich lieber mit ihrem Laptop amüsieren).
General Wamsler aus dem Raumschiff Orion? Dann können sie sich sicher auch an die ernsten Gesichter erinnern, die in den Kneipen links die Zeitung und Rechts die Figuren von den Duellen Fischer und Spasski nachzogen. Da hatte der kalte Krieg mal was real Bürgernahes.
Das ganze im WDR nachgepielt und erklärt. Aber damals gabs ja auch Übertragungen des Spiels "Diplomacy". Ein Spiel ohne Würfel, nur beruhend auf Absprachen (und es war wie im richtigen Leben schwer, England einzunehmen).
Eiwei, dafür, daß Spitzenschach (anders als noch vor wenigen Jahren) in den Nachrichten der deutschen Print- und Online-Medien sträflich vernachlässigt wird, gibt es gleich ein ganzes Bündel unterschiedlichster Argumente. Ein paar davon gefällig - zugespitzt, versteht sich!
Ad 1: In der Crème de la crème der Journaille sind zu wenige - anders als etwa im Politikbetrieb - "verständige" Schachspieler, denen intellektuelle wie sportliche Herausforderungen des Schachs etwas bedeuten (wetten, daß man mehr Multiplikatoren auf Golfplätzen antrifft?).
Ad 2: Der Deutsche Schachbund befindet sich gerade in einer nicht ganz unverschuldeten Inversion: Betrugsskandal (auf der vorletzten DM), ambivalentes Verhalten zum Internet-Schach, Außendarstellung eher provinziell, verdienstvolle Jugendarbeit ohne Werbung nach außen, chronischer Geldmangel (tja, die Sponsoren - Gazprom braucht uns hier nicht).
Ad 3: Das deutsche Spitzenschach und seine Organisationsleistungen sind nach glorreichen Gipfeln (Bonn, Dresden, Istanbul) mittlerweile im Ermüdungstal, Verband und Spitzenspieler immer noch tief zerstritten. Im mafiosen FIDE-Klüngel hat Deutschland die Rolle der braven Minderheit - man lese bitte noch einmal nach, wie Robert von Weizsäcker bei seiner Kandidatur zum Präsidenten des Europäischen Schachs höchst infam demontiert wurde.
Ad 4: Immer noch die Riesenkluft zwischen Vereinsspielern (häufig Nerds, aber ohne Piraten-Charme) und Hobbyspielern (die sich lieber mit ihrem Laptop amüsieren).
General Wamsler aus dem Raumschiff Orion? Dann können sie sich sicher auch an die ernsten Gesichter erinnern, die in den Kneipen links die Zeitung und Rechts die Figuren von den Duellen Fischer und Spasski nachzogen. Da hatte der kalte Krieg mal was real Bürgernahes.
Das ganze im WDR nachgepielt und erklärt. Aber damals gabs ja auch Übertragungen des Spiels "Diplomacy". Ein Spiel ohne Würfel, nur beruhend auf Absprachen (und es war wie im richtigen Leben schwer, England einzunehmen).
Nebenbei bemerkt, der englische Meister Daniel King entwirrt auf chessbase.de sehr schön Anands verpassten Gewinn in der dritten Partie. Möglicherweise hat das Anand schon noch gesehen, aber nicht bis ins Letzte überblicken können, so daß er auf Nummer Sicher ging. Dann hätte er es nicht so sehr verpatzt als nüchtern abgeschätzt und professionell geregelt. Das wäre eine Frage für nach der WM - falls er dann in Interviewlaune ist.
Hier... http://www.chessbase.de/n...
Eiwei, dafür, daß Spitzenschach (anders als noch vor wenigen Jahren) in den Nachrichten der deutschen Print- und Online-Medien sträflich vernachlässigt wird, gibt es gleich ein ganzes Bündel unterschiedlichster Argumente. Ein paar davon gefällig - zugespitzt, versteht sich!
Ad 1: In der Crème de la crème der Journaille sind zu wenige - anders als etwa im Politikbetrieb - "verständige" Schachspieler, denen intellektuelle wie sportliche Herausforderungen des Schachs etwas bedeuten (wetten, daß man mehr Multiplikatoren auf Golfplätzen antrifft?).
Ad 2: Der Deutsche Schachbund befindet sich gerade in einer nicht ganz unverschuldeten Inversion: Betrugsskandal (auf der vorletzten DM), ambivalentes Verhalten zum Internet-Schach, Außendarstellung eher provinziell, verdienstvolle Jugendarbeit ohne Werbung nach außen, chronischer Geldmangel (tja, die Sponsoren - Gazprom braucht uns hier nicht).
Ad 3: Das deutsche Spitzenschach und seine Organisationsleistungen sind nach glorreichen Gipfeln (Bonn, Dresden, Istanbul) mittlerweile im Ermüdungstal, Verband und Spitzenspieler immer noch tief zerstritten. Im mafiosen FIDE-Klüngel hat Deutschland die Rolle der braven Minderheit - man lese bitte noch einmal nach, wie Robert von Weizsäcker bei seiner Kandidatur zum Präsidenten des Europäischen Schachs höchst infam demontiert wurde.
Ad 4: Immer noch die Riesenkluft zwischen Vereinsspielern (häufig Nerds, aber ohne Piraten-Charme) und Hobbyspielern (die sich lieber mit ihrem Laptop amüsieren).
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren