Debatte um Hochschulnamen Uni Greifswald mit Arndt

[...] Ernst-Moritz Arndt lebte fast ein Jahrhundert vor den "Nazi´s". (Bitte verzichten Sie auf persönliche Angriffe. Die Redaktion /ft)

Ganz unabhängig davon ob man für oder gegen diesen Namen ist, kann es nicht sein, dass solche schlechten Artikel in der Zeit veröffentlicht werden.

Wenn man hier schon Meinung machen möchte und eindeutig Partei ergreift, dann doch bitte fundiert und tiefgründig.

Dieser Artikel ist unterste Qualität, hat keinen Hintergründe, keine Tiefe und ist zudem extrem einseitig und pauschalisierend. Eine SMS wäre nicht uninformativer.

Es fehlen Hintergrundinformationen zu Arndt, zu der Uni, Quellen zu seinen Werken und sinnvolle, nicht aus dem Kontext gerissene Zitate.

Schön wäre vielleicht, wenn man versuchen könnte zu erläutern warum es zb so viele Gegner der Namensabschaffung gibt.
An der Uni studieren ja sicherlich nicht mehr Nazis als an jeder anderen Uni in Deutschland auch ;)

Ich habe einfach das Gefühl, dass sich hier auf billige Weise jemand seinem Unmut Luft macht. Dies fördert nicht gerade die Sympathie für die Arndt-Gegner, muss man doch annehmen, dass sie beider Analyse von Arndt ebenso oberflächlich waren.

Zehn Millionen Euro wollte Metro-Gründer Otto Beisheim dem Gymnasium Tegernsee schenken. Als Schüler und Lehrer unangenehme Fragen nach seiner SS-Vergangenheit stellten, zog er das Angebot verärgert zurück.

Mit einer Stiftung von zehn Millionen Euro wollte er das Gymansium fördern, dafür sollte das in einem ehemaligen Kloster untergebrachte Gymnasium allerdings in "Professor-Beisheim-Gymnasium" umbenannt werden.

Lehrer, Schüler und Eltern in Tegernsee jedoch waren von dem Deal nicht überzeugt. Sie zweifelten daran, ob der Gründer des drittgrößten Handelskonzerns der Welt ein geeignetes Vorbild für Schüler sein könne. Die einen echauffierten sich in Briefen darüber, dass sich ein Multimillionär einfach so "eine Schule kauft". Die anderen wollten wissen, was genau zwischen 1939 und 1945 passierte, einer Zeit, in der er als junger Mann der zur Waffen-SS gehörenden Leibstandarte Adolf Hitler angehört haben soll - und darüber schweigt sich Otto Beisheim seit jeher aus.

@ bayerth: Es haben sich nicht 53 sondern lediglich 49,4 % der Wähler gegen den Antrag ausgesprochen.

@ Christoph-orus: Der Artikel wurde auch noch garnicht in der Zeit veröffentlicht sondern nur in ZeitOnline.

"Es fehlen Hintergrundinformationen zu Arndt, zu der Uni, Quellen zu seinen Werken und sinnvolle, nicht aus dem Kontext gerissene Zitate."
Dazu kann ich nur sagen, dass keine Zeitung sich objektiv äußert. Das ist garnicht möglich. Wenn du was über Arndt wissen möchtest kannst du ja mal in einem Lexikon nachschlagen. Denn genau dafür sind diese gemacht. In einem solchen Artikel ist es sehr schwer, umfassend und über alle Details zu informieren. Und wer will das schon, ein solcher Artikel wäre extrem langweilig. Genauso wie sich nicht 12300 Studierende einschlägig mit einer historischen Persönlichkeit befassen können. Dafür haben wir ja Wissenschaftler die dies ausgiebig tun. Und die sind im großen und ganzen der Meinug, dass Arndt als Namenspatron untragbar ist (siehe Koloquium von 2001).

Warum nun gut 49% sich gegen den Antrag ausgesprochen haben kann man nur mutmaßen. Auch da wird man kein umfassendes Bild bekommen wenn man nicht alle 1398 fragt. Könntest du aber mal machen und einen Artikel dazu schreiben, da du ja so sehr für Qualität und Tiefe bist.

Meine Meinung zu der Abstimmung ist die, dass ein Namenspatron eine breite Zustimmung unter den "Betroffenden" haben sollte. Dies ist bei Arndt offensichtlich nicht der Fall. Ich habe ein sehr großes Problem mit Leuten die sich mehrfach so sehr abwertend über bestimmte Personengruppen äußern wie Arndt es getan hat. Auch die Umstände der Namensgebung sind stark zu kritisieren. Dazu kommt der schlechte Umgang von Seiten der Universität mit ihrem Patron. Wer mit dem Argument kommt, ein Namenspatron regt zur kritischen Auseinandersetzung mit ihm an, sollte dies auch selber tun und nicht versuchen das Thema tot zu schweigen. So jemand wie Arndt, mit all seinen Geäußertem und seinen Werten kann in der heutigen Zeit nicht als Vorbild dienen. Und genau das sollte ein guter Patron einer Universität. Dabei hilft es sehr, wenn der Jenige auch noch etwas von bleibendem Wert erbracht hat, sei es nun auf natur- oder geisteswissenschaftlicher, sozialer, künstlerischer oder sonst einer Ebene. Und auch dies fehlt mir bei Arndt. Vor diesen Tatsachen kann und wird sich der Senat nicht verstecken können, sodass ich fest davon ausgehe, dass er die richtige Entscheidung treffen wird. Denn ich möchte nicht stärker mit dieser Person in Verbindung gebracht werden.

Christoph-orus ist deshalb zuzustimmen, weil es nun das dritte Mal ist, dass Herr Erenz einen Artikel (bzw. ein sogenanntes Interview) publiziert, für den er in jedem Erstsemester-Proseminar in Journalismus auseinandergenommen würde. (Zumindest hätte ich das mit ihm gemacht, wäre er mein Student gewesen). Das hat mit Journalismus nichts mehr zu tun, sondern ist billigste Meinungsmache, die man sonst nur der Bildzeitung zutrauen würde. Und ärgerlich ist es schon, dass die Redaktuere der Zeit jeden Kommentar screenen und sehr schnell die Löschtaste aktivieren, man einen solchen Artikel in der Redaktionssitzung aber nicht nachdrücklich zurückweist. Als Journalisten kann man den Autor jedenfalls nicht mehr ernst nehmen.

Nun aber zur Sache: Mir ist vollkommen egal, welchen Namen die Uni Greifswald trägt, und ich habe mich auch nie mit Arndt beschäftigt, so dass ich weder beurteilen kann noch will, inwieweit die vorgebrachten Argumente gegen ihn und das Patronat seiner gerecht werden oder nicht. Aber ich finde es schon dreist, dass man eine Abstimmung startet, dessen Ergebnis aber, weil es einem nicht paßt, durch eine Neudefinition der Zielmarke verwirft. Das zumindest macht snej hier, wenn er plötzlich von einer notwendigen breiten Mehrheit spricht.