Exzellenzinitiative Sieben Unis können zur Elite aufsteigen

Buh, was soll denn dein "Ja, ich bin eine Linke Studentin." ?... Das wirkt fast so, als würdest du dich entschuldigen oder rechtfertigen eine "linke Studentin" zu sein.

Liebe Buh,

Ihre Verortung in allen Ehren, aber in dieser Angelegenheit sollte man lieber politische Orientierungen, so sehr sie auch sympathisch sein mögen, aus der Diskussion lassen.

Ich möchte zum Beispiel einen anderen Blick auf die Frage werfen. Eliteuniversitäten haben sich oftmals als sehr kostspielig erwiesen. Grundsätzlich dürfte eine Kostenerwägung bei Bildung gar keine Rolle spielen, da gebe ich Ihnen Recht. Wenn es nach mir ginge, wäre ich ja auch für mehr Kulturausgaben, aber naja.

Die von Ihnen angesprochenen Verhältnisse in England oder Amerika drohen ja gerade deswegen zu scheitern. Hier hat sich zweierlei gezeigt. Einmal, dass der erhöhte Finanzierungsbedarf auch mittelfristig höhere Studiengebühren erforderlich macht. Meist werden hierzu von Banken Kreditpakete geschnürt. Und zum Zweiten hat dies zu Fehlbildungen bei kleineren, mittleren und zum Teil größeren Universitäten geführt. So konnte man in den letzten Jahren bei kleinen englischen Universitäten, die sich auf ein Fachgebiet konzentrierten, eine Abnahme des Lehrpersonals beobachten, während die Anzahl der "Manager" an diesen Universitäten gleichzeitig stieg.

Warum scheitert das System? Bei der gegenwärtigen wirtschaftlichen Lage werden junge Absolventen hochüberschuldet in ein kollabierendes Wirtschaftssystem geschickt und können ihre Kredite nicht begleichen. Das schlägt wiederum auf Kreditgeber, die Wirtschaft (Konsumverhalten) wie auch auf die Unversitäten zurück.

....das Elbogenprinzip der Chancengleichheit und warum der Kapitalismus der Teilhabe entgegenstehen. Wenn man ihre Regeln schlecht konstruiert, so mag das durchaus sein. Ist man aber dabei intelligent, so muss das ganz und gar nicht sein.

Erstmal vorweg: Man kann auch "links sein", ohne direkt jede konservative oder kapitalistische Idee zu verdammen.
Jemanden, der seine Meinung bereits vor der Auseinandersetzung mit dem Problem festlegt, kann man doch nicht ernst nehmen. Was ich Ihnen nicht unterstellen will!

In der Grundidee liegen Sie richtig, Deutschland sollte eine breite Masse an guten Unis stellen, nur so bleibt die Chancengleichheit erhalten. Diese geht zur Zeit auch auf Grund der Exzellenzinitiative verloren, da sich die "besseren" Universitäten wohl im Süden zentrieren.
Die Realität sagt mir aber, dass es dazu schlichtweg an Geld fehlt. Hochschulen sind Ländersache, und der Bund stellt durch die Initiative extra Geld, um die Forschung in D. zu fördern.
Das hat einen guten Grund: Habe ich reihenweise mittelmäßige Forschung hier wandern mir die besten Forscher/Doktoranden aus, in die USA, nach GB usw..
Willkommen im Zeitalter der Globalisierung!
Um einem solchen möglichen "Braindrain" entgegen zu wirken, muss Deutschland Spitzenforschung finanzieren und ermöglichen. Nobelpreise sollten auch an dt. Instituten gewonnen werden können, denn letztendlich ist Forschung/Entwicklung immer noch der wichtigste Wirtschaftsmotor.

Außerdem scheinen Sie etwas zu verwechseln: Eine Elite-Uni bekommt kein Geld für bessere Lehre. In der Lehre sollten alle Unis - zumindest konzeptionell - gleich gut sein, da gibt es keine extra Finanzierung vom Bund.
Es wird hier explizit die FORSCHUNG in Deutschland gefördert.

ist eine Bildung per Universität für einen Durchschnittsbürger von Bedeutung für politische Entscheidungen?
Ich denke Sie verwechseln hier politisch für den Bürger nachvollziehbares und durchsichtiges Handeln mit, sodass jeder sich begründet einer politischen Richtung /Partei zuordnen kann mit der Bildung in einem bestimmten Fach, die ein Mensch in einer Universität erhalten kann.
Von daher hat das nichts mit Demokratie zu tun. Wohl eher mit etwas von Demokratie unabhängigem: Chancengleichheit für Alle.
Natürlich sollte jeder, der befähigt dazu ist, an einer Universität ein ordentliches Studium belegen dürfen. Jedoch ist, wie vor mir schon gesagt wurde, die Spitze an Forschern auch nicht zu vernachlässigen, die letztendlich für die meisten Entwicklungen und Fortschritte verantwortlich sind und unserem Land die Wirtschaft erhalten.
Durchschnittsbildung wird es bald überall geben, dann schafft Innovation einem Land einen Vorteil. Und wenn die Leute, von denen diese Innovationen kommen sollen, hier nicht ordentliche Möglichkeiten zum Forschen haben, gehen sie ins Ausland und unserem Staat damit verloren.

ob's demokratisch ist, lässt sich schwer beurteilen.
Chancenungleichheit ist zum Großteil naturgegeben.
Es gibt Menschen, die kommen behindert zur Welt und andere sind gesund, einige sind intelligenter, andere dümmer, etc.
- welches aber nichts über die Ansprüche bzw. Ambitionen der Menschen aussagt!
Aber zumindest sind Fördergelder Wettbewerbsverzerrend und schädigen die Forschung mehr, als sie nützen.
Es ist eher ein politisches Schweigegeld/Bestechung, damit Karrieristen sich ne Doktorarbeit erkaufen können.
Ein summa cum -Bestnote aus der Eliteuniversität.
Deutsche Forschung ist längst nicht mehr weltspitze.
Elite-Unis taugen nichts, wenn die Studenten nichts taugen.
Wenn man ein fauliges Ei, in einen goldenen Eierschneider legt, wird das Ergebnis trotzdem nicht besser.

Es macht keinen Sinn unterschiedlich viel Geld zu verteilen, weil man dort auf die Schule geht wo man wohnt.
Bei Universitäten ist das allerdings ein bisschen anders. Die Unis konkurrieren um Studenten, öffentliche und private Mittel. Und das ist auch gut so. Denn nur so ist gewährleistet, dass jede Uni ständig daran arbeitet besser zu werden und keine stehen bleibt. Von diesem Streben profitieren in Endeffekt auch die Studenten an nicht "prämierten" Unis, da diese versuchen mit den anderen Schritt zu halten und sich so auch verbessern.

Wenn nun aber jede Uni genauso viel Geld bekommt pro Student wie jede andere auch. Wo ist dann der Anreiz sich zu verbessern? Die Folge wäre ein stagnieren des Entwicklungsprozesses. (Wie an Schulen, die sind heute, was des Lehrangebot und die Betreuung betrifft genau gleich gut/schlecht wie vor 25 Jahren.) Damit hätten unterm Strich alle Studenten in Deutschland eine schlechtere Lehre.

Unter diesem Gesichtspunkt ist die Vergabe von zusätzlichem Geld für herausragende Projekte der Unis (beispielsweise die durch die Exzellenzinitiative motivierte Fusion mit dem Forschungszentrum in Karlsruhe) durchaus eine Überlegung wert.

Ich bin ein liberaler Student.

Ausdruck des Herausragenden, also einer Elite, eines Adels!
Beginnen Sie doch mal bitte erstmal mit dem Denken!
erst denken, dann schreiben!

Buh, was soll denn dein "Ja, ich bin eine Linke Studentin." ?... Das wirkt fast so, als würdest du dich entschuldigen oder rechtfertigen eine "linke Studentin" zu sein.

Liebe Buh,

Ihre Verortung in allen Ehren, aber in dieser Angelegenheit sollte man lieber politische Orientierungen, so sehr sie auch sympathisch sein mögen, aus der Diskussion lassen.

Ich möchte zum Beispiel einen anderen Blick auf die Frage werfen. Eliteuniversitäten haben sich oftmals als sehr kostspielig erwiesen. Grundsätzlich dürfte eine Kostenerwägung bei Bildung gar keine Rolle spielen, da gebe ich Ihnen Recht. Wenn es nach mir ginge, wäre ich ja auch für mehr Kulturausgaben, aber naja.

Die von Ihnen angesprochenen Verhältnisse in England oder Amerika drohen ja gerade deswegen zu scheitern. Hier hat sich zweierlei gezeigt. Einmal, dass der erhöhte Finanzierungsbedarf auch mittelfristig höhere Studiengebühren erforderlich macht. Meist werden hierzu von Banken Kreditpakete geschnürt. Und zum Zweiten hat dies zu Fehlbildungen bei kleineren, mittleren und zum Teil größeren Universitäten geführt. So konnte man in den letzten Jahren bei kleinen englischen Universitäten, die sich auf ein Fachgebiet konzentrierten, eine Abnahme des Lehrpersonals beobachten, während die Anzahl der "Manager" an diesen Universitäten gleichzeitig stieg.

Warum scheitert das System? Bei der gegenwärtigen wirtschaftlichen Lage werden junge Absolventen hochüberschuldet in ein kollabierendes Wirtschaftssystem geschickt und können ihre Kredite nicht begleichen. Das schlägt wiederum auf Kreditgeber, die Wirtschaft (Konsumverhalten) wie auch auf die Unversitäten zurück.

....das Elbogenprinzip der Chancengleichheit und warum der Kapitalismus der Teilhabe entgegenstehen. Wenn man ihre Regeln schlecht konstruiert, so mag das durchaus sein. Ist man aber dabei intelligent, so muss das ganz und gar nicht sein.

Erstmal vorweg: Man kann auch "links sein", ohne direkt jede konservative oder kapitalistische Idee zu verdammen.
Jemanden, der seine Meinung bereits vor der Auseinandersetzung mit dem Problem festlegt, kann man doch nicht ernst nehmen. Was ich Ihnen nicht unterstellen will!

In der Grundidee liegen Sie richtig, Deutschland sollte eine breite Masse an guten Unis stellen, nur so bleibt die Chancengleichheit erhalten. Diese geht zur Zeit auch auf Grund der Exzellenzinitiative verloren, da sich die "besseren" Universitäten wohl im Süden zentrieren.
Die Realität sagt mir aber, dass es dazu schlichtweg an Geld fehlt. Hochschulen sind Ländersache, und der Bund stellt durch die Initiative extra Geld, um die Forschung in D. zu fördern.
Das hat einen guten Grund: Habe ich reihenweise mittelmäßige Forschung hier wandern mir die besten Forscher/Doktoranden aus, in die USA, nach GB usw..
Willkommen im Zeitalter der Globalisierung!
Um einem solchen möglichen "Braindrain" entgegen zu wirken, muss Deutschland Spitzenforschung finanzieren und ermöglichen. Nobelpreise sollten auch an dt. Instituten gewonnen werden können, denn letztendlich ist Forschung/Entwicklung immer noch der wichtigste Wirtschaftsmotor.

Außerdem scheinen Sie etwas zu verwechseln: Eine Elite-Uni bekommt kein Geld für bessere Lehre. In der Lehre sollten alle Unis - zumindest konzeptionell - gleich gut sein, da gibt es keine extra Finanzierung vom Bund.
Es wird hier explizit die FORSCHUNG in Deutschland gefördert.

ist eine Bildung per Universität für einen Durchschnittsbürger von Bedeutung für politische Entscheidungen?
Ich denke Sie verwechseln hier politisch für den Bürger nachvollziehbares und durchsichtiges Handeln mit, sodass jeder sich begründet einer politischen Richtung /Partei zuordnen kann mit der Bildung in einem bestimmten Fach, die ein Mensch in einer Universität erhalten kann.
Von daher hat das nichts mit Demokratie zu tun. Wohl eher mit etwas von Demokratie unabhängigem: Chancengleichheit für Alle.
Natürlich sollte jeder, der befähigt dazu ist, an einer Universität ein ordentliches Studium belegen dürfen. Jedoch ist, wie vor mir schon gesagt wurde, die Spitze an Forschern auch nicht zu vernachlässigen, die letztendlich für die meisten Entwicklungen und Fortschritte verantwortlich sind und unserem Land die Wirtschaft erhalten.
Durchschnittsbildung wird es bald überall geben, dann schafft Innovation einem Land einen Vorteil. Und wenn die Leute, von denen diese Innovationen kommen sollen, hier nicht ordentliche Möglichkeiten zum Forschen haben, gehen sie ins Ausland und unserem Staat damit verloren.

ob's demokratisch ist, lässt sich schwer beurteilen.
Chancenungleichheit ist zum Großteil naturgegeben.
Es gibt Menschen, die kommen behindert zur Welt und andere sind gesund, einige sind intelligenter, andere dümmer, etc.
- welches aber nichts über die Ansprüche bzw. Ambitionen der Menschen aussagt!
Aber zumindest sind Fördergelder Wettbewerbsverzerrend und schädigen die Forschung mehr, als sie nützen.
Es ist eher ein politisches Schweigegeld/Bestechung, damit Karrieristen sich ne Doktorarbeit erkaufen können.
Ein summa cum -Bestnote aus der Eliteuniversität.
Deutsche Forschung ist längst nicht mehr weltspitze.
Elite-Unis taugen nichts, wenn die Studenten nichts taugen.
Wenn man ein fauliges Ei, in einen goldenen Eierschneider legt, wird das Ergebnis trotzdem nicht besser.

Es macht keinen Sinn unterschiedlich viel Geld zu verteilen, weil man dort auf die Schule geht wo man wohnt.
Bei Universitäten ist das allerdings ein bisschen anders. Die Unis konkurrieren um Studenten, öffentliche und private Mittel. Und das ist auch gut so. Denn nur so ist gewährleistet, dass jede Uni ständig daran arbeitet besser zu werden und keine stehen bleibt. Von diesem Streben profitieren in Endeffekt auch die Studenten an nicht "prämierten" Unis, da diese versuchen mit den anderen Schritt zu halten und sich so auch verbessern.

Wenn nun aber jede Uni genauso viel Geld bekommt pro Student wie jede andere auch. Wo ist dann der Anreiz sich zu verbessern? Die Folge wäre ein stagnieren des Entwicklungsprozesses. (Wie an Schulen, die sind heute, was des Lehrangebot und die Betreuung betrifft genau gleich gut/schlecht wie vor 25 Jahren.) Damit hätten unterm Strich alle Studenten in Deutschland eine schlechtere Lehre.

Unter diesem Gesichtspunkt ist die Vergabe von zusätzlichem Geld für herausragende Projekte der Unis (beispielsweise die durch die Exzellenzinitiative motivierte Fusion mit dem Forschungszentrum in Karlsruhe) durchaus eine Überlegung wert.

Ich bin ein liberaler Student.

Ausdruck des Herausragenden, also einer Elite, eines Adels!
Beginnen Sie doch mal bitte erstmal mit dem Denken!
erst denken, dann schreiben!