Rechtsausbildung: "Im Jurastudium werden die Noten plötzlich ganz mau"

Seit Jahrzehnten werden Juristen am Bedarf vorbei produziert. Die inhaltliche und personelle Ausstattung an den Unis ist meist miserabel. Die Folge: es gibt zu viele Anwälte (und dampfplaudernde Politiker). Wo viele der gleichen Sorte sind, wird ein künstlicher Bedarf geschaffen. Nirgendwo ist die Anwaltsdichte so hoch wie in Deutschland.
Sicherlich sind die Zensuren ein Repressionsmittel. Aber das ist eigentlich die ganze Ausbildung, die im praktischen Teil früher erheblich höhere Anforderungen stellte. Man spart, indem man die Zwischenevaluierungen beschneidet, die Anforderungen in den AG reduziert. Am Ende geht es um alles oder nichts. Das ließe sich auch anders machen, welches aber mehr Geld erfordern würde.
Dann müßte man aber die Zigarrenkiste aufgeben (nach Tucholsky): eine Juristenausbildung läßt sich mit der Dressur von Flöhen vergleichen. Sperrt man die Flöhe in eine Zigarrenkiste, springen sie nach oben und stoßen sich den Kopf. Nach einiger Zeit haben sie gelernt, nur noch so hoch zu hüpfen, dass sie den Deckel gerade nicht erreichen. Man kann den Deckel dann auch wegnehmen, sie springen nicht (mehr) höher. Genauso funktioniert die Juristenausbildung.

Das wirkliche Problem ist das Fehlen objektiver Maßstäbe für die Bewertung juristischer Leistungen.

In Bundesländern, wo es noch eine Zweitkorrektur von Examensarbeiten ohne Kenntnis der Erstkorrektur gibt, passiert es nicht selten, dass Erst- und Zweitkorrektur im Schnitt um 4 Punkte von einander abweichen. Die eine Hälfte der Korrektoren hält die Leistungen also für 'ausreichend', die andere hält sie für 'vollbefriedigend'. Mir sind Fälle bekannt, in denen Erst- und Zweitkorrektur sogar um 7 Punkte auseinander lagen. Das ist der Unterschied zwischen 'ausreichend' und den besten 3% mit dem Prädikat 'gut'. Der alte Spruch "Zwei Juristen, drei Meinungen" gilt also leider auch in der Notengebung.

Für die Bewertung von Aufsätzen im Fach Deutsch ist das völlige Fehlen jeder Objektivität durch Studien belegt. Ich vermute, dass derartige Studien im Fach Rechtswissenschaften zu ähnlichen Ergebnissen führen würden. Man sollte sich in der Rechtswissenscahft deshalb wirklich mal Gedanken über Möglichkeiten einer Objektivierung der Notengebung machen.

Geschieht das nicht, werden die Karrierechancen in juristischen Berufen weiterhin nach dem Würfelglück im Examen verteilt. Das ist der eigentliche Skandal.

P.S. Mit meinen Noten gehöre ich zu den besten 7% meines Jahrgangs. Und MEIN Examenserfolg ist natürlich allein meinem juristischen Können zuzurechnen. ;-)

Bitte belegen Sie Ihre Behauptungen mit Quellen. Danke. Die Redaktion/wg

...immerhin werden die länderweit gestellten Klausuren 1. zentral, 2. anonym und 3. von zwei Gutachten bewertet. Sofern beide Bewertungen um mehr als drei Notenpunkte abweichen, muss 4. ein Stichentscheid durch einen dritten Gutachter erfolgen. Dass Erst- und Zweitkorrektur im Schnitt um vier Punkte voneinander abweichen, ist mir nicht bekannt; mit dem Stichentscheid hat man dafür aber auch eine Lösung. 5. dürfte sich bei sechs Klausuren und drei mündlichen Prüfgesprächen im staatlichen Teil und damit insgesamt zwölf plus drei Prüfern Glück und Pech einigermaßen die Waage halten. Bei einer fehlerhaften Bewertung kann man 6. auch noch den Rechtsweg einschlagen. In anderen Fächern, in denen die Unis eigene Klausuren stellen, der Prüfling den Prüfern persönlich bekannt ist, also Herkunft, Sympathien etc. eine Rolle spielen können, erreicht man kaum diese Vergleichbarkeit. Die Karrierechancen in juristischen Berufen werden zudem nur in den ersten Jahren maßgeblich von der Note beeinflusst.

Der deutsche Volljurist genießt international einen ausgezeichneten Ruf. Die Vergleichbarkeit und Differenziertheit der Noten werden dabei als besonders wichtig herausgehoben.

O-Ton: "Wenn ich einen mit zweimal vb einstelle, weiss ich, was ich bekomme. Das ist ganz anders, wenn ich einen Einser aus Harvard nehme. Oder jemanden aus Costa Rica."

Dieser Kommentar stammt aus einem Telephonat mit dem (nicht-deutschen) Personalverantwortlichen im Hauptquartier einer internationalen Organisation (IGO, nicht NGO).

Das Gespräch fand heute statt.

Lasst die Notenskala zufrieden. Mal abgesehen davon, dass man mit einer 16 Punkte-Arbeit eine versiebte Klausur rausreißen kann.

sind m.E. eher ein problem als die althergebrachte notenskala oder die diskrepanz von erst- und zweitkorrektur.

ich habe selbst juristische klausuren korrigiert und es kommt immer wieder zu folgendem phänomen:

juristische klausuren werden nicht wie bspw. naturwissenschaftliche nach einer festen matrix bewertet, wo man sagen kann: 18 von 25 aufgaben richtig - macht also note xy. vielmehr ist die bewertung eher wie beim turnen oder eiskunstlaufen, sagen wir subjektiv angehaucht. damit bewertet der korrektor jede arbeit (außer die erste) im kontext zu den vorher bewerteten. liest der korrektor also bspw. vier grottenschlechte klausuren hintereinander und dann eine, wo zumindest ein paar sachen seiner lösungsskizze vorkommen, wird er eine bessere note verteilen, als wenn er vorher vier ordentliche klausuren gelesen hat und die fünfte gegenüber den anderen abfällt. ergo: schreibe ich in einem examensfeld von überwiegend juristischen tieffliegern, kann ich mit einer objektiv nur durchschnittlichen leistung eine bessere note erzielen, als in einem starken feld.

verstärkt wird dieser effekt dann, wenn der korrektor gleich am anfang eine sehr ordentliche leistung auf den tisch bekommt. er scheut sich, gleich mal 14 punkte auszupacken, sondern vergibt vielleicht 11. in der folge werden dann auch alle anderen arbeiten an der 11-punkte-leistung gemessen und ordnen sich dementsprechend ein.