Studienabbrecher: "Wer den Bachelor richtig machen will, muss die Uni neu machen"
Eine neue Studie bescheinigt Bachelor-Studiengängen hohe Abbrecherquoten. Mitautor Ulrich Heublein sagt im Interview: Schuld daran sind die Universitäten – nicht Bologna.
ZEIT ONLINE: Dank Ihrer Studie haben wir es jetzt schwarz auf weiß: Der Bachelor ist gescheitert.
Ulrich Heublein: Wie kommen Sie denn darauf?
ZEIT ONLINE: Die Zahlen, die Sie im Auftrag des Bundesbildungsministeriums erhoben haben und die jetzt veröffentlicht wurden, zeigen es doch eindeutig: Während in den verbliebenen Diplomstudiengängen an den Universitäten nur 24 Prozent der Studenten ihr Studium abbrechen, sind es in den neuen Bachelorprogrammen erschreckende 35 Prozent.
Heublein: Das stimmt, wer aber daraus folgert, die alten Studiengänge seien besser, der versteht die Grundlagen unserer Studie nicht. In Wirklichkeit lassen sich die Zahlen nämlich gar nicht miteinander vergleichen, weil die Situation in den wenigen verbliebenen Diplomstudiengängen eine ganz andere ist.
ZEIT ONLINE: Mag sein. Aber selbst wenn man sich nur die Bachelorprogramme anschaut, stellt man fest: Die Abbrecherquote ist seit der letzten Erhebung 2010 um drei Prozentpunkte gestiegen. Dabei sollten die neuen Abschlüsse doch genau das Gegenteil erreichen.
Heublein: Auch dieser Vergleich ist statistisch nicht haltbar. Bei den Studienanfängerjahrgängen von 2004/2005, deren Studienerfolg wir 2010 analysieren konnten, waren die Fächer, die bereits auf die neuen Abschlüsse umgestellt hatten, eine sehr beschränkte Auswahl.
ZEIT ONLINE: Also alles super? Das können Sie doch nicht ernst meinen.
Ulrich Heublein arbeitet am HIS-Institut für Hochschulforschung. Dort ist er stellvertretender Leiter des Arbeitsbereichs Studierendenforschung.
Heublein: Das sage ich auch nicht. Ich sage nur, dass man nicht Äpfel mit Birnen vergleichen sollte, um eine schöne Schlagzeile zu bekommen. Die Probleme liegen woanders, sie haben weniger mit Diplom oder Bachelor zu tun, sondern die wirklich interessanten Unterschiede liegen zwischen den Hochschularten und den Fächergruppen.
ZEIT ONLINE: Inwiefern?
Heublein: Weil es zum Beispiel offensichtlich Fächergruppen gibt, die die Umstellung – zumindest für die Jahrgänge 2006/2007 – vergeigt haben. Ich spreche hier explizit die Ingenieurwissenschaften an, da kommen wir an den Universitäten auf eine Abbrecherquote von 48 Prozent. Das ist gewaltig. Jeder Zweite ist so schockiert vom Studium, dass er sich für immer von einer akademischen Ausbildung verabschiedet.
ZEIT ONLINE: Was läuft da falsch?
Heublein: Es gibt in den Ingenieurwissenschaften offenbar immer noch eine Kultur des Rausprüfens. Dazu passt, dass man die schwersten Grundlagenfächer in die ersten Semester packt und damit Studenten scheitern lässt, die es eigentlich schaffen würden, wenn man sie mit mithilfe von mehr Betreuung systematisch ans Studium heranführen würde. Das war zwar schon im Diplom so, hat sich im Bachelor aber noch verschärft. Denn die Zeit bis zu den ersten Prüfungen ist kürzer geworden. Dass es auch anders geht, sieht man zum Teil an den Fachhochschulen.
Der Bachelor ist für mich der angemessene Abschluß für Berufsakademie und Fachhochschule. Aber auf der Uni hat er nichts zu suchen.
Dort sollte m.E. einzig das Diplom (also der Master) als Abschluß von vorneherein der Regelabschluß sein. Und es gibt da dann auch keinen Seiteneinstieg von einem Bacherlor von der FH.
Es sind schlicht zwei vollkommen verschiedene Ziele. Due BA und FH ist eine bessere Berufsausbildung mit einem hohen Anteil an Praxisbezug. Die Univrsität sollte ausschließlich der Hort für die akademische Heransgehensweise sein.
Der Fehler war, dass die FHs und BAs nun alle auch "Hochschulen" sind. "Hochschule für angewandte Wissenschaft", "Duale Hochschule". Ich könnte da das Würfelhusten bekommen.
Und auch zu meiner Zeit auf der Uni waren die ersten beiden Semester die Aussiebsemester mit mathematischen und statistischen Fächern. Wer das nicht gepackt hat war eben weg. Und? Das ist doch ehrlich. Dann konnte derjenige sich nach nur einem jahr neu orientieren und sich ein Fach (oder eine Ausbildung) suchen, das (die) ihm besser liegt.
Warum muß eigentlich unser Bildungssystem immer darauf ausgerichtet sein, dass auch der letzte Schlumpf noch irgend einen Abschluß schafft. Natürlich möglichst hochwertig. Egal ob es er drauf hat, oder nicht.
nicht so viel auf ein Unistudium einbilden.
Und sind Sie auch noch stolz darauf, dass Ihrermeinung die Uni viel weniger Praxisbezug bietet?
Und wieso wollen Sie FH-Quereinsteiger nicht mitmachen lassen? Haben Sie etwa Angst vor denen?
nicht so viel auf ein Unistudium einbilden.
Und sind Sie auch noch stolz darauf, dass Ihrermeinung die Uni viel weniger Praxisbezug bietet?
Und wieso wollen Sie FH-Quereinsteiger nicht mitmachen lassen? Haben Sie etwa Angst vor denen?
Soweit ich die Studie verstehe, wird Studienabbruch und Studienfachwechsel gleichgesetzt.
Dazu bemerke ich immer wieder, dass mein Steuerberater, der mit mir zusammen den Mathematik Diplomstudiengang begonnen hat, inzwischen wesentlich mehr verdient als ich und auch ganz zufrieden scheint.
Im Artikel ist in dem Zusammenhang von Rauspruefen in Ingenieurswissenschaften in den ersten Semestern die Rede. Die Mathematik hat auch diesen Ruf. Von meinem Institut kann ich sagen, dass wir uns mit einem Vorsemester, eLearningangeboten, Kleingruppenuebungen usw. grosse Muehe geben, die Studierenden zu unterstuetzen. Nur werden diese Angebote oft von denen nicht angenommen, die sie noetig haben. Die stellen dann einen grossen Teil der "Studienabbrecher". Meist wechseln sie dann in weniger mathematiklastige Bereiche und schaffen dort das Studium.
Nach meiner Meinung ist es besser, im ersten Semester klar die Grenzen gezeigt zu bekommen als in einem Schrecken ohne Ende zu verharren. Gerade nach dem ersten Semester kann man sich noch leicht umorientieren. Hier sollten gute Studienberatungsangebote ansetzten und die "Gescheiterten" rechtzeitig abholen, bevor sie frustriert sind.
Das Niveau der Ausbildung kann allerdings nicht abgesenkt werden. Oder will jemand unter einem Haus begraben werden, bei dem die Statik falsch berechnet wurde, oder in einem Flugzeug sitzen, das wegen Fehlkonstruktion abstuerzt.
Es gibt zwei Möglichkeiten Leuten das Schwimmen beizubringen. Die erste ist die Leute langsam an das Thema ranzuführen und beständig die Grenzen zu erweitern. Die andere Möglichkeit ist mit einem Boot aufs Meer rauszufahren, dann alle ins Wasser zu stoßen und diejenigen die das überlebt haben können dann schwimmen. Sie dürfen raten welche Methode die Universität bevorzugt.
Hallo betatester,
.
Zitat: "Das Niveau der Ausbildung kann allerdings nicht abgesenkt werden. Oder will jemand unter einem Haus begraben werden, bei dem die Statik falsch berechnet wurde"
.
Offenbar gibt es solche Leute. Etwa HRK-Generalsekretär Thomas Kathöfer, der Autor des folgenden Satzes: »Die Hochschulen haben erkannt, dass sie möglichst alle mitnehmen müssen.« (im neuesten Martin Spiewak - Artikel)
http://www.zeit.de/2012/1...
Es gibt zwei Möglichkeiten Leuten das Schwimmen beizubringen. Die erste ist die Leute langsam an das Thema ranzuführen und beständig die Grenzen zu erweitern. Die andere Möglichkeit ist mit einem Boot aufs Meer rauszufahren, dann alle ins Wasser zu stoßen und diejenigen die das überlebt haben können dann schwimmen. Sie dürfen raten welche Methode die Universität bevorzugt.
Hallo betatester,
.
Zitat: "Das Niveau der Ausbildung kann allerdings nicht abgesenkt werden. Oder will jemand unter einem Haus begraben werden, bei dem die Statik falsch berechnet wurde"
.
Offenbar gibt es solche Leute. Etwa HRK-Generalsekretär Thomas Kathöfer, der Autor des folgenden Satzes: »Die Hochschulen haben erkannt, dass sie möglichst alle mitnehmen müssen.« (im neuesten Martin Spiewak - Artikel)
http://www.zeit.de/2012/1...
ist im Sinne der Studierenden! Was ich als "geplagter" Student sage!
Im Normalfall ist bei MINT-Fächern das erste Semester die Hölle, einfach weil die Grundlagen gelegt werden. Nur, die werden gebraucht, ohne geht nicht. Und wenn man nicht für ein Ingenieurs- oder Naturwissenschaftsstudium geschaffen ist, dann wird das nichts. Und es ist viel besser, dass im ersten Jahr zu merken, als kurz vor dem Bachelor.
Das was man will, ist oft nicht, was man braucht. Es ist nicht sinnvoll, hier zu vereinfachen. Zu mal an vielen Unis in diesen Bereichen auch viel Unterstüzung angeboten wird, die aber alle nur dann etwas bringen, wenn man mit Wille an der Sache ist.
Im Mint-Bereich sind Brückenkurse an vielen Unis schon seit Jahrzehnten Standard.
Wahlmöglichkeiten? Im B. Sc? ...
Mir ergibt sich das Bild einer Studie, die entweder von hinten, also zu gewollten Ergebnissen, gestrickt wurde, oder einfach falsch ist.
Grade im MINT-Bereich sieht es anders aus, als hier dargestellt. Man kann die vielen Studienrichtungen und Fächer einfach nicht so miteinander vergleichen. Die Abbrecherquoten haben ganz unterschiedliche Gründe. Und die Devise, dass eine gute Lehre nur die ist, bei der jeder durchkommt, ist der Weg in den Kindergarten, den die weiterführenden Schulen leider schon weit gegangen sind.
Wozu gibt es eigentlich Gymnasien? ABM-Maßnahme für Lehrer? Die Kits müssen grundsätzlich für das Studium fit sein, wenn sie es beginnen. Und die hohe Abbruchquote bei Ingenieuren liegt zum großen Teil an der schlechten Schulausbildung. Die Sprachlastigkeit und die Geringschätzung der Naturwissenschaften und Technik durch weite Teile des Berufsstandes Lehrer führt dazu, dass zahllose junge Menschen so etwas Perspektivloses wie Kulturmanagement, Politikwissenschaften oder Medienkunst studieren. Das sind dann die ABM-Maßnahmen für Professoren. Und kein Mensch spricht mit der Jugend über die schlechten Jobchancen! Wir sollten uns auch von dem Akademikerwahn trennen. Man kann doch nicht von 60-80% eines heutigen Jahrgangs erwarten, dass sie so begabt sind wie 20% eines Jahrganges vor 30 Jahren. Ein guter Facharbeiter oder Handwerker ist ebenso nützlich wie interessant. Die Jobchancen sind da auch besser ud ehrenwert ist noch jede Arbeit.
...als der Arbeitsmarkt in GB und USA wegen der Finanzblase boomte (Ende der 90er) und wir der kranke Mann Europas waren. Damals brauchte man dort händeringend Studienabsolventen. Heute ist das auch vorbei.
Jedenfalls sehe ich keinen vernünftigen Grund, warum man 12-13 Jahre in die Schule geht (dort viel sinnloses Zeug lernt), zwischen Abi und Studium ebenso sinnlose Wartezeiten hat, um dann im Schnelldurchlauf eine akademische Ausbildung zu erhalten. Am besten noch mit "internationalen und interdisziplinären Wissenschaftsdiskurs", damit man in der eigenen Disziplin noch weniger lernt.
Bologna ist das Ergbenis realitätsferner Planwirtschaft. Und Institute wie HIS tragen daran eine gewisse Mitschuld. Deren Mitarbeiter sind wohl auch nicht selten gescheiterte Wissenschaftler, bei denen es für eine Uni-Karriere nicht gereicht hat.
Ich lese immer nur etwas von Abbrecherquoten, Studentendurchsatz, durch intensive Betreuung Studenten doch noch zum Abschluß zu bringen. Wobei gegen den letzten Punkt nichts zu sagen ist, frage ich mich was es bringt nur auf die anderen 2 Punkte zu schauen...
Wieso nicht einfach einsehen, dass einfach nicht jeder dazu geschaffen ist Diplom-Elektrotechniker zu werden, mir ist ehrlichgesagt auch nicht ganz wohl, wenn jemand der gestern es nicht geschafft hat durch Mathematik I zu kommen, heute meinen nächsten Fernseher konstruieren soll...
Nein! Der Fokus sollte mindestens genauso stark darauf liegen was der Abschluß wert ist und was Absolventen können, denn durch Reduzierung des Niveaus kann man erstgenannte Probleme von oben natürlich immer "lösen"!
Ja, es gibt stockdumme Uni-Studenten und richtig clevere FH-Studenten. Und es gibt FH-Vorlesungen, die im Niveau klar höher liegen, als gewisse Uni-Veranstaltungen.
Aber die Aussagen über die Unterschiede zwischen FHs und Unis beziehen sich darauf, welches Niveau in Lehrveranstaltungen und bei den Studierenden _im_Mittel_ (!) anzutreffen ist.
Dass sich nicht jeder mit schwierigsten theoretischen Themen erfolgreich auseinandersetzen kann, wie z.B. Quantenphysik oder Thermodynamik oder Funktionalanalysis, ist sonnenklar. Es ist auch überhaupt nicht notwendig, dass jeder diese Themen beherrscht.
Nur wird die Tatsache, dass viele Menschen eben Grenzen haben, die erfolgreiche Betätigung auf theoretisch anspruchsvollen Gebieten nicht zulassen, hier und heute gern umschrieben mit Begriffen wie "Praxisorientierung" usw.
Oder anders gesagt: es soll möglichst nicht laut gesagt werden, dass jeder einzelne Mensch höchst unterschiedliche Grenzen hat.
Man verzeihe mir die etwas plakative und pauschale Formulierung, aber an FHs wird Wissenschaft _angewendet_, und an Unis wird Wissenschaft _gemacht_. Dass dies unterschiedliche Fähigkeiten bei Lehrenden und Lernenden voraussetzt, sollte eigentlich unmittelbar einzusehen sein.
Und nochmals: es schliesst nicht aus, dass jemand deutlich begabter, intelligenter, fleissiger usw. ist als der Durchschnitt der anderen auf gleicher Stufe. Und es schliesst auch nicht aus, dass ein FH-Student auch mühelos auf einer Uni mithalten könnte.
Mehr Betreuung für die Studenten. Ist ja auch ganz einfach wenn diese von gestressten Doktoranden, wissenschaftlichen Mitarbeitern die sich von einem Projekt zum nächsten hangeln und Professoren betreut werden die sich einer immer höher werdenden Anzahl von Studierenden gegenüber sehen.
Mein Gott wofür ist die Studie gemacht worden wenn man die Zahlen doch untereinader nicht vergleichen kann? Oder das zumindest behauptet wird.
Übrigens gibt es auch an den Fachhochschulen gewisse Auswüchse. Es passiert halt wenn nur Punkte und Stunden gezählt werden. So wird in dem Bachelorstudiengang der auf meinen Diplomstudiengang folgt der Bereich Mathematik in einem statt 3 Semestern abgehakt! Mathematisch (also nach SWS) kein Problem. Kann dann durchaus passieren das an einem Tag zwischen 8 Uhr und 13 Uhr durchgängig Mathematik-Vorlesung auf dem Plan steht. Es handelt sich um einen Studiengang aus dem Bereich Ingenieurwesen. Die Studenten sollen daher keine Abneigung gegen dieses Fach haben. Aber auf diese Art und Weise ist es fast unmöglich Routine zu entwickeln oder Lücken aufzuarbeiten. Auch relativ sinnlos ist die Tatsache das, dass Fach Angewandte physikalische Chemie nach dem vierten Semester abgeschlossen wird wo es hauptsächlich um die qualitative und quantitative Bestimmung von Mineralphasen geht. Das Fach Mineralogie/Geologie jedoch beginnte erst im 5. Semester!Wie soll der Student das verknüpfen? "Was ist überhaupt Periklas?" Antwort: "Warte bis nächstes Semester."
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren