Volksbegehren in Bayern Studiengebühren sind die Zukunft

Der Vergleich mit dem Meister wird durch weitere Erklärung nicht besser. Denn der Meister konnte vorher als Geselle bereits arbeiten und hat davor ggf. noch Ausbildungsgeld bekommen - er hat jahrelang Geld verdient und konnte vielleicht sogar Rücklagen bilden. Der Student hat nicht nur diese Möglichkeit nicht, auch mit seiner Altersvorsorge sieht es mau aus. Daher ist das Gerede von potentiell besser verdienenden Akademikern eher ein Beleg schlechter Mathematik-Kenntnisse. Denn bis der Akademiker tatsächlich besser verdient, nämlich mehr Geld verdient hat, als der Nichtakademiker, ist er nicht selten schon kurz vor der Rente.

Es wird nunmal nicht jeder Akademiker Professor oder CEO.

Auch der Verweis, dass das Studium auch von den Steuern des Friseurs bezahlt wird, hilft da nicht weiter. Denn er suggeriert, dass der Friseur keinen Nutzen aus der Ausbildung der Akademiker zieht. Diese Annahme straft er spätestens mit dem nächsten Arztbesuch Lügen.

Und genau da liegt die Crux: Was ist denn die Konsequenz von Studiengebühren? Bei einem höheren Preis sinkt nach Adam Riese die Nachfrage. Sie wird insbesondere in den Studiengängen sinken, die besonders zeitintensiv sind, da diese das Arbeiten nebenher weniger praktikabel machen. Und das heißt dann eben: Weniger Naturwissenschaftler, weniger Ingenieure. Und Ruben Karschnick schreibt dafür wieder über Fachkräftemangel...

Nebenbei bemerkt: "Bildung ist heute ein privates Investment". Obwohl der Autor sich im nachstehenden Satz von dieser Aussage distanziert, wird diese Gleichsetzung als Faktum präsentiert, was ich für gefährlich halte. Bildung ist nämlich genau dann ein privates Investment, wenn man sagt, dass es so ist. Je öfter etwas derartiges behauptet wird, desto mehr stimmt es auch. Also: Bildung im Allgemeinen und uiniversitäre Bildung im Speziellen sind kein privates Investment!

ist berechtigt, auch wenn die Antwort nicht fair behandelt wird. Die Realität ist die, dass sehr viele Studenten weit unter der Armutsgrenze leben, Studium und Nebenjob parallel handhaben müssen und am Ende des Weges im schlimmsten Fall vor Schulden (Bafög bekommt man nicht geschenkt/Studentendarlehen) stehen und einer nicht gesicherten Existenz. Gerade im Bereich der Geisteswissenschaften sieht die Zukunft nicht gerade rosig aus.
Vor diesem Hintergrund, sollte sich auch der Autor genau fragen, wem da eigentlich in die Tasche gegriffen werden soll? Zwischen 4 - 8 Jahren kann ein Studium dauern (Bachelor/Master) und diese Zeit ist für sehr viele mit großen Entbehrungen verbunden und ich kenne nicht wenige, die sich mehr als einmal schon gewünscht hatten, lieber eine Ausbildung zu absolvieren, da man somit eine gesichertere Existenz hat.
Darum sind Studiengebühren abzulehnen und wenn man den Gedanken zu Ende denkt, so muss auch die Frage gestellt werden. Es gibt immer größere Studierendenzahlen, die Semesterbeiträge steigen ebenfalls von Semester zu Semester (innerhalb von 10Jahren hat sich dieser Betrag an vielen Unis verdoppelt) und dennoch sind die Hochschulen pleite und können kein adäquates Personal stellen und somit die Lehre sichern? Hier sollte man vielleicht ebenfalls kritisch anfragen.
Das letzte Argument gegen Studiengebühren wurde bereits mehrfach genannt. Die soziale Herkunft sollte und darf bei der Lebensplanung, die auf Intelligenz beruht, keine Rolle spielen.

Ihre Darstellung bzgl. des Problems der Studiengebühren ist sehr dialektisch und abwägend. Ich stimme Ihnen zu, dass ein Konzept für die Zukunft gefunden werden muss, wobei meiner Meinung nach die Belastung der Studenten verhältnismäßig sein sollte und unterprivilegierte Studenten gänzlich von derartigen Zusatzbelastungen befreit werden sollten.
Es wurde bereits von einem anderen Leser angesprochen, dass allerdings Ihre Darstellung, dass Handwerker ihre Ausbildung selbst finanzieren müssten, realitätsverzerrend ist. Sie schreiben, "Mechaniker und Schreiner [müssen] ihre Ausbildung selbst finanzieren". In Wirklichkeit allerdings erhalten Auszubildende in einem Betrieb eine Ausbildungsvergütung. Nur der Meisterbrief, der prinzipiell ausschließlich zur Selektion und "Zugangsbeschränkung" zum Ausbildungsbetrieb dient. Daher kann man einen Meisterbrief nicht mit einem Hochschulabschluss vergleichen. Weitere Aspekte, die diese Beobachtung unterstützen sind zum einen, dass dieser sich an eine Berufsausbildung anschließt und außerdem meiner Meinung nach nicht einmal mehr einen Gegenstand einer Ausbildung darstellt, sondern vielmehr eine Lizenz verkörpert.

Ich möchte die Kürze der Ausführung meiner Argumente entschuldigen. Ich hoffe die trotz der Vorgabe von 1500 Zeichen können Sie diesen folgen.

Ein Hochschulstudium ist die direkte Fortsetzung einer Schullaufbahn. Und nicht ganz ohne Zufall beginnt bereits in der gymnasialen Oberstufe das universitäre Zensursystem mit Notenpunkten, müssen inzwischen in Bayern z.B. Seminararbeiten angefertigt, sog. W-Seminare und P-Seminare absolviert werden etc. Und umgekehrt wird das Studium immer mehr verschult. In einer Wissensgesellschaft mögen wir natürlich, das ist eben unser geschichtlicher Hintergrund, auf gewissen Strukturen aufbauen, aber die Konvergenz ist offensichtlich. Ein Studium war nie ganz und wird immer weniger reine Berufsausbildung sein. Viel mehr ist der fertige Akademiker zu ständiger - TEURER! - Fortbildung gezwungen. Wenn man genau hinschaut ist kein Studium "gratis", beispielsweise muss der angehende Jurist zwischen den beiden Staatsexamina enorm unterbezahlte Arbeit, kaum über Lehrlingsniveau bzgl. Bezahlung, leisten - aber wird dabei häufig wie ein Volljurist eingesetzt. Der Lehrer muss in seinem Referendariat selbstständig unterrichten, bewerten, etc., aber wird karg entlohnt und muss das irgendwie überbrücken - und dabei schon beginnen sein Bafög zurückzuzahlen.

Zumal ich den Tenor "die müssen zahlen, wieso dann andere nicht" nicht nachvollziehen kann. Akademiker zahlen weit überdurchschnittlich hohe Steuern, wenn man ihnen dazu verhilft ist das auch volkswirtschaftlich eine kluge Investition.

Und: wenn die Bayern das so wollen endet damit in Bayern die Debatte dauerhaft, wie das Rauchverbot zeigt.

Vielen Dank - schade, dass so eine Aufstellung im Artikel fehlt, ich denke, sie wäre der Diskussion förderlich gewesen.

Ich erkenne an, dass sich da Einiges ansammelt. Dennoch stimme ich mit dem Vorschlag von Herrn Karschnick nicht überein. Auch ich stufe den Meister als Weiterbildung in einem bestehenden Job ein, nicht als Voraussetzung, überhaupt in diesem Beruf arbeiten zu können. Und da meine Eltern mein Studium nicht voll unterstützen konnten, belaufen sich meine inzwischen angehäuften Schulden auf einen eher größeren Betrag, denn auch als Student muss ja seine laufenden Kosten decken.
Rein subjektiv und um den psychologischen Druck der Schuldenaufnahme zu mildern, hätte ich auch gerne die Möglichkeit gehabt, Kosten wie die Meister bereits zuvor anzusparen statt Schulden aufnehmen zu müssen (das habe ich auch versucht, aber mir quasi ins eigene Fleisch geschnitten, weil ich dadurch den Bafög-Anspruch verlorenen habe).