Doktortitel-Inflation: Lasst das Promovieren sein!

Aus meinen Erfahrungen kann ich der Behauptung, die Fülle an Promotionen bringe die Wissenschaft nicht voran zumindest für einige Fächer keinesfalls zustimmen. Da zum Beispiel in den Naturwissenschaften die Professoren und der (im übrigen kaum mehr vorhandene) Mittelbau stark damit beschäftigt sind, Drittmittel einzuwerben und für Vernetzung und Außenwirkung zu sorgen, betreiben dort größtenteils die Doktoranden die Forschung. Auch wüsste ich gerne, wie sich solche Institute finanzieren sollen, wenn die recht "preisgünstigen" Doktoranden und Post-Docs wegbrechen würden. Vielleicht wäre ein Model mit weniger Doktoranden konstruktiv, aber dafür müssten erst viele Strukturen vor allem im Bereich der Finanzierung aufgebrochen und geändert werden.

A. Mit Dr.-Titel wird man nicht deshalb besser bezahlt, weil man "Talent" hat, wie der Artikel behauptet. Die sehr speziellen Fachkenntnisse der Dr.-Arbeit sind meistens für den Job irrelevant. Man wird besser bezahlt, weil

1. es beim Kunden gut ankommt, wenn extra der Herr Dr. vorbeikommt, um sich um sie zu kümmern.

2. man durch eine Promotion gezeigt hat, dass man ohne zu Murren freiwillig unbegrenzt Überstunden einlegt - sei es aus intrinsischer oder extrinsischer Motivation. Meiner Ansicht nach ist das der Hauptgrund für die bessere Gehaltsklasse.

B. Der Artikel verlangt, den Dr.-Titel vom Klingelschild und von der Visitenkarte verschwinden zu lassen. Wie soll das denngehen; etwa per Gesetz? Wenn es mir und meinem Arbeitgeber passt, kann ich auch "Mickey Mouse" auf meine Visitenkarte schreiben. Das geht den Staat gar nichts an.

C. Die Schweiz hat angeblich eine höhere Promotionsquote. Interessant wäre hier nur noch, wie viele davon tatsächlich Schweizer sind?

D. Ich finde es ziemlich anmaßend, sich als Außenstehender ("nicht vom Fach") ein Urteil zu erlauben, wie relevant eine Arbeit für den wissenschaftlichen Fortschritt ist. Fortschritt passiert bekannterweise in vielen kleinen Schritten, die aufeinander aufbauen. Der einzelne Schritt mag dabei klein aussehen. Es mag Irrwege geben, doch auch die gehören dazu.

bringen keinen wissenschaftlichen Fortschritt"

Kennen Sie den Nobelpreisträger für Chemie (1967), Sir George Porter?
Er rühmte sich Jahrzehnte lang, dass seine Forschungen im Bereich der Radikale und superschnellen Reaktionen keinerlei praktischen Nutzen haben.
Das änderte sich schlagartig, als man die Problematik der FCKWs genauer studierte und so auf Porters Forschungen dann doch zurückgreifen konnte.

Es ist daher vermessen, pauschal über die wissenschaftlichen Arbeiten anderer so ein negatives Urteil zu fällen. Außerdem ist wissenschaftlicher Erfolg nicht unbedingt planbar- sehr viel hängt auch von so etwas Banalem ab wie Glück bei den Experimenten.

Haben Sie, Herr Knauß, überhaupt promoviert?

Dem stimme ich zu, allerdings aus vollkommen anderen Gründen als der Autor. Natürlich bringt eine Dissertation in der Regel nur einen minimalen zusätzlichen Erkenntnisgewinn - es kann aber nun nicht jeder das Rad neu erfinden.

Allerdings liegt der Zweck von Doktoranden für die Politik weniger in ihrer Forschungsleistung, sondern darin, dass sie unter miesesten Konditionen den Wissenschaftsbetrieb an den Hochschulen am Laufen halten. Man stelle sich mal vor, man könnte keine erpressbaren jungen Menschen mehr mit der Hoffnung auf die Promotion dazu bringen, sich jahrelang als Lehrstuhlsklave zu betätigen. Wer wäre denn dann noch bereit unter diesen Bedingungen Studenten zu unterrichten?

Das ist auch der Grund, warum man im Zweifel lieber auf die Promotion verzichten sollte. Ich würde das jedenfalls nicht noch einmal machen, die Forschungsarbeit war durchaus interessant, aber den ganzen Ärger nicht wert. Und einkommensmäßig fällt mir nur auf, dass die nichtpromovierten Kollegen 6 Jahre früher praktisch an ihrer Karriere arbeiten konnten, während man als Promovierter im Unternehmen auch erstmal als Berufsanfänger gilt. Fraglich ob dieser Vorsprung einzuholen ist. Und seit den Guttenbergs, Koch-Mehrings und Schavans dieser Welt rutscht die Reputation des Doktors auch eher in den satirischen Bereich.

Die Forschung selbst wird nicht bezahlt. Den Nutzen die Uni und langfristig die Gesellschaft davon. Diese Leistung wird jedoch nicht honoriert. Und das ist der eigentliche Skandal.

Doktoranden sollten anständig entlohnt werden, die Hürde für einen Promotionsplatz jedoch, sollte dafür sehr hoch sein.

Seit 1968 gab es eine gewisse Phase der informellen Distinktion. Da hat man sich über bewusst gesetzte "legere" Lebensweisen gepaart mit subtilem Bildungsbürger-Habitus abgehoben. Zumal die alte Bundesrepublik gesichert als nivellierte Mittelstandsgesellschaft bezeichnet werden kann bzw. konnte.

Das ist nun anders. Zudem haben jene gesellschaftlichen Kräfte Oberwasser bekommen, die schon immer Klassenbewusstsein hatten. Es ist die Rede von "Exzellenz", ein seltsam eingedeutscher Anglizismus der Elitenbildung verbrämen sollte. Und besonders in der Bildung werden dahingehend alle Weichen gestellt. Angefangen bei der Grundschule, wo nachgewiesen jene Kinder aus Bildungsbürgerfamilien deutlich häufiger die Gymnasialempfehlung erhalten als Kinder identischer Leistung aus einfacheren Verhältnissen. Dann geht es über das G8 Turboabi, was wohl nur Hochbegabte ohne Dauernachhilfe durch teure Tutoren und ebenfalls gut ausgebildete Eltern als Ersatzlehrer durchstehen. Geht dann ins Studium, wo private Tutorien als sehr hilfreich im Bologna-Studium und stagnierendes Bafögniveau ebenfalls jene Studenten aus "gutem Hause" stark bevorzugen. Da Bildung in unserer Gesellschaft das Distinktionsniveau Nummer 1 ist wundert dann auch nicht dass sich dies über die Promotion fortsetzt. Es geht dabei wohl weniger um Titel an sich sondern um soziale Distinktion.

Zumal: der Bildungsexpansion folgte leicht verzögert die Bildungsinflation. Ein Wettlauf um schwindende Pfründe.