Lügendetektor (8) "Die Kernenergie ist vorerst unverzichtbar"

Ohne Atomstrom geht es nicht, behauptet die Union. Dabei sinkt die Bedeutung der Kernkraft seit Jahren - in Deutschland und weltweit. Von Marlies Uken

© Thomas Starke/Getty Images

Das AKW in Grohnde bei Hameln

Wahlkampfzeit ist Märchenzeit. Im Kampf um die meisten Stimmen versprechen die Parteien viel und reden die Bilanz ihrer bisherigen Regierungszeit schön. ZEIT ONLINE hat deswegen den Lügendetektor ausgepackt. In den kommenden Wochen bis zur Wahl nehmen wir uns regelmäßig zentrale Aussagen der Parteien vor und prüfen sie auf ihren Wahrheitsgehalt. Im achten Teil unserer Serie untersucht Marlies Uken die Behauptung der Union, Deutschland sei auf Kernkraft angewiesen.

"Die Kernenergie ist vorerst unverzichtbarer Teil in einem ausgewogenen Energiemix." (CDU-Wahlprogramm)

Sie ist sanfter geworden, die Union. Seit einigen Jahren geht sie das Thema Kernkraft auffällig zurückhaltend an – eine Reaktion auf die Sicherheitsdiskussion, die zuletzt durch die erneute Abschaltung des Vattenfall-Meilers Krümmel und die neuen Erkenntnisse über das Atomlager Asse neue Nahrung erhielt.

In ihrem aktuellen Programm betont die Partei, dass sie einen Neubau von Atomkraftwerken ausdrücklich ablehnt. 2005 war eine solche Passage noch nicht im Wahlprogramm zu finden. Unionsvorsitzende Angela Merkel plädiert allerdings dafür, die Laufzeiten der "sicheren deutschen Anlagen" zu verlängern – also für einen Ausstieg aus dem Atomausstieg. Diese Linie wird von der CSU mitgetragen, auch wenn der bayerische Umweltminister Markus Söder (CSU) angekündigt hat, dass er im Falle einer Laufzeitverlängerung Gegenleistungen von den Konzernen erwartet, darunter einen Beitrag zur milliardenschweren Sanierung des Atommüllzwischenlagers Asse.

Der Standpunkt des möglichen Koalitionspartners FDP ist ähnlich. Käme es nach der Bundestagswahl aber erneut zu einer Großen Koalition, wäre der Konflikt zwischen den Regierungsparteien programmiert. Geht es nach der SPD und den Grünen, darf am Atomausstieg auf keinen Fall gerüttelt werden. Erst im TV-Duell am Wochenende warnte SPD-Kanzlerkandidat Frank-Walter Steinmeier, dass sonst nötige Investitionen in erneuerbare Energien ausblieben.

Welche Bedeutung hat also die Kernenergie in Deutschland – und brauchen wir sie tatsächlich als Übergangstechnologie? Zunächst erst einmal ein paar Fakten zum Energiemix: Er ist mit Strom aus Kohle, Gas, Kernkraft, Wind, Wasserkraft und Biomasse schon heute ganz schön bunt. Der wichtigste Energielieferant ist die Braunkohle, dicht gefolgt von der Kernenergie. Die 17 Atommeiler, die in Deutschland derzeit laufen, lieferten im vergangenen Jahr rund 23,3 Prozent des Stroms.

Die Bedeutung der Atomkraft sinkt allerdings. Das zeigen die Zahlen der AG Energiebilanzen, in der sich Verbände der Elektrizitätswirtschaft und Forschungsinstitute zusammengeschlossen haben – also durchaus ein branchenfreundlicher Verein. Vor fünf Jahren lag der Atomstromanteil noch bei 33,8 Prozent. Drei Jahre später, im Jahr 2007, waren es nur noch 27,9 Prozent.

Obwohl die Bedeutung der Kernkraft also sinkt, kann Deutschland sogar Strom exportieren. Seit fünf Jahren verkaufen die deutschen Versorger ihre Überschüsse ins Ausland. Im Jahr 2008 waren das 22,4 Milliarden Kilowattstunden. Das ist sogar noch mehr als im Jahr 2007 (19,1 Mrd. Kwh). Deutschland konnte die Produktion von Atomstrom sogar steigern, obwohl im vergangenen Jahr diverse Atomkraftwerke nicht am Netz waren.

Unter anderem fielen die beiden Vattenfall-Kraftwerke Brunsbüttel und Krümmel komplett aus. Auch das RWE-Kraftwerk Biblis lief nicht das ganze Jahr durch. Greenpeace kommt in einer Studie zu dem Schluss, dass sich die sieben ältesten Meiler in Deutschland problemlos abschalten ließen, ohne dass die deutsche Industrie und Privathaushalte mit Beeinträchtigungen rechnen müssten.

Auf Wahlkampfveranstaltungen lässt die Union dagegen selten unerwähnt, dass Deutschland mit dem Atomausstieg weltweit einen Sonderweg beschreite. Auch die Industrievertretung, das Deutsche Atomforum, spricht gerne von einer weltweiten Renaissance der Kernkraft. Diese Einschätzung widerlegt eine Studie, die das Bundesumweltministerium jüngst im Wahlkampf veröffentlichte. Demnach sind zurzeit weltweit 435 Reaktoren in Betrieb. Das sind neun weniger als 2002. Atomkraft macht nur zwei Prozent der weltweit genutzten Endenergie aus, der Anteil sinkt seit Jahren.

Der Report relativiert insbesondere die Angaben der Internationalen Atomenergie-Organisation. Sie listet zwar 52 Meiler als "im Bau" befindlich auf. Doch 13 dieser Baustellen werden bereits seit mehr als 20 Jahren aufgeführt, so die Autoren rund um den unabhängigen Kernenergieexperten Mycle Schneider. Mindestens die Hälfte der Projekte verzeichnet erhebliche Verzögerungen und verteuert sich im Lauf der Zeit immens, etwa der Bau von Europas erstem Druckwasserreaktor in Finnland.

Während die Kernenergie in Deutschland und weltweit an Bedeutung verliert, holen die erneuerbaren Energien auf. Inzwischen liegt der Anteil von Strom aus Wind, Sonne und Biomasse bei mehr als 15 Prozent der Stromproduktion. Er hat sich in den vergangenen fünf Jahren verdoppelt. Gerade der Windstromanteil ist rasant gewachsen. Seit Sommer drehen sich die Räder des ersten deutschen Offshore-Windparks vor Borkum. Erst kürzlich verkündete das Bundesverkehrsministerium, dass 2500 Windräder in Nord- und Ostsee genehmigt seien.

Gerade dem Strom von Windanlagen von hoher See misst die Bundesregierung große Bedeutung zu, da sich die Räder, im Gegensatz zu Windanlagen an Land, gleichmäßiger drehen und Flauten seltener sind. Nicht zu unterschätzen ist allerdings die Herausforderung, alle Ökostrom-Arten so zu vernetzen, dass sie gleichmäßig Energie liefern – und Kernkraft tatsächlich ablösen können. Hier sind die Versorger zurzeit auf der fieberhaften Suche nach Speichermöglichkeiten. Die aber sind schwer zu finden.