Atomkraftwerke Harte Auflagen für längere Laufzeiten

ist klar im Vorteil:

Ein solcher baulicher Schutz – der etwa Vernebelungsanlagen gegen Anschläge aus der Luft ausschließt -

Zur Bedeutung des Begriffes "ausschließen" empfehle ich einen handelsüblichen Duden oder de.wikipedia.org.

Schon wieder wird ein Wahlversprechen gebrochen. Hatten sie nicht Steuererleichterungen versprochen? Und jetzt wird der (Atom)Strompreis mächtig erhöht. Ich denke, es ist sinnvoller, die Kernindustrie alle Kosten, die bei Kernkraftwerken entstehen selber bezahlen zu lassen. So ein komischer Geldfluss (Staat bezahlt(e) Forschung, Endlagerung und Versicherung; KKW-Betreiber zahlen Kernzusatzsteuer; Staat und Verbraucher zahlen Ökosubventionen) ist mir zu suspekt. Der Atomkonsens ist ein Vertrag zwischen allen Beteiligten, der auch alle Interessen berücksichtigt hat. Für mich ist er immer noch sehr aktuell und sollte nicht angerührt werden.

Abzuwarten bleibt auf jeden Fall, welche Maßnahmen seitens der Aufsichts-
behörden als ausreichend akzeptiert werden! An den Kosten dieser Maßnahmen entscheidet sich dann der weitere Betrieb.Nach dem bisherigen Diskussionsstand bei den Koalitionären zweifele ich eigentlich nicht daran, dass alles getan werden wird,die Konzerne nicht übermäßig zu belasten.An die von Großmann zugesagten Investitionen in erneuerbare Energien glaube ich erst dann,wenn diesedurch Gesetzabgesichert sind.Die sogenannten Selbstverpflich-tungen unsere Industrie sind das Papier der entsprechenden Presseer-klärung nicht wert, auf der sie veröffentlicht werden.Mit solchen Selbstverpflichtungen hat unsere Wirtschaft das dumme Volk mit Ein-
verständnis der Regierungen noch jedesmal beschissen.Das Problem der Entsorgung,das unsere Physikerin eigentlich gut kennen sollte, ist bis
jetzt weder angesprochen noch gar gelöst worden.Der deutsche Michel wird weiter auf Teufel komm raus belogen: Die billige und sichere Atomenergie gibt es nicht.Wenn der Staat nicht für alle möglichen Investitionen in Vorlage tritt und sogar die Absicherung eines GAU
übernimmt, gibt es ab sofort keinen Atomstrom mehr, weil Herstellung und Vertrieb dann nicht mehr wirtschaftlich genug sind

Schon wieder wird ein Wahlversprechen gebrochen. Hatten sie nicht Steuererleichterungen versprochen?
--> nö. zumindest von fdp seite wurde der aufschub des austiegs im wahlprogramm an bedingungen geknüpft. das wurde auch öffentlich ausgesprochen.
immer wieder trifft man auf menschen, die sich halbinformiert laut aufregen, aber als wahlmündiger bürger in der urne stehen und mit nebelhaften wissen um die pläne der parteien ihr kreuzchen setzen. das ist beängstigend.
warum nicht gleich würfeln.

Zur Zeit wird sich über die Solarförderung aufgeregt, besonders über die Einspeisevergütung für Photovoltaik. Bei all der Aufregung wird aber immer vergessen, daß die Atomtechnologie zum größten Teil vom Steuerzahler finanziert wurde und nicht von den Stromkonzernen. Für diese sind die AKWs bequeme Gelddruckmaschinen. Die Risiken und Kosten trägt der Steuerzahler und die Gewinne landen bei den Energiekonzernen. Daß dort viele abgehalfterte Politiker ihr hochbezahltes Gnadenbrot fristen, wollen wir hier einmal außer Acht lassen.

Bei der Einspeisevergütung wird den Konzernen ein wenig von ihren üppigen Gewinnen abgezwackt. Gleichzeitig wird die perfekte Grundlage für eine verteilte Energieerzeugung gelegt. Das heißt, die heutigen Verbraucher werden in Zukunft beide Rollen vermehrt einnehmen - Kunde und Lieferant. Damit wird der Grundstein für eine nachhaltige und ökologische Energieerzeugung gelegt. Unsere Umwelt liefert genug Energie, sie muß nur genutzt werden. Kernkraftwerke sind veraltete Dinosauriertechnologie.

Aber es geht unseren Regierenden und ihren Freunden in den Energiekonzernen darum, daß die Gewinne auch weiter üppig sprudeln und in ihre Taschen wandern. Das anderen profitieren können, ist für diese Leute unerwünscht - schließlich verstößt es ja gegen das grundsätzliche neoliberale Prinzip der neuen Regierungsparteien - Verluste sozialisieren und Gewinne privatisieren.

Die einzigen, die sich eine längere Laufzeit alter AKWs wünschen, sind die großen Stromkonzerne, die damit Milliarden verdienen können - daß die Preisvorteile nicht bei den Kunden ankommen ist bekannt, was uns hingegen gerne übergeben wird sind die strahlenden Überreste in Gorleben und Asse, auf den Kosten und Problemen wird der Steuerzahler sitzenbleiben. Gewinne werden privatisiert, Kosten sozialisiert, wir sind die Dummen und zahlen erst eine zu hohe Stromrechnung und dann für die Entsorgung.

Roland Koch posaunt gerade, er sei für einen Weiterbetrieb der uralten Biblis-Reaktoren. Bekannt für sein "Netzwerk" in der Wirtschaft zeigt sich wieder einmal als Propagandist einiger Unternehmen, in diesem Fall als politischer Arm der Firma RWE, die in Biblis eines der ältesten Atomkraftwerke überhaupt betreibt.