Nobelpreis für Ökonomie Komitee ehrt zwei Grenzgänger
Seite 2/2:
Die Menschen organisieren ihr Zusammenleben intelligenter als wir denken
© Getty Images
Oliver E. Williamson, Ökonom in Berkeley, gewinnt gemeinsam mit Elinor Ostrom den diesjährigen Nobelpreis.
Das wirkt auf den ersten Blick wie eine exotische Fragestellung. Doch das stimmt nicht. Erstens: Ein großer Teil unserer aktuellen Umweltprobleme, der Schutz der Meere etwa und die Rettung des Klimas, sind exakt solcher Natur. Und zweitens, in den Worten des Nobelpreiskomitees: "Ostroms Arbeit lehrt uns viel Neues über die Mechanismen, die überhaupt Kooperation in menschlichen Gemeinschaften aufrecht erhält." Ostroms Arbeit dreht sich um die Frage, ob es unter Menschen etwas Anderes gibt als Jeder gegen Jeden.
Das vielleicht überraschendste Ergebnis in Ostroms Arbeit ist, dass sie nicht wie viele andere harsche Nutzungsbeschränkungen empfiehlt, strenge Auflagen durch den Staat oder eine Aufteilung und Privatisierung der Weiden, Seen oder Meere. Nein, die von ihr betrachteten Beispiele gemeinschaftlicher Nutzung seien häufig erstaunlich gut verwaltet gewesen. Die Menschen würden selber dazu neigen, untereinander Regeln auszumachen, die eine übermäßige Nutzung vermeiden. Und sie würden diese dann auch einhalten und durchsetzen.
So gut geht es allerdings nicht immer aus. Ostrom hat in teilweise unkonventionellen Feld- und Laborversuchen erforscht, wann die Gemeinschaftsprojekte funktionieren. Offenbar nämlich immer dann, wenn alle Teilnehmer dazu angehalten werden können, bei der Überwachung der selbst gesetzten Regeln – im Ernstfall auch an einer gemeinsamen Bestrafung – mitzumachen.
Williamson und Ostrom, könnte man sagen, haben also beide hergebrachte, vermeintliche Gegensätze aufgehoben. Williamson, weil er die alte ideologische Frage von "Markt oder Plan?" beantwortet, Ostrom, weil sie das Gerede vom "staatlich regulieren oder gleich privatisieren!" durchbrochen hat. Wenn man genauer hinschaut, sind die Menschen nämlich offenbar viel erfinderischer und organisieren ihr Leben viel subtiler, als es uns Ideologen aller Richtungen weismachen wollen.
Mehr zum Thema
Übersicht zu diesem Artikel
- Seite 1 Komitee ehrt zwei Grenzgänger
- Seite 2 Die Menschen organisieren ihr Zusammenleben intelligenter als wir denken
Anzeige
- Datum 12.10.2009 - 18:20 Uhr
- Seite 1 | 2 | Auf einer Seite lesen
- Quelle ZEIT ONLINE
- Kommentare 8
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
Neu auf Handelsblatt.com:
Es tut gut, so etwas zu lesen. Die extremen "Markt" Schreier und Privatisierer sind ja schon ruhiger geworden, wegen ihres offensichtlichen Scheiterns.
Leider sieht sich deshalb in Deutschland die politische Gegenseite, das linke Lager, bestätigt und bläst zum Gegenangriff.
Offensichtlich ist der Wähler, oder wohl doch die jüngeren Generationen schon weiter, sie haben sich gegen einen Rückfall ins andere Extrem gewandt und eher konservativ, liberal oder grün gewählt.
Da mag zwar immer noch viel Unverbesserliches mitschwimmen, aber kaum so verbohrtes wie bei den geifernden Linken, wie aktuell im Saarland oder vorher in Thüringen oder letztes Jahr in Hessen.
Da ist selbst Koch noch erträglicher.
h.
Das ist ein völliges Missverständnis und offenbart erneut die ideologische Eintrübung, welche die ZEIT-Redaktion nicht nur seit der Finanzmarktkrise befallen hat. Mit der ideologischen Frage, ob Marktwirtschaft oder staatliches Handeln die bessere Alternative sei, hat weder die Forschung von Elinor Ostrom noch von Oliver E. Williamson das Geringste zu tun. Beide hätten sich auch niemals so verstanden, auf diese Ideologiedebatte des "alten Europas" nach einer Antwort zu suchen.
Das ist ein völliges Missverständnis und offenbart erneut die ideologische Eintrübung, welche die ZEIT-Redaktion nicht nur seit der Finanzmarktkrise befallen hat. Mit der ideologischen Frage, ob Marktwirtschaft oder staatliches Handeln die bessere Alternative sei, hat weder die Forschung von Elinor Ostrom noch von Oliver E. Williamson das Geringste zu tun. Beide hätten sich auch niemals so verstanden, auf diese Ideologiedebatte des "alten Europas" nach einer Antwort zu suchen.
Das ist ein völliges Missverständnis und offenbart erneut die ideologische Eintrübung, welche die ZEIT-Redaktion nicht nur seit der Finanzmarktkrise befallen hat. Mit der ideologischen Frage, ob Marktwirtschaft oder staatliches Handeln die bessere Alternative sei, hat weder die Forschung von Elinor Ostrom noch von Oliver E. Williamson das Geringste zu tun. Beide hätten sich auch niemals so verstanden, auf diese Ideologiedebatte des "alten Europas" nach einer Antwort zu suchen.
In den vergangenen dreieinhalb Jahrzehnten haben sowohl These als auch Gegenthese den Preis erhalten. Zudem handelt es sich um Wirtschaftstheorien. Das Geschäft des Kaufmanns, des Kapitalgebers, des Unternehmers und des Lohnarbeiters ist aber real. Und manche These hat sich gleich bei der Anwendung in der Hand ihrer Protagonisten als zu labormäßig und anfällig erwiesen.
Der Artikel ist mir zu abstrakt und zu ungenau. Marktwirtschaft ist nicht jeder gegen jeden und wo sind denn die gemeinsamen Besitztümer wo es funktioniert. Allerdings finde ich schon die Idee von Flexibilität in der Frage Markt oder Staat bestechend, so dass ich mich mit den beiden beschäftigen werde.
Seit 1969 gibt es mit dem Preis für Wirtschaftswissenschaften der schwedischen Reichsbank in Gedenken an Alfred Nobel eine Auszeichnung, die häufig als Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften bezeichnet wird.
Alfred Nobel wäre aber nie auf die Idee gekommen für Ökonomie einen Preis zu vergeben.
Die Zinsen aus seinem Vermögen sollte zu fünf gleichen Teilen auf die Gebiete
-Physik,
-Chemie,
-Physiologie oder- Medizin,
-Literatur und für
Friedensbemühungen
verteilt werden.
Und wenn es doch einen richtigen Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften geben würde, dann hätte Karl Marx posthum gerade in dieser Weltwirtschaftskrise den Nobelpreis bekommen müssen.
Da die Zentralbank von Schweden aber voll hinter dem Kapitalismus steht, würde sie nie Karl Marx als dem bedeutendsten aller Wirtschaftswissenschaftler und Kapitalismuskritiker (der den Kapitalismus u.a. als Herrschaft der Bourgeoisie kritisierte) posthum den Nobelpreis verleihen. Auch daran sieht man, dass dieser Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften vollkommen verlogen und nicht im Sinne von Alfred Nobel ist.
Im Fernsehen erwartet man nichts anderes, in einer Zeitung ist mehr Mühe vonnöten. Der Autor hat entweder keine Ahnung von den angesprochenen Fachgebieten, oder er möchte das Thema unbedingt aufbauschen.
Beispiel:
"Ostrom, weil sie das Gerede vom "staatlich regulieren oder gleich privatisieren!" durchbrochen hat."
Gerede? In den Wirtschaftswissenschaften wird wie in anderen Wissenschaften geforscht, Gerede findet woanders statt. Das angesprochene Gerede vom regulieren oder privatisieren bezieht sich nur sehr selten auf öffentliche Güter, sondern fast ausschließlich auf (ehemalige) Monopole (Telekommunikation, Bahn, ...).
Ein Beispiel für die Regulierung / Privatisierung des öffentlichen Gutes "stabiles Klima" ist der Zertifikatehandel für Kohlendioxid in der EU. Er ist sinnvoll, um die Verursacher einer Verschmutzung für diese auch bezahlen zu lassen, anstatt es der Gemeinschaft aufzubürden. Deshalb wird dieser in "der Zeit" sonst zurecht regelrecht beworben.
Ostrom hat weder einen Gegensatz durchbrochen noch etwas widerlegt, sondern die Theorie Öffentlicher Güter bereichert.
Der Markt kann nicht versagen….
….es ist die Nichterfüllung der verfolgten Absicht, deren Scheitern der der Markt anzeigt.
Statt:
Eine gute und unersetzliche Sekretärin stellt ein kluger Chef fest an. Sein Frühstücksbrötchen besorgt er sich aber auf dem Weg zur Arbeit in einer beliebigen Bäckerei
wäre interessant gewesen:
Ein guter und unersetzlicher Sekretär stellt eine kluge Chefin fest an. Ihr Frühstücksbrötchen besorgt sie sich aber auf dem Weg zur Arbeit in einer beliebigen Bäckerei.
Und, nein, ich bin nicht fanatischer Alice Schwarzer Fan.
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren