Ziele 2: Die Emissionsziele

Theorien sind immer zu hinterfragen, natürlich, aber manchmal frage ich mich, ob sie zielführend sind? Was sollen diese Fragen im Zusammenhang mit der Konferenz in Kopenhagen? Das die Menschheit das Klima verändert, kann doch niemand mehr ernsthaft in Frage stellen wollen! Das ist müssig, denn keiner wird in Frage stellen wollen, dass die Erde eine Kugel ist, ob sie nun wirklich ganz rund ist oder eher abgeplattet an den Polen, darüber darf man streiten. Wie sich das Klima nun ändern wird und ob die Modelle geholfen haben, die Einzelheiten zu verstehen, darüber kann man diskutieren und das machen Wissenschaftler auch. Ich nehme mir hiermit mal das Recht heraus, einige Fragen zu kommentieren....

1. Frage --> Bezweckt die Frage, dass wir ersteinmal weitere wissenschaftliche Erkenntnisse abwarten sollten, so wie wir das seit mehr als 30 Jahren machen, bevor wir endlich handeln und die Verschwendung von Naturressourcen wie Gas, Öl und Kohle beenden?
2. Frage --> Hilft es uns bei der Klimadebatte, die Klimamodelle immer wieder in Frage zu stellen? Und wissen wir nicht langsam, dass wir nichts wissen und immer weiter forschen müssen und werden? Sollen wir warten, bis uns der Apfel der Erkenntnis in den Schoss fällt oder wir "ganz genau" wissen, dass wir den Planten vor die Wand fahren oder reicht ein ungefähres Wissen darüber, dass wir genau auf die Wand zu steuern und dabei aufs Gas drücken?
3. Frage --> Stimmt das? Und was heisst kritische Wissenschaftler? Wissenschaft ist immer kritisch! Es sei denn, die Ergebnisse der Gutachten sind vorher schon klar, aber das gibt es nicht nur bei Klimaforschern....
4.Frage --> Was ist eine Mann'schen Hockey-Stick Kurve und wie kann sie uns weiter bringen?
5./6.Frage --> Wenn wir uns immer vor komplexen Sachverhalten fürchten würden, würden wir noch in Höhlen sitzen und Mammutfleisch essen.

7. Frage --> Theorien, dass es wieder kälter wird, sind nicht neu und stellen nicht in Frage, dass es keinen Klimawandel gibt, sondern nur wie komplex Klima ist. Zum Beispiel "das Abreissen ds Golfstroms" ist nur eine Theorie oder Möglichkeit der Veränderungen, wollen wir das wirklich abwarten? Oder besser handeln, auch wenn wir noch nicht genau wissen, wie die Wand aussieht und aus welchem Material sie beschaffen, auf die wir so schnell zusteuern?

...insgesamt richtig und so ich es weiss bisher ungenügend beantwortet zu sein.
Das gilt für die naturwissenschaftliche Seite genauso zu gelten, wie es für die gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Themen gilt. Ebenfalls sind die Ziele schlecht formuliert, vermutlich weil die aufgeworfenen Fragen noch schlecht verstanden sind. Wie vergleiche ich die Verpuffung zweier Bevölkerungen, deren eine pro Kopf doppelt soviel CO2 ausstößt als die andere, aber pro Hektar bearbeitete Fläche die Hälfte ausstößt und damit effizient die Nahrung grosser Zahlen von Mensche herstellt?
Was sind die internationalen Folgen, wenn man das existierende Sicherheitssystem durch CO2 Maßnahmen zerstört? Wie wollen wir es ersetzen und bis Ersatz implementiert ist die Wirtschaft am Laufen halten?

Theorien sind immer zu hinterfragen, natürlich, aber manchmal frage ich mich, ob sie zielführend sind? Was sollen diese Fragen im Zusammenhang mit der Konferenz in Kopenhagen? Das die Menschheit das Klima verändert, kann doch niemand mehr ernsthaft in Frage stellen wollen! Das ist müssig, denn keiner wird in Frage stellen wollen, dass die Erde eine Kugel ist, ob sie nun wirklich ganz rund ist oder eher abgeplattet an den Polen, darüber darf man streiten. Wie sich das Klima nun ändern wird und ob die Modelle geholfen haben, die Einzelheiten zu verstehen, darüber kann man diskutieren und das machen Wissenschaftler auch. Ich nehme mir hiermit mal das Recht heraus, einige Fragen zu kommentieren....

1. Frage --> Bezweckt die Frage, dass wir ersteinmal weitere wissenschaftliche Erkenntnisse abwarten sollten, so wie wir das seit mehr als 30 Jahren machen, bevor wir endlich handeln und die Verschwendung von Naturressourcen wie Gas, Öl und Kohle beenden?
2. Frage --> Hilft es uns bei der Klimadebatte, die Klimamodelle immer wieder in Frage zu stellen? Und wissen wir nicht langsam, dass wir nichts wissen und immer weiter forschen müssen und werden? Sollen wir warten, bis uns der Apfel der Erkenntnis in den Schoss fällt oder wir "ganz genau" wissen, dass wir den Planten vor die Wand fahren oder reicht ein ungefähres Wissen darüber, dass wir genau auf die Wand zu steuern und dabei aufs Gas drücken?
3. Frage --> Stimmt das? Und was heisst kritische Wissenschaftler? Wissenschaft ist immer kritisch! Es sei denn, die Ergebnisse der Gutachten sind vorher schon klar, aber das gibt es nicht nur bei Klimaforschern....
4.Frage --> Was ist eine Mann'schen Hockey-Stick Kurve und wie kann sie uns weiter bringen?
5./6.Frage --> Wenn wir uns immer vor komplexen Sachverhalten fürchten würden, würden wir noch in Höhlen sitzen und Mammutfleisch essen.

7. Frage --> Theorien, dass es wieder kälter wird, sind nicht neu und stellen nicht in Frage, dass es keinen Klimawandel gibt, sondern nur wie komplex Klima ist. Zum Beispiel "das Abreissen ds Golfstroms" ist nur eine Theorie oder Möglichkeit der Veränderungen, wollen wir das wirklich abwarten? Oder besser handeln, auch wenn wir noch nicht genau wissen, wie die Wand aussieht und aus welchem Material sie beschaffen, auf die wir so schnell zusteuern?

...insgesamt richtig und so ich es weiss bisher ungenügend beantwortet zu sein.
Das gilt für die naturwissenschaftliche Seite genauso zu gelten, wie es für die gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Themen gilt. Ebenfalls sind die Ziele schlecht formuliert, vermutlich weil die aufgeworfenen Fragen noch schlecht verstanden sind. Wie vergleiche ich die Verpuffung zweier Bevölkerungen, deren eine pro Kopf doppelt soviel CO2 ausstößt als die andere, aber pro Hektar bearbeitete Fläche die Hälfte ausstößt und damit effizient die Nahrung grosser Zahlen von Mensche herstellt?
Was sind die internationalen Folgen, wenn man das existierende Sicherheitssystem durch CO2 Maßnahmen zerstört? Wie wollen wir es ersetzen und bis Ersatz implementiert ist die Wirtschaft am Laufen halten?