Konjunktur

Das kommt darauf an, was man daraus macht.

Zunächst einmal bedeutet es, dass die Regierungen richtig reagiert haben und der Absturz abgefedert wurde.
Doch für Entwarnung ist es bei weitem zu früh. Die Erholung ist weltweit weitestgehend kreditfinanziert. Also wurden aus Subprimes und exportierte Arbeitslosigkeit durch Exportwirtschaft (Finanzierung durch amerikanische Schulden), vor allem wieder direkte und damit wieder sichtbare Staatsschulden und Arbeitslosigkeit.
Das Ganze ist also keine Gesundung, sondern nur eine Umfinanzierung auf Schuldner höherer Bonität (Staaten).
Das schafft vorläufig Vertrauen, jedenfalls solange die Zahlungsfähigkeit und die Währungen der Staaten insgesamt noch Vertrauen genießen.

Langfristig müssen zwingend die Exporte zugunsten einer Binnenkonsumwirtschaft abgebaut werden, ansonsten droht Kollaps. Das heißt aber auch, dass die Transfereinkommen massiv zurückgefahren werden müssen, denn ansonsten bleibt wegen der hohen Abgabenquote zur Finanzierung der Transfereinkommen nicht genügend übrig für den Konsum.

H.

Für die aktuelle Politik ist die Preisfrage. Können direkte Kürzungen der Transfereinkommen durchgesetzt werden, oder ist es doch besser und auch möglich erst das Wirtschaftswachstum zu steigern, um die schlimmsten Härten abzumildern?
Wenn Konsum gesteigert werden soll, bedeutet das auf jeden Fall das entweder Einkommen schneller steigen müssen als Transfereinkommen und Preise oder aber der Staat entlastet direkt die kleinen und mittleren Einkommen, besonders Familien, massiv von Abgaben.
Denn gerade dort wird jede zusätzliche Mark sofort in Konsum umgesetzt.
Denn nur Konsum, also echte Nachfrage, ist in der Lage nachhaltigen und echten Wohlstand zu schaffen. Beim Export ist viel zu undurchsichtig und nicht steuerbar, ob der Konsum durch Kaufkraft oder Schuldenfinanzierung zu Stande kommt.

H.

Die Wirtschaft wächst, der Wirtschaft geht es gut.

Kleiner Wermutstropen: "Der Konsum schwächelt"

Heißt ja nichts anderes, als dass die Mehrheit immer weniger Geld zur Verfügung hat. Ist nicht schlimm. Hauptsache, die Banken und Konzerne haben noch genug, um Steuern in Irland oder auf den Caymans zu zahlen.

Der deutsche Untertan verlangt aber, die Masse noch ärmer zu machen und den Reichen noch mehr zu geben:

(hermann.12)

"Das heißt aber auch, dass die Transfereinkommen massiv zurückgefahren werden müssen, denn ansonsten bleibt wegen der hohen Abgabenquote"

Nicht an der "Rettung" von Spekulanten und Banken soll gespart werden, nicht an unsinnigen und kontraproduktiven Kriegseinsätzen, nicht an verschwenderischen Bauten, nicht an Zuschüssen für selbstherrliche Parteien, nein, die Armen sollen gefälligst trocken Brot essen, wenn ich das richtig verstehe. Kinder sollten frühzeitig betteln lernen.

pauschal zu unterstellen, dass "der Staat richtig reagiert hat und die Folgen der Krise abgefedert wurden", denn auf die Idee mit sinnlosen Prämien, staatsfinazierter Kurzarbeit und Milliardenhilfen für angeschlagene (Groß-)Unternehmen (die Kleinen können ja nen Antrag stellen) wäre auch das Milchmädchen gekommen. Solange unsere Rettungsregierung (gilt ja auch für die davor) nicht mal offen über die Summe sprechen kann, die da "investiert" (=zur Verlängerung manch eines Todeskampfes ausgegeben wurden, sie Quelle) wurde, ist der fehlende Stolz wohl das deutlichste Zeichen dafür, dass wir die "Rettung" teuer bezahlt haben.
Auch haben die Vorredner vollkommen recht, wenn sie anmerken, dass gerade ein gestiegener Konsum ja zeigen würde, dass auch der kleine Mann was von dem vermeintlichen Aufschwung hat. Nein, besagter Mann (die Symbolik schließt die Frauen ein) hat wahrscheinlich zur Wahrung seines Arbeitsplatzes erst mal auf Lohn verzichtet und darf nun bangen, während an der Börse alles wieder rund läuft, für die Schicht über ihm.
Bevor wir uns also in Euphorie selbst bejubeln, fragen wir doch lieber mal konkret, was der Spaß uns kostet.

Frage: Wo ist eigentlich der investigative Journalismus geblieben, der nicht nur irgendwelche Zahlen vermeldet und dann auf die Kommentare der Leser hofft?

"Wenn Konsum gesteigert werden soll, bedeutet das auf jeden Fall das entweder Einkommen schneller steigen müssen als Transfereinkommen und Preise oder aber der Staat entlastet direkt die kleinen und mittleren Einkommen, besonders Familien, massiv von Abgaben.
Denn gerade dort wird jede zusätzliche Mark sofort in Konsum umgesetzt."

Das Problem liegt nicht nur in der Schaffung verhältnismäßig höherer Einnahmen der Haushalte zu Transfereinkommen und Preise, sondern auch wie die privaten Haushalte mit der daraus resultierenden Mehrung der Kaufkraft umgehen. Schließlich ist nicht versichert, dass die Haushalte zum derzeitigen Zeitpunkt "jede zusätzliche Mark sofort in Konsum" umsetzen. Ich denke, dass gerade Menschen die über ein kleines bzw. mittleres Einkommen verfügen, es sich zweimal überlegen ihr Geld in direkten Komsum umzusetzen, sodass diese vorerst ihr Geld anlegen. Wodurch der Konsumförderung zum jetzigen Zeitpunkt nicht geholfen wäre.

Was soll das Märchen von zu hohen Abgaben, sollen die denn auf Null gebracht werden, um dann private Vorsorge zu betreiben? Freut sich eh nur die Versicherungswirtschaft, aber man hat ja damit auch die Binnenkonjunktur angekurbelt!!!! Wir brauchen mehr Bretto von Nutto, sagt doch schon Super-Guido!!!