UN-Umweltstudie Milliarden-Subventionen schaden der Umwelt

All das viele Gekrebse kann keine globale Gesundung der Natur mehr bewirken. Der Moloch, der sie verschlang muss zerschlagen werden, und mit ihm sein Werk!

Danke für diesen Kommentar! Ein sehr wichtiger Gedanke!

Trotzdem halte ich es für besser, wenigstens z.B. einen Klimagas- Emissionshandel einzuführen, als auch damit zu scheitern. Gerade im globalen Maßstab mit den vielfältigsten Einzelinteressen müssen wir froh sein, wenn wir uns auf einen kleinen (hoffentlich nicht den kleinsten) Nenner einigen und dann alle die Vereinbarungen auch weitestgehend einhalten. (Einzelne nationale Vorstöße sind dabei manchmal hilfreich!)
Die Bilanzierung von Umwelteinflüssen nach klassisch ökonomischem Muster halte ich daher für mehr für hilfreich und weniger für schädlich.

Ja, ich bin schon auch Deiner Meinung, dass dir Ökonomisierung von Ökosystemen nicht einfach ist und oft auch negative Effekte hat, da Ökosysteme sehr komplexe Zusammenhänge haben. Allerdings ist unser Gesellschaftssystem heute ökonomisch Aufgebaut. Um nun die Auswirkungen unseres Handelns auf die Natur greifbar zu machen, sind wir davon abhängig wie präzise wir diese in ökonomischer Form (monetary values) ausdrücken oder übersetzten können.

Mein ideal ist, dass wir unser Handeln ändern, wenn uns die Folgen unseres Handelns bewusst sind. Realistisch denke ich aber, dass wir unser Verhalten nur umweltfreundlicher gestalten, wenn es uns an den Geldbeutel geht. Dies sehe ich täglich im Umgang mit Menschen, deren Bereich die Umweltwissenschaft ist. Sie wissen theoretisch sehr genau was z.B. ihre Weihnachts-Reisen in die ganze Welt für Auswirkungen haben.

Ändern wollen sie das jedoch nicht, sie geben lieber anderen Leuten Empfehlungen wie die ihr Lebensstil umweltgerechter gestalten könnten. Wenn allerdings z.B. der Preis von Flugtickets besser an den tatsächlichen Verbrauch von Ressourcen gekoppelt wären und nicht wie in Deutschland zur Zeit subventioniert werden, in Form von Kerosin-Subventionen, dann würden sie sicherlich abwägen wie groß der Nutzen im Vergleich zu den Investitionen für die Reise für sie persönlich ist.

Verstehen sie mich nicht falsch, ich bin auch kein Freund der Billigfliegerei, und es würde mich nicht stören wenn die Kosten gemäß dem Schaden steigern, weil das den Schaden verringert. Aber das löst das Problem nicht. Es kostet dann eben mehr Geld Schaden anzurichten (was auch wieder ein soziales Problem ist, dann können nur sehr wohlhabende die Natur für alle zerstören). Aber die Schädigung passiert weiter, nur etwas langsamer. Ich denke langfristig braucht es einfach den starken Wert der Nachhaltigkeit im Lebensstil eines jeden Menschen, anders lässt sich Menschheitsschutz (nicht Umweltschutz!) nicht realisieren.
Ich will hier nicht in die marxistische oder anarchische Ecke stoßen, aber ich glaube der Markt hat am Thema Armut/soziale Ungleichheit bewiesen, dass er sich nicht eignet komplexe Probleme zu lösen, auch wenn die Liberale Idee das grundsätzlich in idealistischer Weise angenommen hat.
Was glaube ich also braucht es? Ich glaube es braucht einen gesamtgesellschaftlichen Diskurs mit dem erwünschten Ergebnis der Einsicht, dass der zerstörerische Lebensstil, der zur Zeit als fortschrittlich und entwickelt gedeutet wird radikal verändert werden muss. Das ist nicht einfach und dauert sehr lange. Aber irgendwo muss man ja beginnen.

Mit Top Down Regulationen kann man sehr wohl etwas erreichen, aber das reicht bei weitem nicht aus. Wie gesagt halte ich das eher für Problemverwaltung, für eine Verzögerung, und nicht für eine Lösung. So wie ein Arzt der die Symptome und nicht die Ursache einer Krankheit behandelt!

Die Bundesregierung sollte jetzt endlich handeln und bei den nächsten Verhandlungen um den EU-Haushalt darauf drängen, dass alle Agrarsubventionen auf 0 Euro zurückgefahren werden. Die 43 Mrd. Euro sind wirklich besser in Zukunftsorientierten Bereichen wie Forschung, (Aus-)Bildung oder intelligente Klima- und Umweltschutzmaßnahmen aufgehoben. Zu letzteren könnten auch eine Art Wiederaufforstungsarbeiten für Landwirte zählen.

Und damit die Landwirtschaft nicht völlig baden geht, sollte die EU in den Agrarmarkt eingreifen, indem Industrie und Handel EU-weit verbindliche Abnahmepreise sowie den Bauern verbindliche Produktionsobergrenzen auferlegt werden. Beides könnte degressiv und an Mindestflächen pro Nutztier ausgestaltet werden, um zu verhindern, dass zu große Agrarfabriken mit Massentierhaltung entstehen. Die Bundesregierung könnte ihr übriges tun, und konsequent die Umstellung auf Bio fördern.

Dann hat das Preisdumping bei Lebensmitteln ein Ende und der Verbraucher kann selbst entscheiden, was ihm Nahrung wert ist.