Bankenkrise "Das war schlechte Kommunikation"

Solche Interviews lesen sich schön, es passiert aber sowieso nichts. Hauptgrund ist, dass wir in einer Etikettendemokratie leben, in der Forderungen in die Journalistenblöcle diktiert werden (Mindestlohn, Tobinsteuer, etc.) und genau das Gegenteilige gemacht wird.

Breuer hat interessante und aufschlussreiche Aussagen darüber gemacht,was bereits in aller Munde ist und offene Türen passiert.
Die kurzsichtige Raffmythologie, mit der sich bei den derzeitig üblichen Praktiken in der Finanz"welt" einfach nur bedient wird, beschleunigt sich die schon offensichtliche Spirale von kurzfristigen Hochs mit immer tieferen Verwerfungen, mit denen sich dieses völlig aus dem Gleichgewicht geratene System selbst ins Abseits katapultiert.
Die rationalen und ernüchternden Warnungen wie hier von Breuer passen nicht in die schon zwanghaft hochgepäppelte Gewinneuphorie.
Die "Lösungen" sind zur treibenden Kraft des Problems geworden.

Ein sehr schönes Interview, welches hier geführt wurde. Doch leider werden die Vorschläge nicht unbedingt zur Besserung beitragen. Zum einem ist eine Bank immer noch ein Unternehmen, welches Gewinne erwirtschaften wird. Sofern sich eine Möglichkeit bietet, wird dies genutzt werden. Wenn dann die Antwort auf die Frage so ausfällt,

Zitat:
ZEIT ONLINE: Die Banken wird das teuer zu stehen kommen. Allein verschärfte Bilanzierungsregeln für den Handel mit Wertpapieren belasten die Branche mit sieben bis acht Milliarden Euro, schätzt die Bundesbank.
Breuer: Dann ist das eben so. Diesen Preis müssen die Banken bezahlen.

entspricht dies nicht der Wahrheit. Seit wann bezahlt ein Unternehmen diese Kosten? Die Kosten für erhöhte Regulierung und Überwachung, werden immer vom Kunden beglichen.

Zum Zweiten kann unser Geldproduzent, die EZB, immer mehr Geld in den Markt pumpen, um irgendetwas zu stabilisieren oder zu retten. Dies wird nicht gelingen, solange die geforderten Zinsen nicht auf zinsfreien Weg Einzug in den Wirtschaftskreislauf halten und solange es möglich ist Geld zu horten und dieses dem Wirtschaftskreislauf zu entziehen und dafür weitere Zinsen zu erhalten. Geld ist nur nützlich, wenn es in Bewegung ist und nicht irgendwo rum liegt. Wir leben schließlich fast alle davon, dass irgendjemand unserm Chef oder uns selber Geld für eine Leistung oder ein Gut gibt, dass wir hergestellt oder die wir erbracht haben.

Gemeinwohl im Sinne gesamtgesellschaftlicher Wohlfahrt. Im Rahmen eines funktionierenden Marktes arbeitet auch der egoistische Unternehmensvorstand theoretisch für die Wohlfahrt aller. Dies ist es auch, worauf sie hinaus wollen, wie ich annnehme.

Das Problem ist, dass die Finanzmärkte durch mehrfache Derivate und sonstige kreative Finanzmagie so unübersichtlich geworden sind, dass die Annahmen eines funktionierenden Marktes noch nicht mal mit viel gutem Willen als gegeben gesehen werden können.

Da unter diesen Bedingungen nicht gewährleistet ist, dass der Marktmechanismus die Interessen und Handlungen der Banker in gesamtgesellschaftliche Wohlfahrt kanalisiert, müssen sich die Banker darauf besinnen, dass sie der Wohlfahrt durchaus verpflichtet sind.

So steht in Art.14 §2 GG:
"Eigentum verpflichtet. Sein Gebrauch soll zugleich dem Wohle der Allgemeinheit dienen."

Dem zu folgen ist im Fall der Banken kein Gebot höherer Moral sondern gesunder Menschenverstand. Wenn Banken durch den Markt nicht mehr kontrolliert werden (zu intransparent, zu schnell, zu groß) dann ist die Gesellschaft gezwungen zu einschneidenden Regulationen zu greifen, egal welche Effizienzverluste dies nach sich zieht.

Ganz einfach also: Wenn die Banken nicht willens sind, sich zu benehmen, dann muss ihnen weh getan werden, bis sie es sind.

Sehr erstaunlich, was der Herr Breuer da von sich gibt. War er es nicht, der (z.T. anhnunglosen) Kleinsparern Gier vorwarf, wenn sie die 6% Verzinsung angenommen haben, die ihnen Banker anboten, die mit dem Geld 25% Rendite machten?

Es ist in der Tat erstaunlich, wenn sich Herr Breuer nun so kritisch äussert, dass man ihm auch ein Plädoyer für die Tobin-Steuer zutrauen würde -- und ich nehme es als Beweis dafür, dass wir noch lange nicht am Ende des Tunnels sind.

Ohne harten Crash, Bank-Run und einer Welle von Bankenpleiten auch in Europa (was wir Steuerbürger langfristig mit politisch durchgesetzter Selbstausbeutung bei den Realeinkommen zahlen!) lässt den Bankern doch eine weisse Weste. Kein Verantwortlicher wurde an den Pranger gestellt und die Betrogenen standen noch nicht mit Fackeln und Mistgabeln in den Banken.

Und so bleibt die Erkenntnis, dass sich Betrug - zumindest für Banker - offenbar doch lohnt. Banker werden nicht nur nicht vor Gericht gestellt und ihr ergaunerten Profite werden nicht nur nicht eingezogen -- nein, man gibt ihnen sogar neues Geld und die Möglichkeiten, weiter Armut und Leiden über die Bevölkerung zu bringen. Damit zerstören sie das Geldsystem in seinem innersten Wert, dass In dem Vertrauen, dass es funktioniere.

Dass Banker sich Geld für 0% Zinsen leihen und für 6% weiter verleihen, macht die ganze Absurdität des Systems sichtbar. Wer soll denn noch für Geld arbeiten, wenn ihm 6 % vom Lohn abgezogen werden, um Betrüger zu finanzieren?

Y.S.

Und deshalb erscheint es normal, wenn jemand meint, Profit wird immer dort geholt, wo es möglich erscheint.
Ohne Profit und ohne Rendite geht es nicht.
Aber sie dürfen nicht das alleinige iel für das Agieren am Markt sein.
Wer sich dafür entscheidet, aktiver mit einem Unternehmen am Markt teilzunehmen, der muss sich darüber klar sein, dass hier Regeln einzuhalten sind. Und diese gelten sowohl für die Beschäftigung von Menschen, für die Akzeptanz steuerlicher Verpflichtungen, wie auch für Aktionen mit Auswirkungen auf das Gemeinwohl.
Wer diese Regeln nicht einhalten will, muss vom Markt genommen werden. Zumindestens in Deutschland.
Er kann ja dann versuchen seine asozialen Konzepte in Guatemala oder in den USA umzusetzen.
Es wird keinen Schaden für die deutsche Wirtschaft und das Gemeinwohl in Deutschland nach sich ziehen.
Weil asoziale Konzepte nie nachhaltig positiv wirken können.