Ökostrom Mini-Windräder für den eigenen Garten

... stecken Sie noch ganz tief in der energietechnischen Steinzeit fest und sind unfähig moderne Technologien und Ideen zu erfassen.

Das macht aber nichts, denn auch Sie werden das Ende der Atomenergie in Deutschland dank Erneuerbare Energien erleben, ob mit oder ohne CDU/CSU.

Der Anteil obiger drei an der Stromerzeugung hat in den letzten Jahren abgenommen während der der EE angestiegen ist.
Wer anderes behauptet kenn die Fakten nicht und verläßt sich zu sehr auf die BILDzeitung

.....dass es noch Menschen gibt, die nicht mitbekommen, dass schon "gestern" das Solar-Zeitalter angefangen hat. Dass aber unsere Politiker in der Mehrzahl von Gestern sind, weil sie die Hebel nicht mit genügendem Elan umgelegt haben. All die Einwände, wie Speicherung oder Sonstiges, kindisch. Es gibt sehr viel Möglichkeiten zu speichern (was nicht heute, dann morgen). Es gibt intelligente Möglichkeiten der Stromverteilung, man muss es nur wollen. Diese Möglichkeiten werden spätestens dann forciert, wenn man Ideen hat, wie man an der "vom lieben Gott" geschenkten Energie Geld verdienen kann.

Zur "alternativen Energie" gibt es leider keine Alternative.
Es ist deshalb lohnenswert, wie wir in Zukunft mit Energieverbrauch umgehen. Das Leben der Menschen wird sich jedenjalls wesentlich ändern müssen.

Uran reicht ungefähr noch 40 Jahre unter der Voraussetzung, dass kein zusätzliches Atomkraftwerk in Betrieb genommen wird. Die Folgen der Atomwirtschaft aber werden noch hunderte von Generationen tragen und bezahlen müssen.

Erdöl und Erdgas gehen zur Neige. Auch hier wird noch eine Generation diesen Rohstoff zur Verfügung haben, dann ist es vorbei.

Wir werden unbedingt von zentralen Systemen zu lokal und regional organisierten Systemen wechseln müssen. Die Alternative zu heute heißt Haushalten (!). Das 20te Jahrhundert war das Zeitalter zunehmender Verschwendung und ineffizienten Konsum von Resourcen. Daran ist auch ein Fehlverständnis von Ökononomie und Markt schuld.

Es wird also sowohl mehr gemeinschaftliche Eigeninitiative gefragt sein, als auch die kluge Nutzung verschiedener regenerativer Engergiequellen und Rohstoffe. Hierzu werden zukünftige Generationen keine Alternative mehr haben, da diese Optionen von der gegenwärtigen und vergangenen Generationen bereits verbraucht worden sind.

... stecken Sie noch ganz tief in der energietechnischen Steinzeit fest und sind unfähig moderne Technologien und Ideen zu erfassen.

Das macht aber nichts, denn auch Sie werden das Ende der Atomenergie in Deutschland dank Erneuerbare Energien erleben, ob mit oder ohne CDU/CSU.

Der Anteil obiger drei an der Stromerzeugung hat in den letzten Jahren abgenommen während der der EE angestiegen ist.
Wer anderes behauptet kenn die Fakten nicht und verläßt sich zu sehr auf die BILDzeitung

.....dass es noch Menschen gibt, die nicht mitbekommen, dass schon "gestern" das Solar-Zeitalter angefangen hat. Dass aber unsere Politiker in der Mehrzahl von Gestern sind, weil sie die Hebel nicht mit genügendem Elan umgelegt haben. All die Einwände, wie Speicherung oder Sonstiges, kindisch. Es gibt sehr viel Möglichkeiten zu speichern (was nicht heute, dann morgen). Es gibt intelligente Möglichkeiten der Stromverteilung, man muss es nur wollen. Diese Möglichkeiten werden spätestens dann forciert, wenn man Ideen hat, wie man an der "vom lieben Gott" geschenkten Energie Geld verdienen kann.

Zur "alternativen Energie" gibt es leider keine Alternative.
Es ist deshalb lohnenswert, wie wir in Zukunft mit Energieverbrauch umgehen. Das Leben der Menschen wird sich jedenjalls wesentlich ändern müssen.

Uran reicht ungefähr noch 40 Jahre unter der Voraussetzung, dass kein zusätzliches Atomkraftwerk in Betrieb genommen wird. Die Folgen der Atomwirtschaft aber werden noch hunderte von Generationen tragen und bezahlen müssen.

Erdöl und Erdgas gehen zur Neige. Auch hier wird noch eine Generation diesen Rohstoff zur Verfügung haben, dann ist es vorbei.

Wir werden unbedingt von zentralen Systemen zu lokal und regional organisierten Systemen wechseln müssen. Die Alternative zu heute heißt Haushalten (!). Das 20te Jahrhundert war das Zeitalter zunehmender Verschwendung und ineffizienten Konsum von Resourcen. Daran ist auch ein Fehlverständnis von Ökononomie und Markt schuld.

Es wird also sowohl mehr gemeinschaftliche Eigeninitiative gefragt sein, als auch die kluge Nutzung verschiedener regenerativer Engergiequellen und Rohstoffe. Hierzu werden zukünftige Generationen keine Alternative mehr haben, da diese Optionen von der gegenwärtigen und vergangenen Generationen bereits verbraucht worden sind.

Da werden Sie noch ein bischen "spenden" müssen, verehrter Reallast. Und Sie muessen auf einen Regierungswechsel warten (Schwarz Gruen ??). Aber ich glaube auch die Gruenen sind fuer jegliche Unterstuetzung dankbar (heisst ja nicht umsonst: Grüne = MPP äh FDP mit Krötentunnel). Da wuerde es sich sogar lohnen einen Kredit aufzunehmen, bei 5 EUR/kWh koennen Sie den ja dann aus der Portokasse finanzieren.
Aber mal den ganzen Zynismus, der einen bei diesem Schwachsinn ergreift, beiseite: Der Ruf nach Gleichbehandlung der Windkraft mit der PV ist nicht von der Hand zu weisen. Es wird in beiden Fällen Strom quasi recourcenfrei erzeugt. Warum sollte man die eine Methode gegenueber der anderen bevorzugen? Deshalb: PV-Einspeiseverguetung auf 9 cts/kWh reduzieren !

Wer einen Satz von €5/KWh nur in den Mund nimmt, disqualifiziert sich von Anfang an selbst (es sei denn, dies sollte ein Scherz sein).

Einspeisevergütungen sollen beim "Anschub" von aus ökologischer Sicht wünschenswerten Energieformen helfen (danach sollen sie stufenweise auslaufen, damit daraus keine blöde Subventionitis entsteht wie beim nicht mehr loszuwerdenden deutschen "Solidaritätszuschlag"); Einspeisevergütungen sollen wirtschaftlich sinnvoll sein, langfristig garantiert zwecks Planungs- und Investitionissicherheit und zudem fair -- also nicht zu hoch und nicht zu niedrig (Paul Gipe, Windenergiespezialist und Berater bei Regierungsentwürfen weltweit).

Im US-Bundesstaat Vermont werden für Miniwindanlagen 20¢ (U. S.) pro KWh gezahlt, in England, Wales und Schottland werden es ab 01.04.2010 zwischen 26,8p (bei Eigenverbrauch) und max. 39,5p (also bis zu €0,44 bei Einspeisung) sein.

Sowohl €0,09 als auch €5,00 sind mithin Quatsch -- weil in beiden Fällen nicht fair. Es wäre unrealistisch, in eine Anlage zu investieren, die sich erst nach 25-30 Jahren amortisierte; ebenso wäre es vermessen, eine Amortisiation zB einer 6000 KWh/a (Kilowattstunden pro Jahr) leistenden €8000-Anlage bei €5/KWh in drei oder vier Monaten zu verlangen. Wer nicht besser wirtschaften kann als so, der sollte es (weiterhin) den Großkraftwerksbetreibern überlassen, uns auszunehmen und unsere Umwelt zu versauen.

Ganz ohne Nachdenken ist eine Lösung von Energieproblemen nämlich nicht zu machen...

Da werden Sie noch ein bischen "spenden" müssen, verehrter Reallast. Und Sie muessen auf einen Regierungswechsel warten (Schwarz Gruen ??). Aber ich glaube auch die Gruenen sind fuer jegliche Unterstuetzung dankbar (heisst ja nicht umsonst: Grüne = MPP äh FDP mit Krötentunnel). Da wuerde es sich sogar lohnen einen Kredit aufzunehmen, bei 5 EUR/kWh koennen Sie den ja dann aus der Portokasse finanzieren.
Aber mal den ganzen Zynismus, der einen bei diesem Schwachsinn ergreift, beiseite: Der Ruf nach Gleichbehandlung der Windkraft mit der PV ist nicht von der Hand zu weisen. Es wird in beiden Fällen Strom quasi recourcenfrei erzeugt. Warum sollte man die eine Methode gegenueber der anderen bevorzugen? Deshalb: PV-Einspeiseverguetung auf 9 cts/kWh reduzieren !

Wer einen Satz von €5/KWh nur in den Mund nimmt, disqualifiziert sich von Anfang an selbst (es sei denn, dies sollte ein Scherz sein).

Einspeisevergütungen sollen beim "Anschub" von aus ökologischer Sicht wünschenswerten Energieformen helfen (danach sollen sie stufenweise auslaufen, damit daraus keine blöde Subventionitis entsteht wie beim nicht mehr loszuwerdenden deutschen "Solidaritätszuschlag"); Einspeisevergütungen sollen wirtschaftlich sinnvoll sein, langfristig garantiert zwecks Planungs- und Investitionissicherheit und zudem fair -- also nicht zu hoch und nicht zu niedrig (Paul Gipe, Windenergiespezialist und Berater bei Regierungsentwürfen weltweit).

Im US-Bundesstaat Vermont werden für Miniwindanlagen 20¢ (U. S.) pro KWh gezahlt, in England, Wales und Schottland werden es ab 01.04.2010 zwischen 26,8p (bei Eigenverbrauch) und max. 39,5p (also bis zu €0,44 bei Einspeisung) sein.

Sowohl €0,09 als auch €5,00 sind mithin Quatsch -- weil in beiden Fällen nicht fair. Es wäre unrealistisch, in eine Anlage zu investieren, die sich erst nach 25-30 Jahren amortisierte; ebenso wäre es vermessen, eine Amortisiation zB einer 6000 KWh/a (Kilowattstunden pro Jahr) leistenden €8000-Anlage bei €5/KWh in drei oder vier Monaten zu verlangen. Wer nicht besser wirtschaften kann als so, der sollte es (weiterhin) den Großkraftwerksbetreibern überlassen, uns auszunehmen und unsere Umwelt zu versauen.

Ganz ohne Nachdenken ist eine Lösung von Energieproblemen nämlich nicht zu machen...

So ist es! Endlich ein realistischer Kommentar. Es geht nicht um ein Entweder-Oder, in der Tat geht es primär um Deckung des Eigenverbrauchs, um Entschärfung von Lastspitzen, um Stützung des Netzes in peripheren Lagen und bis zum gewissen Grade um eine "Speicherung" im Netz (solange es keine besseren Speichermethoden gibt).

Es ist anhand der vielen anderen Äußerungen überdeutlich, daß gewaltige Wissens- und Informationsdefizite bestehen und daß Deutschland bislang die Entwicklung im Bereich Miniwindanlagen völlig verschläft. (Das macht fast nichts, denn komischerweise genießt D weltweit noch immer den guten Ruf des "Solarpionierlandes"). Sich auf den von Rot-Grün gesähten Lorbeeren auszuruhen, wäre jedoch unklug und bedeutete, daß der deutsche Michel in einer Suppenschüssel steckte wie jener aus dem småländischen Lönneberga.

Die Entwicklung muß weitergehen -- und (in geeigneten Lagen, nicht überall und immer) auch Miniwindanlagen umfassen. Es geht um Vermeidung von Umweltverschandelung durch große Industirewindräder, um ein Aufbrechen der Energiemonopole, um nachhaltige Einnahmemöglichkeiten auf der volkwirtschaftlichen Ebene der Privathaushalte. Bei hinreichender Voraussicht wird dies in einem entwickelten Markt mit preiswerten Miniwindanalgen (also nach erfolgreicher Anschubsubvention) möglich sein.

Ich würde mal gern ein von der Regierung aufgestelltes umfassendes Förderprogramm für alle Arten von EE-Möglichkeiten sehen, das mit dem selben milliardenschweren finanziellen Aufwand betrieben wird wie der Bau der aktuellen Kohlekraftwerke, den wir dem völlig konzeptionslosen und inkompetenten Atomaustieg von Rotgrün damals zu verdanken haben. Und dem wir indirekt den Austieg aus dem Austieg der Atomenergie zu verdanken haben. Aber den Grünen ist dieser Austieg aus dem Austieg ja recht, das bringt ihnen Stimmen zuhauf.

So ist es! Endlich ein realistischer Kommentar. Es geht nicht um ein Entweder-Oder, in der Tat geht es primär um Deckung des Eigenverbrauchs, um Entschärfung von Lastspitzen, um Stützung des Netzes in peripheren Lagen und bis zum gewissen Grade um eine "Speicherung" im Netz (solange es keine besseren Speichermethoden gibt).

Es ist anhand der vielen anderen Äußerungen überdeutlich, daß gewaltige Wissens- und Informationsdefizite bestehen und daß Deutschland bislang die Entwicklung im Bereich Miniwindanlagen völlig verschläft. (Das macht fast nichts, denn komischerweise genießt D weltweit noch immer den guten Ruf des "Solarpionierlandes"). Sich auf den von Rot-Grün gesähten Lorbeeren auszuruhen, wäre jedoch unklug und bedeutete, daß der deutsche Michel in einer Suppenschüssel steckte wie jener aus dem småländischen Lönneberga.

Die Entwicklung muß weitergehen -- und (in geeigneten Lagen, nicht überall und immer) auch Miniwindanlagen umfassen. Es geht um Vermeidung von Umweltverschandelung durch große Industirewindräder, um ein Aufbrechen der Energiemonopole, um nachhaltige Einnahmemöglichkeiten auf der volkwirtschaftlichen Ebene der Privathaushalte. Bei hinreichender Voraussicht wird dies in einem entwickelten Markt mit preiswerten Miniwindanalgen (also nach erfolgreicher Anschubsubvention) möglich sein.

Ich würde mal gern ein von der Regierung aufgestelltes umfassendes Förderprogramm für alle Arten von EE-Möglichkeiten sehen, das mit dem selben milliardenschweren finanziellen Aufwand betrieben wird wie der Bau der aktuellen Kohlekraftwerke, den wir dem völlig konzeptionslosen und inkompetenten Atomaustieg von Rotgrün damals zu verdanken haben. Und dem wir indirekt den Austieg aus dem Austieg der Atomenergie zu verdanken haben. Aber den Grünen ist dieser Austieg aus dem Austieg ja recht, das bringt ihnen Stimmen zuhauf.