Markt und Freiheit Freiheit fördert Zufriedenheit

Die Grundthese von Herrn Heuser ist, dass Freiheit die Zufriedenheit fördert. Die Frage ist allerdings, ob die meisten Menschen in unserem Wirtschaftssystem so frei sind, wie sie glauben. Dazu trägt vor allem die missbräuchliche Anwendung des Flexibilitätsbegriffes bei. Flexibilität erhöht offensichtlich das potenzielle Glück des Individuums. Das gilt aber nur, wenn es eine selbst gewählte Flexibilität ist. Zumindest im Bereich des Konsums scheint uns diese Flexibilität gegeben. Aber damit hat es sich auch schon.

Im Bereich des Arbeitsmarktes ist die Flexibilität fast ausschließlich eine passive, die uns abverlangt wird, statt eine aktive, über die wir gebieten. Der Arbeitnehmer hat „flexibel zu sein“, um dem Anpassungsdruck des Marktes zu genügen. Das führt am Ende zwar zu flexiblem Verhalten, das aber letztlich durch Fremdbestimmtheit oder Angst um den Arbeitsplatz oder Status genährt wird, statt durch den Wunsch nach Selbstverwirklichung. Insofern ist der letzte Satz des Artikels entlarvend: „Solche Gesellschaften verbreiten den Eindruck, das wirtschaftliche Schicksal selbst zu beeinflussen.“ Genau: Sie verbreiten den Eindruck, aber sie erreichen oft das Gegenteil.

Der Grund, warum viele Menschen auf diesen Mechanismus hereinfallen, liegt darin begründet, dass man ihnen ständig erzählt, sie würden sich besser fühlen, wenn sie wirtschaftlich mehr erreichen als andere. Diese These teilt Herr Heuser: „Zufrieden ist der Mensch vor allem, wenn er mehr erreicht als andere.“

Dabei wird übersehen, dass dieser Gedanke relativ jung ist; er datiert auf die Entstehungszeit des protestantischen Arbeitsideals im 16. Jahrhundert. Max Weber hat hierzu bereits 1904 die entscheidende Arbeit vorgelegt: „Die protestantische Ethik und der ‚Geist‘ des Kapitalismus“. Zwar hat es schon immer Menschen gegeben, die sich besser fühlen, wenn sie mehr haben als andere (Freud würde von narzisstischer Gratifikation sprechen). Aber erst mit dem Aufkommen des Protestantismus wurde dieses Denken zum nachahmenswerten Programm erhoben.

Die meisten Menschen fühlen sich schon dann glücklich, wenn sie NICHT WENIGER haben, als die Gruppe, mit der sie sich vergleichen. Der Zwang dazu, immer mehr haben zu wollen als der Nachbar, entspringt einer Ideologie und ist keineswegs naturgegeben. Andernfalls müsste man buddhistischen Mönchen jedes Glücksgefühl absprechen. Auf diesen Zwiespalt des Kapitalismus und seine einseitige Besetzung von Glück hat schon Erich Fromm 1976 in seinem Hauptwerk „Haben oder Sein“ hingewiesen.

Weiterhin ist festzuhalten, dass auch Wahlmöglichkeiten per se nicht nutzenstiftend sind. Wer keine Wahl hat, ist ein armer Tropf. Aber wer jeden Tag zwischen zig Dingen wählen muss, gefangen in der Angst, die falsche Entscheidung zu treffen oder etwas zu verpassen, der ist ebenfalls schwerlich als glücklich zu bezeichnen. Auch für die Anzahl der Wahlmöglichkeiten gilt (wie für den materiellen Wohlstand) das unerbittliche Gesetz des abnehmenden Grenznutzens: Jede Einheit an „mehr“ entfaltet weniger Nutzen als die Einheiten zuvor.

Insgesamt bleibt bei mir der Eindruck, dass Herr Heuser eine Marktwirtschaft beschreibt, wie er sie gerne hätte und wie sie sich die Utilitaristen – die Urväter des Kapitalismus – gewünscht haben. Aber die reale Umsetzung ist von dieser Vision ziemlich weit entfernt. Wir sind wie Kinder, die statt mit Freheit und menschlicher Zuneigung nur mit Kuchen abgefüttert werden. Davon wird man dick und depressiv, aber nicht glücklich.

... wo steht eigentlich geschrieben (ausser in den Klassikern der politischen Oekonomie), dass sich Gesellschaften am Besten an einem einzigen Kardinalprinzip orientiert ordnen sollten? Mir geht die 'entweder/oder' Geste, mit der wir uns hier zu entscheiden haetten zwischen der 'dynamischen' Gesellschaft wettbewerblichen Engagements einerseits, und der Stagnation veraenderlichungsfeindlichen Besitzwahrungsdenkens andererseits, salopp gesagt, saumaessig auf den Zeiger.
Die im Artikel zitierten Anthropologen, Neurologen, usw. und auch die raus-editierten Sozialphilosophen und politischen Analytiker, die das Material gegen 'Homo Economicus' bereitstellen, stellen ja gleichzeitig auch fest, dass die Bereitschaft zu Kooperation grundsaetzlich sehr viel staerker ausgepraegt ist, und sehr viel weniger mit rein strategischen Motivationsmustern zu tun hat, als uns die Wirtschafts- und ihre Hilfswissenschaften, abgesehen von ihren heterodoxen Randgestalten nach wie vor vorgaukeln. Also, wieso dann nicht den Wettbewerb 'einfrieden', die Schumptersche Dynamik der kreativen Zerstoerung (die uns mittlerweile ja schon den ganzen Planeten versaut) in streng 'umhegte' virtuelle Stadien, Arenen und aehnliche Institutionen einschreiben, und den kooperativen Impulsen zumindest allmaehlich die Chance verschaffen, tragfaehige soziale Institutionen zu Entwickeln?