CO2-Einlagerung Widerspenstige Bauern und der Klimawandel
Seite 2/2:
Eine "Einspeisevergütung" für die Bauern
Um Akzeptanz zu schaffen, hatte Bundesumweltminister Norbert Röttgen (CDU) erst kürzlich betont , dass die Bundesregierung CCS nicht gegen den Willen der Bevölkerung umsetzen werde. Zudem setzt Berlin offenbar auch auf finanzielle Anreize. Grundstückseigentümer oder die Bundesländer könnten finanziell entschädigt werden, damit sie ihr Land für die Einlagerung bereitstellen.
Das Informationszentrum klimafreundliches Kohlekraftwerk (IZ Klima), ein Lobbyverein, der Akzeptanz für CCS-Technologie schaffen will, spricht statt von Entschädigung lieber von einer "Einspeisevergütung" für CO2. "Es ist völlig üblich, dass man für die Nutzung des Landes auch zahlt", sagt ein Sprecher des IZ Klimas. "Damit kaufen wir nicht die Bürger."
Da es sich um Millionen Tonnen CO2 handeln könnte, die unter Tage landen sollen, könnten auf Konzerne wie Vattenfall und auf Stahl- und Zementkraftwerke, die ebenfalls auf die unterirdischen Verpressung ihrer Abgase setzen, Millionenkosten zukommen. Allein bei einem Preis von einem Euro je Tonne, so erste Schätzungen, könnte dies für Vattenfall in Brandenburg 2,5 Millionen Euro bedeuten. Eine Summe, die sich die Konzerne wohl mit höheren Preisen vom Verbraucher zurückholen.
"Solche Zahlungen sind ein gefährlicher Handel", sagt der CDU-Abgeordnete von der Marwitz, "der Preis, den unsere Region am Ende dafür zahlt, ist hoch". Es sei völlig unklar, wie sich in dicht besiedeltem Gebieten CO2 unter Tage verhalte. Bislang habe man nur Erfahrungen mit der Verpressung im Meeresboden.
Auch wenn von der Marwitz in der Union ein einsamer Warner ist – ganz allein steht der Skeptiker nicht. Selbst der Sachverständigenrat für Umweltfragen, ein Beratergremium der Bundesregierung, spricht sich in seiner jüngsten Stellungnahmen gegen CCS aus.
"Nicht nachhaltig", bescheinigt der Rat der neuen Technologie. "Langfristig werden die erneuerbaren Energien in jedem Fall kostengünstiger sein als konventionelle CO2-arme Technologien wie CCS oder neue Kernkraftwerke", schreibt der SRU in seiner aktuellen
Stellungnahme
, "da deren Kosten durch die Begrenztheit der Ressourcen (Uran, CO2-Speicher) beziehungsweise im Fall der Kohle auch durch den Emissionshandel ansteigen, während die Kosten der erneuerbaren Energien durch Lernkurven- und Skaleneffekte sinken werden."
Mehr zum Thema
Übersicht zu diesem Artikel
- Seite 1 Widerspenstige Bauern und der Klimawandel
- Seite 2 Eine "Einspeisevergütung" für die Bauern
Anzeige
- Datum 11.05.2010 - 18:10 Uhr
- Seite 1 | 2 | Auf einer Seite lesen
- Quelle ZEIT ONLINE
- Kommentare 27
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
Neu auf Handelsblatt.com:
Das ist die Frage (neben vielen Sicherheits- und Haftungsaspekten).
Die Speicherräume könnte man nämlich auch ntuzen, um überschüssigen Strom aus Wind und Sonne in Pressluft zu speichern und bei Bedarf wieder zu "entpressen", wieder Strom daraus zu machen. Die Räume, die mit CO2 verbraucht sind, stehen dann nicht mehr zur Verfügung. ..
In Spremberg testet der Energiekonzern Vattenfall in seiner Pilotanlage "Schwarze Pumpe" zurzeit die Abscheidung von Kohlendioxid.
So steht das da oben.
aber das Bild zeigt Wasserdampf aus Kühltürmen.
Dieser [...] Journalismus (auch andere Zeitungen von Niveau machen den gleichen Fehler) verwässert mit falschen Bildern den Blickwinkel auf das wesentliche.
Nur---CO2 ist ein unsichtbares Gas und käme nicht aus Kühltürmen, son-dern aus Schornsteinen.
So wird mit falschen Bildern und ahnungslosen Journalisten falsche Poli-tik gemacht.
[Gekürzt, bitte formulieren Sie Ihre Kritik sachlich. Danke. /Die Redaktion pt.]
...das Bild zeigt offensichtlich sowohl Kraftwerk als auch Anlage, weil beides zusammengehört.
Siehe auch diese Bildunterschrift bei life.com: "Steam rises from cooling towers at the liginte coal-fired power plant at Schwarze Pumpe on September 9, 2008 in Spremberg, Germany. [...] The plant grounds also include a pilot project launched earlier today, whereby the CO2 produced from a much smaller, 30 Megawatt generator is liquified and then transported to an underground storage site where the CO2 is pumped deep into the ground.[...]"
Jede Menge Dampfbilder deshalb auch bei Vattenfall: klick.
...das Bild zeigt offensichtlich sowohl Kraftwerk als auch Anlage, weil beides zusammengehört.
Siehe auch diese Bildunterschrift bei life.com: "Steam rises from cooling towers at the liginte coal-fired power plant at Schwarze Pumpe on September 9, 2008 in Spremberg, Germany. [...] The plant grounds also include a pilot project launched earlier today, whereby the CO2 produced from a much smaller, 30 Megawatt generator is liquified and then transported to an underground storage site where the CO2 is pumped deep into the ground.[...]"
Jede Menge Dampfbilder deshalb auch bei Vattenfall: klick.
...das Bild zeigt offensichtlich sowohl Kraftwerk als auch Anlage, weil beides zusammengehört.
Siehe auch diese Bildunterschrift bei life.com: "Steam rises from cooling towers at the liginte coal-fired power plant at Schwarze Pumpe on September 9, 2008 in Spremberg, Germany. [...] The plant grounds also include a pilot project launched earlier today, whereby the CO2 produced from a much smaller, 30 Megawatt generator is liquified and then transported to an underground storage site where the CO2 is pumped deep into the ground.[...]"
Jede Menge Dampfbilder deshalb auch bei Vattenfall: klick.
Es gibt keine vom Menschen verursachte Klimakatastrophe und was da zum Gesetz werden soll, ist Irrsinn. Fällt unseren Politikern für Hunderte von Millionen Euro keine bessere Verwendung mehr ein?
Bei wem werden die das vergeudete Geld für den Klimawahn einsparen? Nach dem Vorschlag von MP Koch bei den Kitas?
Da hätte ich aber gerne ein paar fundierte wissenschaftliche Ergebnisse zu. Bisher waren sog. Klimaskeptiker immer die mit den diffusen Begründungen, die mich als Naturwissenschaftler nicht überzeugen konnten. Vielmehr kenne ich aus Modellexperimenten, die ich selber durchgeführt habe, die fatale Wirkung von zu viel CO2 in der Atmosphäre: Aber da es sich um es wissenschaftliches Feld handelt, gilt das Falsifikationsprinzip: ich bin also, bei einer plausibleren Theorie als der menschengemachten Klimaerwärmung durchaus bereit, meine alte Position aufzugeben.
Die Einlagerung von CO2 verschiebt das Problem und verhilft uns nicht zur Entwicklung alternativer Energiegewinnungsformen. Erst wenn alle Bergwerke dicht sind, muss man sich neue Gedanken machen?? FÜr mich klingt das nach Unter-den-Tisch-kehren und nicht nach einer Lösung des Problems, das zu viel CO2 in die Luft geblasen wird.
Dazu kommt, dass, wenn CO2 durch Wasser strömt mit selbigem Kohlensäure entsteht. Man stelle sich vor, was passierte, wenn CO2 durch die Erdschichten diffundierte, ins Grundwasser und die Böden gelangte und dort mit dem Wasser zu Kohlensäure reagieren. Dies würde eine Übersäuerung der Böden bedeuten und wäre sicherlich auch nicht zu begrüßen.
Letzter Aspekt: Wenn die Kosten dafür auf die Preise aufgeschlagen werden und letztendlich der Staat für die vielleicht fälligen Kosten der Bewältigung eines Umweltschadens trägt, dann zahlt der Steuerzahler doppelt und Vattenfall hat den Gewinn.
Ist der Kommentar, es gebe keinen menschengemachten Klimawandel, ernst gemeint? Falls ja, dann kann ich mir das nur auf zwei Arten erklären:
Entweder "lügenpresse" lebt völlig hinter dem Mond und kriegt gar nichts mehr mit, dann empfehle ich die Lektüre der ZEIT zum Einstieg und bei Interesse aktuelle wissenschaftliche Abhandlungen, z.B. Global Environmental Change (www.elsevier.com/locate/g...).
Oder, und darauf deutet der Benutzername hin, "lügenpresse" ist so paranoid, dass er nur noch obskuren Verschwörungstheoretikern in noch obskureren Internetforen glaubt und grundsätzlich alles ablehnt, was in wissenschaftlichen Fachzeitschriften oder der "bürgerlichen Presse" steht. Dann hilft leider nur noch der Gang zum Psychiater, Stichwort "Paranoia".
Da hätte ich aber gerne ein paar fundierte wissenschaftliche Ergebnisse zu. Bisher waren sog. Klimaskeptiker immer die mit den diffusen Begründungen, die mich als Naturwissenschaftler nicht überzeugen konnten. Vielmehr kenne ich aus Modellexperimenten, die ich selber durchgeführt habe, die fatale Wirkung von zu viel CO2 in der Atmosphäre: Aber da es sich um es wissenschaftliches Feld handelt, gilt das Falsifikationsprinzip: ich bin also, bei einer plausibleren Theorie als der menschengemachten Klimaerwärmung durchaus bereit, meine alte Position aufzugeben.
Die Einlagerung von CO2 verschiebt das Problem und verhilft uns nicht zur Entwicklung alternativer Energiegewinnungsformen. Erst wenn alle Bergwerke dicht sind, muss man sich neue Gedanken machen?? FÜr mich klingt das nach Unter-den-Tisch-kehren und nicht nach einer Lösung des Problems, das zu viel CO2 in die Luft geblasen wird.
Dazu kommt, dass, wenn CO2 durch Wasser strömt mit selbigem Kohlensäure entsteht. Man stelle sich vor, was passierte, wenn CO2 durch die Erdschichten diffundierte, ins Grundwasser und die Böden gelangte und dort mit dem Wasser zu Kohlensäure reagieren. Dies würde eine Übersäuerung der Böden bedeuten und wäre sicherlich auch nicht zu begrüßen.
Letzter Aspekt: Wenn die Kosten dafür auf die Preise aufgeschlagen werden und letztendlich der Staat für die vielleicht fälligen Kosten der Bewältigung eines Umweltschadens trägt, dann zahlt der Steuerzahler doppelt und Vattenfall hat den Gewinn.
Ist der Kommentar, es gebe keinen menschengemachten Klimawandel, ernst gemeint? Falls ja, dann kann ich mir das nur auf zwei Arten erklären:
Entweder "lügenpresse" lebt völlig hinter dem Mond und kriegt gar nichts mehr mit, dann empfehle ich die Lektüre der ZEIT zum Einstieg und bei Interesse aktuelle wissenschaftliche Abhandlungen, z.B. Global Environmental Change (www.elsevier.com/locate/g...).
Oder, und darauf deutet der Benutzername hin, "lügenpresse" ist so paranoid, dass er nur noch obskuren Verschwörungstheoretikern in noch obskureren Internetforen glaubt und grundsätzlich alles ablehnt, was in wissenschaftlichen Fachzeitschriften oder der "bürgerlichen Presse" steht. Dann hilft leider nur noch der Gang zum Psychiater, Stichwort "Paranoia".
Da hätte ich aber gerne ein paar fundierte wissenschaftliche Ergebnisse zu. Bisher waren sog. Klimaskeptiker immer die mit den diffusen Begründungen, die mich als Naturwissenschaftler nicht überzeugen konnten. Vielmehr kenne ich aus Modellexperimenten, die ich selber durchgeführt habe, die fatale Wirkung von zu viel CO2 in der Atmosphäre: Aber da es sich um es wissenschaftliches Feld handelt, gilt das Falsifikationsprinzip: ich bin also, bei einer plausibleren Theorie als der menschengemachten Klimaerwärmung durchaus bereit, meine alte Position aufzugeben.
Die Einlagerung von CO2 verschiebt das Problem und verhilft uns nicht zur Entwicklung alternativer Energiegewinnungsformen. Erst wenn alle Bergwerke dicht sind, muss man sich neue Gedanken machen?? FÜr mich klingt das nach Unter-den-Tisch-kehren und nicht nach einer Lösung des Problems, das zu viel CO2 in die Luft geblasen wird.
Dazu kommt, dass, wenn CO2 durch Wasser strömt mit selbigem Kohlensäure entsteht. Man stelle sich vor, was passierte, wenn CO2 durch die Erdschichten diffundierte, ins Grundwasser und die Böden gelangte und dort mit dem Wasser zu Kohlensäure reagieren. Dies würde eine Übersäuerung der Böden bedeuten und wäre sicherlich auch nicht zu begrüßen.
Letzter Aspekt: Wenn die Kosten dafür auf die Preise aufgeschlagen werden und letztendlich der Staat für die vielleicht fälligen Kosten der Bewältigung eines Umweltschadens trägt, dann zahlt der Steuerzahler doppelt und Vattenfall hat den Gewinn.
Sie (@5) kennen also "aus Modellexperimenten, die ich selber durchgeführt habe, die fatale Wirkung von zu viel CO2 in der Atmosphäre" und wissen noch nicht einmal, dass Modelle immer nur genau das Ergebnis liefern, für das man die Modelle bewusst konstruiert hat.
So ein toller "Wissenschaftler" sind sie? Da sind sie bei den "Klimaforschern" natürlich richtig. Die werden nur noch von den "Ökonomen" übertroffen, die ihre makroökonomischen Aussagen mit Modellen begründen, in denen das Geld nur als "Geldschleier" vorgesehen ist.
Da sehen Sie mal, dass man mit einem passenden Modell alles "beweisen" kann, solange man einfältig genug ist, konstruierte Modelle als Beweis zuzulassen. Und gleich können Sie mir noch versichern, dass die Computermodelle genau auf dreißig Stellen hinter dem Komma die Klimakatastrophe berechnen konnten, nach dem Programm, das man ihnen dafür eingefüttert hat, gell?
Was die Realität betrifft, kennen wir ja die manipulierten Daten und den Hockeystick und die anderen dummen Tricks der Klimafälscher.
Sie haben wieder keine Daten geliefert, sondern polemisieren lediglich. Ich habe hier zwei Diagramme für Sie:
http://www.klimawandel-gl...
und damit sie sehen, dass nicht nur eine Quelle verwendet wurde:
http://wattsupwiththat.fi... (von www.wetter-online.de)
Dazu kommt ein enormer Ausstoß an Methan, welches durch Radikalreaktionen mit Ozon die Ozonschicht zerstört. Und die FCKWs wüten immernoch. Auch hier ein Link zum Thema:
http://www.seilnacht.com/...
Und hier noch ein Interview aus der taz:
http://www.taz.de/?id=sta...
Das Modellexperiment bezog sich auf ein geschlossenes System mit erhöhtem Kohlendioxidgehalt, dessen Temperaturanstieg bei Lichtzufuhr gemessen wurde. Im Vergleich zur Blindprobe war der Temperaturanstieg enorm.
Das Klima ist ein enorm komplexes System mit unterschiedlichsten Faktoren. Ich wage zu bezweifeln, dass die Simulationen dies hinreichend berücksichtigen können. Aber das liegt auch daran, dass ich mich mit derartigen Simulationen nicht ausreichend auskenne, um nur annähernd eine fundierte Aussage darüber zu machen. Außerdem bin ich kein Klimaforscher. Wie steht es denn mit Ihnen?
Sie (@5) kennen also "aus Modellexperimenten, die ich selber durchgeführt habe, die fatale Wirkung von zu viel CO2 in der Atmosphäre" und wissen noch nicht einmal, dass Modelle immer nur genau das Ergebnis liefern, für das man die Modelle bewusst konstruiert hat.
So ein toller "Wissenschaftler" sind sie? Da sind sie bei den "Klimaforschern" natürlich richtig. Die werden nur noch von den "Ökonomen" übertroffen, die ihre makroökonomischen Aussagen mit Modellen begründen, in denen das Geld nur als "Geldschleier" vorgesehen ist.
Da sehen Sie mal, dass man mit einem passenden Modell alles "beweisen" kann, solange man einfältig genug ist, konstruierte Modelle als Beweis zuzulassen. Und gleich können Sie mir noch versichern, dass die Computermodelle genau auf dreißig Stellen hinter dem Komma die Klimakatastrophe berechnen konnten, nach dem Programm, das man ihnen dafür eingefüttert hat, gell?
Was die Realität betrifft, kennen wir ja die manipulierten Daten und den Hockeystick und die anderen dummen Tricks der Klimafälscher.
Sie haben wieder keine Daten geliefert, sondern polemisieren lediglich. Ich habe hier zwei Diagramme für Sie:
http://www.klimawandel-gl...
und damit sie sehen, dass nicht nur eine Quelle verwendet wurde:
http://wattsupwiththat.fi... (von www.wetter-online.de)
Dazu kommt ein enormer Ausstoß an Methan, welches durch Radikalreaktionen mit Ozon die Ozonschicht zerstört. Und die FCKWs wüten immernoch. Auch hier ein Link zum Thema:
http://www.seilnacht.com/...
Und hier noch ein Interview aus der taz:
http://www.taz.de/?id=sta...
Das Modellexperiment bezog sich auf ein geschlossenes System mit erhöhtem Kohlendioxidgehalt, dessen Temperaturanstieg bei Lichtzufuhr gemessen wurde. Im Vergleich zur Blindprobe war der Temperaturanstieg enorm.
Das Klima ist ein enorm komplexes System mit unterschiedlichsten Faktoren. Ich wage zu bezweifeln, dass die Simulationen dies hinreichend berücksichtigen können. Aber das liegt auch daran, dass ich mich mit derartigen Simulationen nicht ausreichend auskenne, um nur annähernd eine fundierte Aussage darüber zu machen. Außerdem bin ich kein Klimaforscher. Wie steht es denn mit Ihnen?
Zur Synthese von erneuerbarem Methan benötigt man CO2. Wenn dieses Methan (CH4) in den derzeitigen ErdgasLagerräumen (fossiles Erdgas hat einen Anteil von 80 - 99% Methan) gespeichert wird, dann kann dort auch ein erheblicher Anteil von CO2 gebunden werden (und vor allem ist Methan leichter als Luft).
"http://www.eurosolar.de/de/images/stories/pdf/SZA 1_2010_Sterner_farbig.pdf"
Gähn!
Ist der Kommentar, es gebe keinen menschengemachten Klimawandel, ernst gemeint? Falls ja, dann kann ich mir das nur auf zwei Arten erklären:
Entweder "lügenpresse" lebt völlig hinter dem Mond und kriegt gar nichts mehr mit, dann empfehle ich die Lektüre der ZEIT zum Einstieg und bei Interesse aktuelle wissenschaftliche Abhandlungen, z.B. Global Environmental Change (www.elsevier.com/locate/g...).
Oder, und darauf deutet der Benutzername hin, "lügenpresse" ist so paranoid, dass er nur noch obskuren Verschwörungstheoretikern in noch obskureren Internetforen glaubt und grundsätzlich alles ablehnt, was in wissenschaftlichen Fachzeitschriften oder der "bürgerlichen Presse" steht. Dann hilft leider nur noch der Gang zum Psychiater, Stichwort "Paranoia".
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren